בפניי תביעות הדדיות שהגישו הצדדים בעקבות שירותי שמירה שנתנה התובעת לנתבעת באתרים "גופרה" ו"כורסי" ברמת הגולן.
א - העובדות: הצדדים, הסכם השמירה, גניבת הציוד וחילופי הדברים בטרם הגשת התביעות
בטחון הקריות בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברה פרטית המעניקה שירותי שמירה, אבטחה וניקיון ללקוחות שונים.
במכתב מיום 20.9.2018 הודיע ב"כ התובעת לנתבעת כי התובעת זקוקה לארכה לשם עריכת בדיקה מעמיקה מול הגורמים הרלבאנטיים והכנת תשובה מפורטת לטענות הנתבעת.
לעניין זה ראו פסק הדין ברע"א 9488/02 חן שחר נ' עטיה גד (23.3.2005):
"לפי סעיף 5(א) לחוק השומרים: 'היה השומר אחראי לאבדן הנכס או לניזקו, זכאי בעל הנכס לפיצויים הניתנים בשל הפרת חוזה'. השאלה אם ניתן להחיל על החיוב בפיצויים לפי סעיף זה את עיקרון האשם התורם, לאור מהותו והסדריו של חוק השומרים, הייתה שנויה בעבר במחלוקת מלומדים. אולם נפסק כי אין מניעה ששומר יעלה טענה בדבר אשם תורם מצדו של התובע, וכי בית המשפט מוסמך להקטין את הפיצויים שעל השומר לשלם בהיתחשב במשקל אשמו של התובע (ויסמן, בעמ' 328 והמקורות בהערת שוליים 264). כך נאמר כי 'סוגיית האשם התורם עשויה להיות רלוואנטית למצבי שמירה. מאותם טעמים שמוצדקת החלתו של עקרון זה על כלל העוולות הנזיקיות, מוצדקת גם החלתו בהקשר של שמירה' (רנר, בעמ' 242 והמקורות בהערות שוליים 110-108; השוו לדברי כב' השופט (כתוארו אז) א' ברק בע"א 804/80 Sidaar Tanker Corporation ואח' נ' חברת קו צנור אילת אשקלון בע"מ ואח', פ"ד לט(1) 393, 444-426), והוא הדין, כמובן, בקבלן שאחריותו הושוותה לאחריותו של שומר".
(לעניין זה ראו גם דברי כב' השופטת ט' שטרסברג-כהן בע"א (חי') 69/82 קבוץ גבע נ' יצחק הררי, פ''ד תשמג (2) 196; ע"א (ב"ש) 36801-04-11 אמקו ים בע"מ נ' צוות 3 בע"מ (10.1.2012); ע"א (חי') 674/77 "נקוב" בע"מ נ' חניון יצחק שדה בע"מ, פ''ד תשלט(2) 133)
בפסק הדין שניתן בת"א (מחוזי ת"א) 29530-01-14 ונונו דני בע"מ נ' איזור 2000- החברה לפיתוח איזור (1992) בע"מ (27.06.2019) עמד בית המשפט על השיקולים שיש לשקול בעת חלוקת האשם בין הצדדים:
"בפסיקה הוכרה האפשרות של החלת דוקטרינת 'אשם תורם' גם בדיני חוזים (ר': ע"א 3912/90 EXIMIN S.A. נ' טקסטיל והנעלה איטל סטייל פרארי בע"מ, פ"ד מז(4) 64; ע"א 1873/16 סוויסה נ' הדרי אשקלון אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, פסקה 9 לפסק דינו של כב' השופט ד' מינץ (16.7.2018); וראו גם ת"א (מרכז) 42076-05-14 יעד פרזול 1984 בע"מ נ' TAIMING ENTERPRISE HOLDING CO. LTD (16.12.2018).
...
שנית, מקובלת עלי עדותם של איציק מלכה ורז עזרא לפיה Ebinger ויופקס הנם שווי ערך.
ה - סופו של דבר
אשר על כן, אני מורה כדלקמן:
הנתבעת תשלם לתובעת 35,358.70 ₪ (כמפורט בחשבוניות 01/003024 מיום 17.9.2018, 01/003017 מיום 31.8.2018 ו-01/003016 מיום 31.8.2018) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הפירעון הנקוב בכל חשבונית ועד התשלום המלא בפועל;
הנתבעת תשלם לתובעת 24,963.24 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.10.2018 ועד התשלום המלא בפועל וכן סכום של 24,323.14 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.11.2018 ועד התשלום המלא בפועל;
התובעת תשלם לנתבעת 53,624 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.9.2018 ועד התשלום המלא בפועל.
כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאותיה בסך 2,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪.