תביעה הדדית בעניין עמלות ביטוח

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 29573-08-16 ניב נ' אביבית ביטוח בע"מ ואח' ת"א 12781-02-19 נדב נ' אביבית ביטוח בע"מ ואח' 26.9.21 לפני כבוד השופטת חנה פלינר תובע נדב ניב ע"י ב"כ עו"ד פילוסוף רפאל נתבעים 1.אביבית ביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אסף עזרתי 2.זיו אביבי – נמחק ביום 24.5.20 3.הדר מירה פיינברג – נמחקה ביום 24.5.20 פסק דין

בתום אותה ישיבה קבעתי בסעיף 1 להחלטה כדלקמן: "תיק זה עבר לבימ"ש המחוזי בעקבות החלטה של כב' השופט שליו. התיק הועבר לבימ"ש לאחר שכבר היו בו תצהירים. לאחר הגשת התצהירים ועל מנת שבימ"ש המחוזי יקנה סמכות לידון בכל התביעה, נמחקה העילה המבוססת על לשון הרע. למעשה נותרה בעינה המחלוקת לגבי ההיתחשבנות, אגב סיום השותפות. אם אתמצת את המחלוקת אזי, לטענת הנתבעים, ההיתחשבנות נעשתה ביום 17.2.14 ונעשתה היא נכון ליום 31.12.13, הוא היום בו פסקה הפעילות המשותפת. לטענת הנתבעים, היתחשבנות זו כללה גם את החשבון עבור העבר, דהיינו תקופת העבודה המשותפת וגם היתחשבנות עתידית, אם וככל שהיה צורך בעריכת היתחשבנות כזו. לעומת זאת, התובע טוען כי ההיתחשבנות לא נעשתה; אם וככל ששולמו סכומים כלשהם אזי שולמו הם תחת לחץ ולכל היותר מדובר בסיום היתחשבנות לגבי תקופת העבר. לטענת התובע, היתחשבנות לגבי העתיד - דהיינו עמלות עבור פוליסות משותפות, לא נעשתה"(הדגשות שלי); בסעיף 4.2 להחלטתי נאמר: " בימ"ש ציין בפני התובעים כי עיקר המחלוקת, כפי שהוא רואה אותה, נוגעת להסכם שהיה בין הצדדים, מנגנון ההפרדות והאם קוים במקרה הנידון". לאחר ישיבת קדם המשפט היתקיימו מספר ישיבות הוכחות במהלכן נחקרו עדי התביעה (התובע עצמו, אישתו דורית, מר מרדכי הרשקו- הבעלים של סוכנות נמר, מר דוד דוידוביץ' וכן המומחה מר רמי מיימון, בנוגע לשעור דמי התפעול הראויים/הנוהגים).

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, ובסיכומים אלו מתייחסים הצדדים לנקודות לרוב – טענות בדבר הרחבת חזית אסורה (כל צד מטיח באחר); טענות לעניין הקף התחולה של הסכם דליה מור על הצדדים; מחלוקות בנושא דמי התפעול; מחלוקות באשר לידיעת הנתבעים על המעבר לנמר והסכמתם מראש לכך; מחלוקות באשר לישיבת ה"פצוץ"; מחלוקות באשר למהות ההיתחשבנות שנעשתה בין הצדדים; האשמות הדדיות לגבי אופיו של כל אחד מהניצים (התובע וזיו).

...

על רקע מסקנה זו, קובעת אני כי לא מגיעים לתובע כל סכומים נוספים; הוא אינו זכאי לסעד של מתן חשבונות או כל סעד אחר ודין התביעה להידחות.

סוף דבר מכל הטעמים הללו – התביעה נדחית במלואה.

לנוכח ההליכים הרבים שננקטו; התביעות האישיות שהוגשו ונדחו; הקבלות שצורפו לסיכומים המעידות על תשלום של 86,876 ₪ כולל מע"מ כשכ"ט עו"ד, הנני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט גלובליות (הכוללות שכר טרחת עורך דין) בסכום של 100,000 ₪.

ברקע הבקשה - תביעות הדדיות שהוגשו בתיק זה, בעקבות פירוק שותפות הצדדים בתיק ביטוח.

עניינו של המרכיב השלישי הוא בבקשת המפרקת להורות לנתבעים ולתובעת, להעביר לה נתונים לגבי לקוחות המנויים ברשימת לקוחות השותפות, עימם המשיכו לעבוד הצדדים לאחר הפרוק, ופירוט העמלות שהתקבלו לתקופות הרלוואנטיות, זאת לצורך בדיקת ההיתחשבנות ואיזון, ככל שידרש כזה.

...

על כן לא מצאתי להורות למפרקת לפעול לקבלת הנתונים המדויקים והיא רשאית להסתפק בהערכתה המקצועית לעניין זה. אשר לשאלת החזר ההוצאות, מקובלת עלי עמדת המפרקת שהעדיפה את עמדת התובעת במחלוקת זו. עמדת המפרקת מבוארת היטב, בדוח נרחב ומפורט שמסרה, ובו הוסבר כי לא נמצאו הגיון כלכלי או הצדקה בטענת הנתבעת לזכאותה ל-50% מההכנסות בתיק החדש, כשהתובעת צריכה לשאת לבדה בתשלום לסוכן.

לאור האמור מקובלת עלי עמדת המפרקת גם בקביעתה בסעיף 81 לדוח.

התובעת עותרת להיעתר לבקשת המפרקת וזאת משהוסמכה לקבל מהצדדים כל מסמך שידרש לה למילוי תפקידה.

על כן ובטרם הוכיחה התובעת את זכותה לקבלת חשבונות כאמור, לא מצאתי להיעתר לבקשה זו. בטרם חתימה, אבקש להעיר, כי דו"ח המפרקת מלמד על פעילות רבה, ממושכת יחסית, ומקיפה, מצדה של המפרקת במילוי תפקידה, כשהרושם המתקבל הוא שלעיתים נבע הדבר גם בשל חוסר שיתוף פעולה מספק מצד הגורמים השונים המעורבים בה, ישירות או בעקיפין.

לפני תביעות הדדיות בגין עסקה לרכישת משאית.

3.2 יתר התשלומים שבוצעו בידי התובע לידי הנתבע, כמפורט בסע' 3-5 להסכם אינם בגין תמורת המשאית אלא עבור הוצאות נוספות שהוסכם כי התובע יישא בהן (מבחן ואגרת רשוי, ביטוח חובה, עמלת העברת בעלות).

7.4 אני מאמינה לתובע כי התאונה ארעה כפי שתואר על ידו בפירוט בעדותו לפניי ובמועד הנטען על ידו, כאשר דברים דומים העיד עוד במסגרת הדיון בהתנגדותו לבצוע שטר ביום 23.6.20 בתביעת הנתבע (וראו: עמ' 2 ש' 23-27, עמ' 3 ש' 31-32 ותיקון הפרוטוקול בהחלטה מיום 30.6.20, עמ' 4 ש' 26-30) – עדות לגביה הצהירו ב"כ הצדדים בפתח ישיבת ההוכחות הראשונה לפניי כי מוסכם שתהווה חלק מהראיות בהליך (עמ' 2 ש' 8-9).

...

דרישת התובע לפיצוי בגין עגמת נפש ודרישת הנתבע לתשלום פיצוי מוסכם נדחות.

13.2 המזכירות תעביר לב"כ הנתבע (התובע בתא"מ 40479-12-19) את מלוא הסכום שהופקד בידי התובע בקופת ביהמ"ש (בתא"מ הנ"ל) על פירותיו, והתובע ישלם לנתבע את יתרת הסכום בתוך 30 יום לאחר העברת הכספים, שאם לא כן – תישא יתרת החוב הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

13.3 בשים לב לכך שטענות שני הצדדים התקבלו באופן חלקי, ומאחר והתנהלותו של הנתבע בנסיבות העניין (הונאה) חמורה מהתנהלות התובע (הפרת הסכם), אני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו, לרבות שכ"ט מומחים.

כתבי טענות · ביום 14.9.2017 הוגש כתב תביעה על סך 100,000 ש"ח במהות "צו למתן חשבונות, כספית נזיקין". בתמצית, נטען כי התובע הנו סוכן ביטוח שהתקשר עם הנתבעת לצורך תיווך ביטוח ממנו יהיה זכאי לתשלום עמלות.

עוד נטען כי הנתבעת גרמה לתובע לנזק ראייתי במחדלה להעביר אליו דוחות מפורטים אודות העמלות שגבתה מביטוח הקולקטיב עריית באר שבע, ולא פעלה בשקיפות כמצופה מחברת ביטוח סבירה וזהירה.

· ביום 30.6.2021 היתקיים דיון קדם משפט שלישי בו ניתנה החלטה לפיה הצדדים יקיימו עיון הדדי במסמכים המפורטים בתצהירי הגילוי בתוך 30 יום, והתובע יגיש, ככל שימצא לנכון בקשה לגילוי מסמכים ספציפי תוך 14 יום וניתנת זכות תגובה לנתבעת ולצד ג' לבקשה תוך 21 יום מהגשתה.

...

בתמצית, נטען כי כתב התביעה הוגש ביום 14.9.17 ומשכך דין רכיבי התביעה לשנים 2007-2010 להידחות על הסף מחת התיישנות.

בית המשפט לא מצא מקום להיעתר לבקשת התובע לגילוי ספציפי של תכתובות בין הנתבעת לצד ג' מאחר ומדובר בדרישה כללית וגורפת.

התובע והנתבע שכנגד (להלן: "ראובן") והנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "עדנה") היו בקשרי ידידות במשך עשרות שנים, מימי התיכון, עד שבמסגרת עסקית - שהחלה ביניהם בשנת 2017 - עלו יחסי הידידות על שרטון בשנת 2020, והדבר הוליד את התביעות ההדדיות שלפניי.

לטענת ראובן, משעמדה עדנה שלא לערב בין עינייני העסק לבין ענייניהם האישיים של הצדדים מנועה היתה עדנה לקזז את כספי פצויי הפיטורין בסך 8,480 ₪ ואת כספי עמלת מכירת הרכב בסך 5,000 ₪, מכספי ההלוואה האישית שנתן ראובן לעדנה בסך 20,000 ₪.

ראובן תבע את חברו אנטולי גרינבלט והתביעה נדחתה; תבע את המוסד לביטוח לאומי; תבע את הלישכה לסיוע משפטי; תבע את מפכ"ל המישטרה; תבע שלושה שופטים; נגזר עליו עונש מאסר; ועוד כיוצ"ב הליכים משפטיים שהתנהלו בענייניו של ראובן.

...

דין התביעה שכנגד שהגישה עדנה, להידחות, מאותו נימוק אשר דחיתי את פרקים א' ו-ג' בתביעתו של ראובן.

כמו כן מתייתר הצורך להידרש לסוגיית חשיפת מאזני החברה כפי שביקש ראובן, שכן אלו אינם רלוונטיים לתביעתו של ראובן כי אם לתביעתה של עדנה, ותביעתה נדחית כאמור.

סוף דבר – התביעות ההדדיות נדחות.