תביעה בסדר דין מקוצר בגין חוב בחשבון בנק

ביום 30.04.15 הגיש הבנק כנגד מר סוויסה וכנגד הנתבע 2 תביעה בסדר דין מקוצר בגין חובותיהם לבנק.

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה במלואה, ולהלן יפורטו נימוקי: נסיבות החתימה על כתב הערבות לאחר שממעתי את עדויות הצדדים אני קובעת כי הנתבע 2 ידע שהוא מגיע לחתום ערבות על חוב בחשבון, וכי הבנק עמד בחובות הגילוי המוטלות עליו כלפי הנתבע 2, שהיה ערב יחיד.

...

על אף האמור לא הוצגה לי דרישה לגילוי מסמכים שנשלחה לבנק ולא נשלח גם שאלון, כמו כן בסופו של דבר ב"כ הנתבע 2 לא ביקש לזמן עדים ללא תצהיר.

אני דוחה את טענת הנתבע 2 כאילו בפרוטוקול קדם המשפט מיום 19.10.15 הודה ב"כ הבנק כי הבנק התרשל במימוש הערבויות.

לסיכום הבנק עמד בנטל ההוכחה ולפיו כתב הערבות שנחתם ע"י הנתבע 2 ביום 29.06.14, נחתם כדין, כמו כן הוכח כי החשבון לו ערב מצוי ביתרת חובה, כמו כן הוכח כי טרם הגשת התביעה פנה הבנק לנתבע 2 (פרו' בקשת הרשות להגן עמ' 5 למטה עמ' 6 למעלה, וראה גם סעיף 12 לתצהירה של עובדת הבנק).

מונחת לפניי בקשת רשות להיתגונן כנגד תביעה כספית בסדר דין מקוצר בסך של 42,317 ₪, בגין יתרת חוב שנותרה בחשבון הבנק של הנתבע אצל התובע.

...

האחת, כי התובע לא שלח לו מכתב התראה בטרם הגשת התביעה כדין וכי לפיכך דין התביעה להימחק; השנייה, כי החוב הנטען, מוכחש, וזאת לנוכח ריביות פיגורים גבוהות שהוספו לחוב שלא כדין.

בתום החקירה, סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות המונחים לפני ושמעתי את טענות הצדדים באריכות בדיון שנערך לפני, אני מוצאת כי דין ההתנגדות שהוגשה, להידחות.

סוף דבר בהינתן כל האמור לעיל, אני קובעת כי אין לנתבע טענת הגנה, ולו קלושה, הראויה להישמע ולהתברר, וכי טענותיו נראות יותר כניסיון לדחות את הקץ.

משכך, דין בקשת הרשות להתגונן, להידחות.

באותה פרשה הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר נגד המשיבה, בגין חוב שהצטבר בחשבון הבנק.

...

פסק הדין שניתן בהתדיינות הראשונה עניינו בקביעה כי המשיבה חבה על פי החשבון בבעלותה, ועל כן, משהוכרעה הפלוגתא העיקרית שהייתה נושא ההתדיינות בתביעה הראשונה, נקבע כי אין לאפשר פתיחה בהליך נוסף בעניין זה. סיכום הגשת התביעה דנא אינה חותרת תחת דוקטרינת מעשה בית דין, על ענפיה השונים, השתק עילה והשתק פלוגתא.

נוכח האמור, הבקשה לדחייה על הסף נדחית.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום, אחרת - יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

העובדות הרלוואנטיות ותמצית טענות הנתבעים במסגרת בקשת הרשות להיתגונן וסיכומיהם טענו הנתבעים כי יש ליתן להם רשות להגן בשל הנימוקים לפיהם: · לכתב התביעה לא צורפן מסמכים מכוננים כגון: הסכם תנאים כלליים, דפי פירוט תנועות בחשבון מיום פתיחתו, מסגרת אשראי, רשומי תמצית שיחות אשר ניהל הבנק עם המבקשים, לוחות סילוקין להלוואות, סולמות ריבית עם פירוט מספרי חובה המפרטים את דרך חישוב החוב ועוד.

בסיכומי התשובה הנתבעים כימתו את הפיצויים בסך 1,000,000 ש"ח שלטענתם יש לקזז, כדלקמן: "קיצוץ של אובליגו ב- 1,000,000 ₪ גרם להקטנת מחזור עסקים לפחות באותו סכום אם לא יותר. על בסיס רווח גולמי של לפחות כ- 25 אחוז. הווה אומר הפסד רווח גולמי של 250,000 ₪ לשנה. הכפלת סכום זה ב-4 שנים לפחות בין 2013-2017 יצר אובדן רווחים של 1,000,000 ₪ לפחות..." תמצית טענות התובע התובע, בנק דיסקונט עתר בסיכומיו לדחות את בקשת הנתבעים וטען כי כתב התביעה מבוסס על כל המסמכים הדרושים לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר וביניהם: הסכם תנאים כלליים, אישור ריבית, דף חשבון אחרון וכתבי ערבות.

...

משכך, אין לתת רשות להתגונן על יסוד טענה זו. סוף דבר בקשת הרשות להגן- נדחית.

אני מחייב את הנתבעים יחד ולחוד בתשלום הסך של 649,992 ש"ח בצירוף ריבית מיום 9/9/2019 בשיעור של % 9.25 בחישוב כפי שיהא נהוג אצל התובע ויאומת באישור חתום על ידי פקיד התובע.

בנוסף אני מחייב את הנתבעים 1,2,3 ביחד ולחוד בתשלום הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל (להוצאות ולשכר הטרחה) של 30,000 ש"ח ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

פזית שביט, ת"ז 024490807 בשם התובע: עו"ד אילן שמעוני; עו"ד צחי גולדנברג בשם נתבעת 2: עו"ד אסף דרעי פסק-דין ההליך והטענות זו תביעה בסדר-דין מקוצר, בטענה לחוב בשל גרעון בחשבון-הבנק של הנתבעים, בני-זוג נשואים לשעבר.

...

המסקנה מצאתי כי נכון לקבל את התביעה גם בענינה של נתבעת 2.

בתוך אותו פרק-זמן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות-משפט בסך של 3,960 ש"ח ועוד סך, כולל מע"מ, של 16,400 ש"ח לשכר-טרחה של עורך-דין.