מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה במסלול מקוצר בגין הטלת חובות כנגד הלקוח

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המסגרת הנורמאטיבית הנחת המוצא היא כי בשלב ההיתנגדות לבצוע שטר, הנטל בו נושא המבקש קל הוא ועליו להצביע על "הגנה לכאורה". על בית המשפט להניח כי תצהירו של המבקש הוא אמת, ואם מתגלה הגנה אפשרית, יש ליתן למבקש אפשרות להיתגונן, ולהעביר את התביעה למסלול אזרחי "רגיל". המבקש "איננו נידרש להוכיח את גירסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית... הרשות תוענק, אם התצהיר על פניו (יחד עם החקירה הנגדית, כשמתקיימת) מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה". המונח "הגנת בדים" יוחד בפסיקה למקרים בהם נעלה מכל ספק כי אין למבקש סיכוי להצליח בהגנתו.
כללים אלה, כך נקבע, יוצרים איזון בהתייחס לנטל המוטל על המבקש רשות להיתגונן.
ראו: ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (25.11.1993); ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, 676 (מהדורה שביעית, 1995) (להלן: "זוסמן"); ע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה(1) 66 (1991); רע"א 8123/18 זריהן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (11.12.2018); ע"א 469/87 בורלא נ' טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ, פ"ד מג(3) 113 (1989); ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721 (1988); דוד בר אופיר, סדרי דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שתים עשרה- 2014, 239.
הטענה הראשונה הנה כי שטר החוב הוגש לבצוע מבלי שהמשיבה פירטה את מהות החוב, מבלי ששלחה מכתב התראה המפרט את גובהו, ומבלי שצרפה מיסמך המעיד על החוב הנקוב בשטר (כרטסת הינה"ח ו/או תעודות משלוח חתומות ו/או חשבוניות ו/או כרטיס לקוח).
...
בראי האמור לעיל, על יסוד חקירת המבקשים, עיון במסמכים שצורפו לתיק, ושמיעת סיכומי הצדדים בדיון, סבורני כי יש מקום ליתן למבקשים רשות להתגונן בכפוף להפקדת עירבון בסך של 15,000 ₪.
לסיכום, טענת ההגנה אינה מפורטת כדבעי בתצהירי המבקשים, לא הוגשו על ידי המבקשים תצהירים משלימים, ואף לא צורפו על ידם אסמכתאות אשר לטענותיהם בדבר היעדרו של חוב.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבע חזר על דברים אלה בשיחות רבות עם מנכ"ל התובעת ומנהל הכספים, כאשר הוא שב והתחייב כי יפרע את חובותיו "עד הגרוש האחרון". בעשותו כן השיג, כך נטען, בעורמה את הסכמת התובעת לקיזוזים שונים וכן, את הסכמתה שלא לנקוט נגדו הליכים, אלא להמתין עד אשר יפרע את החוב.
אעיר, כי בהתאם להוראות סעיף 322 לפקודה, טרם הליך הפרוק מוטל על הדירקטורים לערוך תצהיר, לפיו בדקו את המצב העיסקי של החברה ובאו לכלל דיעה שיש בידה לשלם את חובותיה במלואם, תוך שנים עשר חודשים לאחר תחילת הפרוק.
הנתבע חתם על טופס הודעה על פירוק מרצון לחברת יחיד במסלול מקוצר, ובין היתר הצהיר בסעיף 2, כי "לאחר שבדקתי היטב את מצב עסקי החברה, באתי לכלל דיעה שיש בידי החברה לשלם את חובותיה במלואם תוך שנים עשר חודשים לאחר תחילת פירוקה". לפי סעיפים 330(3) ו - 330(4) סמכות הדירקטורים (ובעניינו הנתבע) פוקעת ובמקומם בא מפרק החברה.
תביעות התלויות ועומדות נגד חברה בפרוק מרצון אינן מעוכבות באופן אוטומאטי, בשונה מעיכוב ההליכים החל כאשר מתקבלת החלטה על פירוק כפוי על ידי בית המשפט (ראה סעיף 267 לפקודה וכן, צ. כהן, לעיל, בעמ' 61).
על פי תאור הנכס המשועבד, מדובר בשיעבוד קבוע ראשון על מסמכים, שטרות וני"ע המופקדים בבנק ושיעבוד צף על מסמכים, שטרות וני"ע, למעט כאלה שהופקדו בבנק אחר, וכן שיעבוד על כל הכספים או הזכויות לקבלת כספים או חובות לקוחות המגיעים או שיגיעו לחברה מדי פעם בפעם מאת חייבים, אשר מסרו לחברה שיקים או שטרות שהופקדו או יופקדו בבנק.
...
סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה, מורה על הרמת מסך ההתאגדות בין הנתבע ובין החברה וקובע כי עליו לשאת בחוב החברה כלפי התובעת.
אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 221,440 ₪.
בנוסף, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את אגרת התביעה וכן, שכר טרחת עורך דין בסך של 25,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

סכום התביעה פורט כדלקמן: בגין חוב הנתבעת 1 בחשבון עו"ש - 112,597.27 ₪ בגין חוב הנתבעת 1 בשל הלוואה שנטלה (החוב כולל סך של 42,954 ₪ בפגור) - 100,707.64 ₪ בגין חוב בחשבון עו"ש של הנתבעים 2 ו-3 - 37,220.95 ₪ בגין חוב הנתבעים 2 ו-3 בשל הלוואה שנטלו (החוב כולל סך של 73,870 ₪ בפגור) - 405,179.76 ₪ ======== סה"כ - 655,705.62 ₪ התביעה הוגשה, כאמור, על הסך של - 655,685.62 ₪ הנתבעים מבקשים לקבל רשות להגן על מנת להגיש תביעה שכנגד לרבות כנגד מנכ"ל בנק הפועלים.
נתתי דעתי אף לכך שתקנות סדר הדין, תשע"ט – 2018 אשר ניכנסו לתוקף לאחר הגשת התביעה, כלל אינן כוללות מסלול של תביעה בסדר דין מקוצר.
לעניין זה ר' ע"א 5063/08, מ. ציג בע"מ נ' בנק דיסקונט (21.12.11) שם נקבע באשר לנטל המוטל על המבקש רשות להגן כך (ההדגשה לא במקור) – "... מצד אחד, הנטל אינו רב, ודי להוכיח כי ההגנה אינה הגנת בדים. מצד אחר, כדי לעמוד בנטל מינימלי זה, על המבקש להגיש תצהיר, המגובה במסמכים במידת הצורך, המבסס בצורה קונקרטית וברורה את מהות הגנתו." יתירה מכך, טענות הנתבע 2 בדבר מחזור העיסקאות של הנתבעת 1 נסתרות מתצהירו שלו.
אין מקום לטענה זו – מכתבי ההתראה התייחסו לאפשרות פניה ישירה לסניף הבנק או למשרד עוה"ד של הבנק וצוין בהם במפורש כך - "לצורך תשלום החוב או בירור פרטיך , עליך לפנות לסניף בו מנוהל חשבון הלקוח או לח"מ בהתאם למפורט ברישא למכתבי זה, בשעות הפעילות המקובלות." (ההדגשה אינה במקור).
...
סוף דבר לאור האמור לעיל, בקשת הרשות להגן נדחית ואני קובע כדלקמן: אני מחייב את הנתבעים 1 ו- 2, ביחד ולחוד בתשלום הסך של 213,304.91 ₪ בצירוף ריבית שנתית בשיעור של פריים + 11.6% החל מיום 2/6/2020 ועד למועד התשלום בפועל.
אני מחייב את הנתבעים 2 ו- 3, ביחד ולחוד, בתשלום הסך של 442,308.71 ₪ בצירוף ריבית שנתית בשיעור של פריים + 11.6% החל מיום 2/6/2020 ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף אני מחייב את הנתבעים 1,2 ו-3, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל (להוצאות ולשכר הטרחה) של 25,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

ביום 8/9/20 הגיש הבנק את תביעתו כנגד התובע (במסלול של סדר דין מקוצר) במסגרתה עתר לחיוב התובע בסך של 227,367 ₪ שמקורו ביתרות חוב והתחייבויות שנותרו לתובע בחשבון מס' 199524 לפי הפרוט הבא: יתרת חוב בעו"ש/חח"ד בסך 73,247 ₪.
הטענה בבסיס תחשיב מס' 3 - התניית שירות בשירות באופן שהתובע 'אוּלץ' להחזיק פיקדונות כספיים כנגד העמדת אשראים בהלוואות; סעיף 7(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) קובע: "לא יתנה תאגיד בנקאי מתן שירות בקניית שירות אחר או נכס ממנו או מאדם אחר שהתאגיד ציין, אלא אם קיים קשר עסקי סביר בין השרות המבוקש לבין קיום התנאי." באשר לשאלת הנטל המוטל על הצד הטוען כי הבנק היתנה שירות בשירות, הובהר בפסיקה כי קיומה של התניה אסורה על-פי הסעיף מבוסס על שני הרכיבים הבאים: ראשית, כי הבנק היתנה מתן שירות כלשהוא בקניית שירות אחר; שנית, העדר קשר עסקי סביר בין השרות המבוקש לבין קיום התנאי (ר' ע"א 7424/96 בנק המזרחי בע"מ נ' חברת אליהו גרציאני (1988) בע"מ [פורסם במאגרים] (13/4/00)).
...
לאור כל האמור, דין תביעת הבנק להתקבל במלואה ביחס לארבעת רכיבי יתרות החוב שפורטו בתדפיס האמור.
סוף-דבר: על בסיס כל האמור לעיל, דין תביעת התובע (בתיק 5437-12-19) להידחות במלואה ודין תביעת הבנק (בתיק 17458-09-20), להתקבל במלואה.
הנני מחייבת את התובע לשלם לבנק סך ל 254,555 ₪ - סך יתרות החובה כשהוא נושאות ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה ועד מתן פסק דין זה. אבהיר כי בנסיבות העניין (ובעיקר לנוכח עיתוי הגשת תביעת הבנק אל מול מועד הפסקת הפעילות בחשבון) לא מצאתי להיעתר לבקשת הבנק לצירוף המבוקש של ריבית בשיעור המקסימלי.

בהליך חדלות פירעון תאגיד (חדל"ת) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

לפניי בקשה למתן צו פתיחת הליכים (במסלול שקום) של חברת דרורי תעשיות מתכת בע"מ (להלן: "החברה"), יחד עם החברות אלעד דרורי בניה מיתקדמת בע"מ, אלעד דרורי אחזקות בע"מ ואלום די חפוי ומעטפת ביניין בע"מ, וכן בעל המניות אלעד דרורי (להלן יחד: "המבקשים").
במסגרת תקופה זו לא ניתן יהיה להמשיך או לפתוח בכל הליך משפטי נגד החברות ובעל המניות, והחברות לא יוכלו להמשיך לנהל או לנקוט הליכים משפטיים, אלא ברשות בית משפט זה של חידלות הפרעון.
במסגרת צו פתיחת ההליכים יוסרו כל העיקולים שהוטלו אצל החברות ואצל צדדים שלישיים המחזיקים בנכסים של החברות, והכספים שעוקלו יועברו לקופת הנאמן, כך שיתאפשר לחברות להמשיך להתנהל במהלך העסקים הרגיל, כפוף לשיקול דעתו של הנאמן ולאחר קבלת אישורו של בית המשפט.
  אני מורה כי החל ממועד מתן צו פתיחת ההליכים וכל עוד הצוו בתוקף, לא תיפרע כל ערבות בנקאית שהוציא תאגיד בנקאי לטובת נושה של החברות, אלא באישור בית משפט זה. אני מורה כי בתקופת ההקפאה לא יבוצע כל סעד עצמי מכל מין וסוג שהוא, על ידי מי מנושי החברות, לרבות תפיסת נכסים, קזוז, המחאת חוב, עיקול או עכבון על תקבולים מלקוחות החברה, אלא באישור בית המשפט.
וככל שניתן כבר לכנס אספות נושים, יפעל הנאמן לכינוסן בהקדם, ככל שהנאמן יסבור שיש מקום לקצר את תקופת הגשת תביעות החוב, יגיש בקשה מתאימה.
...
עוד הוריתי כי בנסיבות העניין, נכון וראוי כי עו"ד גולדבלט ימונה כנאמן בהליך זה. על יסוד האמור לעיל, אני מוצא להיעתר לבקשה ולמנות את עו"ד שלום גולדבלט כנאמן זמני לחברה, לו תוענקנה כל הסמכויות הנדרשות בנסיבות המקרה.
  אני מורה כי החל ממועד מתן צו פתיחת ההליכים וכל עוד הצו בתוקף, לא תיפרע כל ערבות בנקאית שהוציא תאגיד בנקאי לטובת נושה של החברות, אלא באישור בית משפט זה. אני מורה כי בתקופת ההקפאה לא יבוצע כל סעד עצמי מכל מין וסוג שהוא, על ידי מי מנושי החברות, לרבות תפיסת נכסים, קיזוז, המחאת חוב, עיקול או עיכבון על תקבולים מלקוחות החברה, אלא באישור בית המשפט.
אני מאשר לנאמן לגבש תוכנית הבראה מפורטת לחברות, וכן לגבש הצעה להסדר נושים.
אני קובע את התיק לעיוני ביום 31.1.24.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו