בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא
ת"ק 58128-12-14 אילת נ' שלמה SIXT ניו קופל ליסינג
לפני כבוד השופטת עמיתה אביבה טלמור
התובעת
אילנה אילת
הנתבעת
ש.שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ
פסק דין
התביעה
בפני תביעה כספית במסגרתה טענה התובעת כי ביום 8.2.12 הגיעה לסניף המכירה של הנתבעת בלווי הוריה (להלן : "הסניף"), ובצעה עסקת המרה ("טרייד אין") באופן שמסרה את רכבה מסוג רנו מגן 5 משנת 1998 אשר ביום ביצוע העסקה, (8.2.12) מחיר המחירון שלו עמד על סך של כ – 9,000 ₪ וביקשה להמירו ברכב מסוג יונדאי I10 מס' רשוי 57-329-66 , שנת יצור 2009, לשעבר מהשכרה, אשר מד האוץ שלו עמד על 59,400 ק"מ ומחיר המחירון שלו עמד על סך של כ – 59,400 ₪, היה עליה להשלים ולשלם לנתבעת סכום של כ – 51,000 ₪ ולמסור את רכבה כחלק מהתמורה לנתבעת, כפי שאכן נעשה ונקבע בהסכם המכירה שנחתם בין הצדדים ביום 8.2.12 הוא ההסכם, מוצג ת/3 (להלן בהתאמה "העסקה" , "הרכב" , "הסכם המכירה").
כך גם טענה הנתבעת כטענה חלופית בלבד, כי דרישות התובעת לפצוי הנן מוגזמות ובלתי מפורטות ומכל הטעמים האמורים עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה תוך חיובה בהוצאות.
...
אוסיף ואומר כי עד הנתבעת ציין בהגינותו, כי הוא עצמו לא היה נוכח בעת ביצוע עסקת מכירת הרכב לתובעת ביום 8.2.12 וחתימת הסכם המכר ת/3, וכי אותם אנשים שהיו בעת ביצוע עסקת המכר של הרכב לתובעת, כבר לא עובדים בנתבעת, וכדבריו בעדותו:
"אני לא הייתי נוכח בעסקה. לצערי גם אותם אנשים שהיו בעסקה מטעם הנתבעת כבר לא עובדים בחברה יש תחלופה של עובדים בנושא אחרת הייתי מביא אותם איתי. לגבי הבדיקה שעשו אצל יונדאי לקראת זה שהם רצו לבצע מכירת רכב והחלפתו בחברת יונדאי אז אני לא הייתי שם ולא יודע דבר מהדבר הזה".
עוד קובעת אני בקבלי עדות התובעת והוריה בה נותנת אני אמון כי הרכב אשר רכשה התובעת מהנתבעת לא עבר כל תאונה שפגעה בשלדת הרכב ממועד רכישת הרכב על ידי התובעת עד למועד שבו פנתה התובעת לסוכנות יונדאי לשדרוג רכבה ובדיקת רכבה, בדיקה בה נתגלה כי לתובעת הרכב עבר תאונה טרם רכשה הרכב, תאונה שבה נפגעה שילדת הרכב וכדברי אבי התובעת רפאל אילת בעדותו:
"אפשר לומר שהבדיקה של קומפיוטסט שעשתה הנתבעת והבדיקה שנעשתה על ידי יונדאי שצירפתי לכתב התביעה שלי, מזהה את אותן הפגיעות במכונית שנמכרה לבתי על ידי הנתבעת מילה במילה בהפרש של שנתיים, דבר המלמד שלא הייתה שום תאונה לרכב של בתי מאז שהיא רכשה את המכונית אצל הנתבעת, וזאת עד אשר נערכה הבדיקה של המכונית אצל יונדאי".
עוד ייאמר כי מהימנים עלי דבריו של רפאל אילת, אבי התובעת, בציינו בעדותו כדלקמן:
"אני חוזר ואומר שלו היינו יודעים שהמכונית שנמכרה לנו ע"י הנתבעת עברה פגיעה חמורה בשלדה, דבר שכאמור לא נאמר לנו ולא נמסר לנו, חד וחלק לא היינו קונים את המכונית".
העולה מהמקובץ, וכך קובעת אני, כי הנתבעת התרשלה בכך שלא הציגה בפני התובעת והוריה, טרם רכישת הרכב על ידם את כל נתוני הרכב , כולל מצבו הפיסי המכני תוך גילוי נאות של אותה בדיקה שעבר הרכב, לבקשת הנתבעת במכון "קומפיוטסט הנדסה" ביום 24.1.12 זאת טרם רכישת הרכב על ידי התובעת (אשר רכשה הרכב ביום 8.2.12 כאמור), בדיקה בה נתגלה באופן ברור וחד משמעי שרכב זה עבר תאונה קשה בה נפגעה שילדת הרכב, היה על הנתבעת לציין עובדה זאת במפורש בפני התובעת והוריה וכך גם לציין ולהדגיש זאת במפורש בהסכם המכר ותנאיו - ת/3 שנחתם, כאמור על ידי הצדדים – דבר שלא נעשה, ולכך אחראית הנתבעת.
