כניסת מנויים
חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה בין בעלי מניות בחברת שבע בכל בע"מ

בהליך חדלות פירעון תאגיד (חדל"ת) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו חדל"ת 17300-07-20 נוה אביב השקעות בע"מ ואח' נ' שבע בכל בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:1 בפני כבוד השופט, סגן הנשיא חגי ברנר מבקשים 1. נוה אביב השקעות בע"מ 2. אביב נקש 3. שלטי ירושלים בע"מ משיבים 1. שבע בכל בע"מ 2. ממונה על חידלות פרעון – מחוז תל אביב. החלטה
בהחלטה נוספת מיום 2.7.2020, הורה בית המשפט על סגירת התיק, תוך שציין כי בכל הנוגע לחברה הזרה, וככל שיהיו טענות למי מבעלי המניות ביחס להתנהלות חברת שבע בקשר לחברה הזרה, הוא יהיה זכאי לפנות לבית המשפט "בדרך הנכונה". במקביל לסכסוך בין בעלי המניות ובעיצומו, החברה הזרה הגישה תביעה נגד חברת שבע ובעלי מניותיה, בבית המשפט המחוזי בירושלים (ת.א. 40109-05-13), להשבת כספים ששילמה לבעלי המניות לצורך רכישת מניותיהם בחברת שבע.
ראה ע"א 4950/08 ד"ר דב בירן אחזקות בע"מ נ' אגף מס הכנסה (פורסם בנבו, 18.07.2011)‏‏: "אכן, ככלל, על מחלוקת כספית להתברר על דרך של הגשת תביעה אזרחית רגילה בגין אי-תשלום חוב, והגשת בקשת פירוק אינה חלופה לכך ... הלכה פסוקה היא כי לא יינתן צו פירוק נגד חברה שטוענים שאינה יכולה לפרוע את חובותיה, אם היא חולקת בתום לב ועל יסוד טעם של ממש על החוב המשמש יסוד לבקשת הפרוק ..." (פס' 2).
...
וכפי שנפסק בע"א 877/07 סיגל גפן ואח' נ' ג'ירוטק השקעות בע"מ (פורסם בנבו, 02.09.2010): " ... סבורני, כי האכסניה הראויה לבירור הסוגיה היא ככלל במסגרת תביעה אזרחית, וכי קשה להלום שימוש בהליכי הפירוק כעוקף הליך אזרחי וכזירה להכרעת סכסוכים. גם בנידון דידן ניטש בין הצדדים סכסוך סבוך, המעלה שאלות עובדתיות הנחוצות בירור והכרעה;" (פס' כה).
מכאן שהמבקשים יוכלו לפעול בהמשך, על מנת לנסות ולאלץ את החברה לממש נכסים אלה, בכל דרך דיונית אפשרית, ובכפוף לכל דין ולכך שיראו עילה מבוררת לעשות כן. נוכח כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי עומדת למבקשים עילה מוצקה לבקש את פירוקה של חברת שבע, וכבר מטעם זה דין הבקשה לסעדים זמניים להדחות, אף בלא צורך לבחון את שאלת מאזן הנוחות.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

ההליכים המשפטיים הצריכים לעניין בין הצדדים להליכים שבכותרת היתגלע סיכסוך באשר להחזקתם במניות חברת שבע בכל בע"מ, היא המשיבה 7 (להלן: החברה), אשר הוליד שורה של הליכים משפטיים בערכאות השונות לרבות בית משפט זה. לצורך הכרעה בבקשות שבכותרת אתאר להלן את עקרי העובדות הרלוואנטיות לענייננו.
ביום 12.3.2012 הגישה קבוצת מזרחי תביעה שכנגד בגדרה עתרה להורות על ביצוע היתמחרות ביחס למניות החברה בין בעלי מניותיה; לחלופין ביקשה להורות על מכירת הנכס; ולחלופי חילופין, על פירוק החברה.
...
ואולם, בנסיבות העניין, בהתחשב בכך שבקשה זו הוגשה יום אחד לאחר חלוף המועד להגשת ערעור על ההחלטה, ובכך שקבעתי ששאלת הסיווג של ההחלטה מיום 17.4.2019 היא אינה פשוטה, אני מורה על הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 17.4.2019 מטעם קבוצת נקש, אף זאת תוך עשרה ימים.
סיכומו של עניין: אני מורה על מחיקת ע"א 3853/19.
כמו כן, אני מורה על מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 17.4.2019, הן לקבוצת נקש והן לדורון חלא, וזאת עד עשרה ימים לאחר המצאת החלטתי זו. החלטתי זו תצוין בפתחן של בקשות רשות הערעור שיוגשו (ככל שיוגשו), ותצורף להן כנספח.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי) בת"א 44389-02-20 מיום 16.8.2020, שבגדרה נדחתה בקשת המבקש לסילוק על הסף של תביעת המשיב נגדו מחמת העדר סמכות עניינית.
בתשובתו סומך המשיב ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי, וטוען, בעקרו של דבר, כי לפי חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, עניינים כלכליים, ובהם תביעה בנוגע להסכם שותפות בין בעלי מניות בחברה, יידונו בפני בית המשפט המחוזי.
על כך נכתב כי: "המילה 'ככאלה' נועדה להבהיר, שאין מדובר בכל סיכסוך בין בעלי מניות, אלא רק בסכסוך כזה הנובע מעצם היותם בעלי מניות. התיבה 'בחוזה אחר' נועדה להבהיר, כי אין הכרח שהזכויות והחובות יוסדרו בתקנון דוקא. כך, למשל, ייתפס בגדר הסמכות הסכם בין שני בעלי מניות המקנה זכות קדימה לרכישת מניות" (רימון ואמיר, בעמוד 30; וראו גם החלטת כב' השופטת ר' רונן בה"פ (כלכלית ת"א) 21643-01-11 עגיב ייעוץ וניהול בע"מ נ' הראל (4.5.2011)).
...
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, כמפורט להלן.
על רקע האמור לעיל, נדמה כי בדומה לסעדי ביטול ההסכם וה-BMBY, אף הסעד הכספי מהווה "עניין כלכלי" כהגדרתו בסעיף 42ב(א)(3) לחוק בתי המשפט.
אשר על כן, אני סבורה כי הסמכות לדון בסעד הכספי נתונה לבית המשפט המחוזי בהיותו "עניין כלכלי" – אם מכוח סעיף 42ב(א)(3) לחוק בתי המשפט ואם מכוח סעיף 42ב(א)(6) לחוק זה. נוכח כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בתמצית שבתמצית, ענייננו בסכסוך שבין בעלי המניות בחברת שבע בכל בע"מ (להלן: החברה), שהחזקת המניות בה נחלקה כלהלן: קבוצת מזרחי – 30% (יעקב מזרחי 15%, יצחק מזרחי 15% באמצעות חברת ים אופקים חדשים יזום ויעוץ כלכלי בע"מ (להלן: ים אופקים)); אביב נקש – 30% (באמצעות חברת מי חיים אחזקות בע"מ (להלן ובהתאמה: מי חיים ו-קבוצת נקש)); לירון אלמוג – 30%; ודורון חלא – 10%.
אקדים ואציין כי קבוצת מזרחי טענה שאם נקש וחלא סבורים שקבוצת מזרחי קיבלה מהחברה כספים שמגיעים להם, הם מוזמנים להגיש תביעה כספית, וכלשונם: "הן חלא והן קבוצת נקש מבקשים לערוך בירורים פרטניים מול קבוצת מזרחי, כאשר לכל אחד מהם טענות שונות. שייתכבדו ויגישו תביעה כספית". טענה זו אינה מקובלת עלי כלל, והיא אך פתח להליכים משפטיים נוספים, פתח להעלאת טענות סותרות על ידי מי מהצדדים ופתח לפסיקות סותרות של הערכאות השונות.
...
ערעורו של חלא מתקבל אפוא במובן זה שהסכום של 509,797 ₪ יוחזר לכרטיס החו"ז של לירון.
סוף דבר גם פסק דין זה אינו מביא את הסכסוך בין הצדדים לקיצו, באשר יש לערוך את החישוב האריתמטי-חשבונאי של סכומי האיזון.
מאחר שרו"ח הילמן הבהיר כי אינו מעוניין לקחת על עצמו את המשימה, ומנגד, הצדדים הסכימו והצהירו כי רואה חשבון תומר גלברד, שהוא רואה חשבון החברה, מקובל עליהם, אנו מורים אפוא כלהלן: (-) חישוב סכומי האיזון יבוצע על ידי רו"ח גלברד, ומעמדו יהיה כשל מומחה מוסכם.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתמצית שבתמצית, עניינם של פסק הדין החלקי ופסק הדין המשלים, בסכסוך שבין בעלי המניות במשיבה 1, חברת שבע בכל בע"מ (להלן גם: "החברה"), שמניותיה הוחזקו בשיעורים שונים ובמועדים שונים, במישרין או בעקיפין, על ידי המשיבים 2-8.
בנוסף נקבע כי לרוה"ח תהיה אפשרות הכרעה במקרה ותובא בפניו מחלוקת בין בעלי המניות של החברה לבין עצמם וכי "רוה"ח יוכל להחליט בנושאים דחופים ושוטפים הקשורים בניהול החברה....." ביום 12.3.2012 הגישו בעלי מניות אחרים בחברה, מר יעקב מזרחי וים אופקים (המשיבים 7-8 בבקשה דנן), כתב הגנה ותביעה שכנגד.
...
טענות המשיבים בתשובותיהם לבקשה המשיבים 6-8 (להלן גם: "קבוצת מזרחי") בתשובתם לבקשה, סבורים כי דין הבקשה להידחות, זאת, בתמצית, מן הטעם שהחלטת בית המשפט מיום 2.7.2020 ברורה והביאה לסיום תפקידו של המבקש, ואין בעובדה שהתיק חזר אל בית המשפט לשם חקירת המומחה רלוונטיות לעניין זה. בנוסף נטען כי יש לסלק הבקשה על הסף בשל שורה של טעמים ובהם היעדר סמכות; קיומו של מעשה בית-דין; מהטעם שהמבקש אינו צד להליך; ונוכח העלמת עובדות מהותיות מבית המשפט.
המשיבים 2-3 (להלן גם: "קבוצת נקש") בתשובתם לבקשה, סבורים כי יש להיעתר לבקשה מהטעם שיש מקום למנות ב"כ לחברה אשר יפעל לגביית הכספים שקיבלו המשיבים 6-8 מכוח פסק הדין שבוטל על ידי ערכאת הערעור (והוחזר לבית משפט זה לצורך חקירת המומחה).
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות הצדדים לה, אני סבורה כי דין הבקשה לאשרור המינוי להידחות.
לאור האמור לעיל, הבקשה לאשרור מינויו של עו"ד אורן כב"כ החברה, נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו