תביעה בזיכיון להפעלת בית קפה ברשת גרג קפה מאוד בע"מ

העובדות כפי שהוכחו במהלך המשפט הנן כדלקמן: התובעת בתביעה העיקרית, חברת גרג קפה מאוד בע"מ, הנה רשת בתי קפה המפעילה סניפים ברחבי הארץ (להלן "הרשת" או "גרג").

בהסכם הזיכיון הצהירה הזכיינית כי ידוע לה כי "בית הקפה יהיה חלק מרשת בתי הקפה של קפה גרג וכי יהיה עליה למלא אחר ההוראות וההנחיות הניתנות על ידי הרשת מעת לעת". בסעיף 18.1 התחייבה הזכיינית לרכוש מהרשת ו/או מי מטעמה מוצרים שונים, והוסכם כי התחייבות זו הנה מהותית להסכם והפרתה היא בגדר הפרה יסודית לאור עיקרון השמירה על האחידות בכל סניפי הרשת.

...

אי לכך, הנני קובעת כי ביטול הסכם הזיכיון על ידי הרשת נעשה כדין, ומשכך דין התביעה העיקרית (לאחר הוכחת הנזק) להתקבל, וכי דין התביעה הנגדית להידחות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כדלקמן: הנני מקבלת את התביעה העיקרית ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 531,900 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן אגרת משפט בשערוך ליום תשלומה בפועל.

ב. הנני דוחה את התביעה הנגדית.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 27609-07-16 שיטרית ואח' נ' גרג קפה מאוד בע"מ 22 פברואר 2017 בפני הרכב כב' השופטים: י. גריל, שופט בכיר [אב"ד] ב. טאובר, שופטת ס. ג'יוסי, שופט המערערים: 1. משה שיטרית 2. שמעון שיטרית ע"י ב"כ עו"ד ש. שר ואח' המשיבה: גרג קפה מאוד בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שי גבסי פסק דין

בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט יואב פרידמן) מיום 1.6.16 בת.א. 18195-08-13, לפי נתקבלה תביעתה של המשיבה כנגד המערערים והם חויבו לשלם למשיבה את הסכום של 743,478 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (25.2.14) וכן שכר טירחת עורך דין בסכום כולל של 35,000 ₪ וכן החזר אגרת המשפט.

הנסיבות הצריכות לעניין הנן בתמצית אלה: המשיבה, שהיא חברה העוסקת בהפעלת רשת בתי קפה בדרך של הקניית זיכיונות להפעלת בתי קפה תחת סימן המסחר "גרג קפה מאוד" חתמה על הסכם זיכיון עם המערערים ביום 13.2.12 ובמסגרת זו מסרו המערערים למשיבה שטר חוב בו ערבו כלפי המשיבה לחיוביהם על פי אותו הסכם.

...

המערערים לא התכחשו לכך שהם חתמו על שטר החוב להבטחת חיוביהם באותו הסכם זיכיון, אך לטענתם הסכם הזיכיון הנ"ל מתייחס לסניף עזריאלי תל-אביב, שהיה אמור לקום בקניון עזריאלי, אך אותו סניף בסופו של דבר לא נפתח ולכן לטענת המערערים הסכם הזיכיון הנ"ל, לרבות ערבותם לאותו הסכם – לא השתכללו.

נוסיף, שלא ראינו מקום להיעתר לבקשתם של המערערים להוספת ראיות בשלב הערעור.

גם מטעם זה אין מקום להיעתר לבקשת המערערים לצירוף ראיות שאינן עולות בקנה אחד עם טענות ההגנה שהעלו המערערים בבית משפט קמא.

על יסוד כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור ומחייבים את המערערים ביחד ולחוד לשלם למשיבה שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 10,000 ₪ (כולל מע"מ).

בית משפט השלום בחיפה י"ב כסלו תשע"ט, 20 נובמבר 2018 ת"ט 50802-12-17 גרג קפה מאוד בע"מ נ' פיטרו תיק חצוני: 5180410817 מספר בקשה:1 בפני כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ מבקש/נתבע חיים פיטרו משיבה/תובעת גרג קפה מאוד בע"מ החלטה

השניה, כי שטר החוב, ככל שנחתם, מתייחס להסכם זיכיון שנחתם בין המשיבה לבין חברה בבעלותו של המבקש בשם ח.פ.י. ברקת בע"מ ("ח.פ.י. ברקת") ביחס להפעלת בית קפה השייך לרשת המשיבה בחדרה, כי לח.פ.י. ברקת לא נותר כל חוב ביחס להפעלת בית הקפה בחדרה, ועל כן, התנאי לחבות לא היתקיים והשטר הוגש לבצוע ללא עילה.

...

על כן אני קובעת, כי המבקש אינו מושתק מלטעון טענה זו בהתבסס על הכלל של "השתק פלוגתא". יחד עם זאת, אני סבורה, כי טענת הגנה זו, בהקשר בו היא נבחנת בפניי, אינה טענת הגנה מוצקה, והיא גבולית מבחינת הדרישות למתן רשות להתגונן.

אני סבורה, כי אף טענה זו אינה מקימה הגנה מוצקה, והיא גובלת בהגנת בדים.

טענה כללית על סמכותו של בית המשפט בהקשר זה, אינה מספיקה כדי להצדיק מתן רשות להתגונן בהסתמך על נקודה זו. בסיכומם של דברים, לאחר שסקרתי את טענותיו של המבקש, ובשקילת משקלן המצטבר, אני סבורה כי אמנם מדובר בטענות הגנה שעומדות ברף המינימלי הנדרש בשלב זה, אולם על הצד הנמוך, ובהתאם, אני מתנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערובה בהתאם לתקנה 210 לתקנות בסך 50,000 ש"ח. כתנאי למתן רשות להתגונן יש להפקיד סכום זה לא יאוחר מיום 20.1.2019.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 18195-08-13 גרג קפה מאוד בע"מ נ' שיטרית תיק חצוני: בפני כב' השופט יואב פרידמן התובעת גרג קפה מאוד בע"מ ח.פ. 512581505 הנתבעים 1. משה (מוריס) שיטרית ת"ז 062372537 2. שמעון שיטרית ת"ז 55954200 פסק דין

התובעת הנה חברה אשר עוסקת – בין היתר – בהפעלת רשת בתי קפה, בעיקר בדרך של הקניית זיכיונות להפעלת בתי קפה תחת סימן המסחר הרשום "גרג קפה מאוד" מס' 244147 אשר בבעלותה (התובעת תכונה להלן: "הרשת" או "גרג").

ברור למדי כאמור, כי החברה שפתחה, שימשה משלב מסוים כסוי לפעילותם הכלכלית של הנתבעים כזכייני הסניף בקניון לב. גרסת עדי התובעת: עקרי תצהירו של מר יאיר מלכה: במועד הרלוואנטי לתביעה, היה תפקידו של יאיר כבעלים ומנכ"ל של רשת גרג, בין היתר לאתר נכסים מתאימים לפתיחת סניפים של הרשת בזכיינות, וניהול מו"מ בהקשרם של הנכסים כאמור.

...

דיון כאמור גרסת הנתבעים אינה מקובלת עליי כלל.

חרף האמור בתצהירים מטעם הנתבעים, לא שוכנעתי שניסיונה העסקי גרם לה יום בהיר אחד להתחיל לנהל מו"מ מול גרג על ניהול סניף של גרג בזכיינות, בקניון לב באשדוד.

אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת בתוך 30 יום את הסך של 743,478 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה (25/02/14).

התובענה עניינה בזיכיון להפעלת בית קפה ברשת גרג קפה מאוד בע"מ.   רקע המבקש מר שרון ביטון (להלן: "שרון"), הנו בעל עסק וכן ידע בתחום המסעדות ובתי הקפה באשדוד.

...

מה שנותר בסופו של דבר הינו הנספח שנחתם באותו היום, בו הובהר כי הזיכיון הינו בבעלות שרון ותמיר.

כאשר נשאל, למה אין ביטוי לכך בהסכם הזיכיון מיום 7.12.11, ומדוע נחתם על ידי שרון ותמיר, השיב (עמ' 20 ש' 5 ואילך) כי לא נתן חשיבות לחתימה באותו מועד, כי היה ברור שבסופו של דבר, ייחתם הסכם של שלושת השותפים מול הרשת.

בהתאם, הנני מורה למשיבים להימנע מעשיית כל שימוש בהסכם הזיכיון שלא בידי השותפות שבין תמיר ושרון אשר יפעלו להקמת שותפות רשומה אשר תפעיל את בית העסק החל מיום 1.1.14, מועד בו תיכנס ההצהרה לתוקף, מועד שנקבע משיקולים מעשיים, להקלה על סדרי המעבר שעל הצדדים לבצע, ומבלי לגרוע מזכויותיהם לא מצאתי ליתן הוראות נוספות שתכליתם התחשבנות לעבר ו/או לעתיד, (לעל הפחות עד 1.1.14), בשל כך שהמסגרת הדיונית שנבחרה אינה יכולה להכיל את הפתרון המלא למחלוקת שבין הצדדים, שהינה רחבה מהפלוגתאות שבתיק זה. טוב יעשו הצדדים, אם יבואו בדברים, על מנת להביא לפתרון מוסכם ומלא, לטובתם.