התובע שכח להפחית מתביעתו את הסכום שהעבירו הנתבעות לחשבון הפקדון לעובדים זרים שניפתח על שמו והעומד ע"ס 39,281 ₪, סכום העולה על תביעתו של התובע ברכיב זה. בסה"כ שולמו לתובע 10,981 ₪ ביתר בגין רכיב ההפרשות לפיצויים ולפנסיה.
לאור כל האמור לעיל, הננו מקבלים את טענת התובע שלפיה חובות הנתבעת 1 בגין תשלומי השכר והזכויות בסוציאליות של התובע, מונחים אף לפתחה של הנתבעת 2.
בסעיף 5 להסכם העבודה הנטען, נרשם כי "תמורת עבודתו ישלם המעסיק לעובד שכר שעתי בסך של 20.7 ₪ ו/או בהתאם לשכר המינימום הנהוג במשק ובתוספת גמול עבור עבודתו בשעות נוספות ו/או שעות שבת, בהתאם לחוקי העבודה". בנסיבות העניין, גם לו הוכח כי הסכם העבודה נחתם על ידי התובע או נימסר לו, ואיננו קובעים כך, הרי שהסכם העבודה אינו מיפרט את תנאי העבודה הנטענים על ידי הנתבעת (על כך ראו להלן) ואינו יכול להוות הודעה לעובד כדין.
נקדים אחרית לראשית ונאמר, כי לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ובחנו את מכלול הראיות, שוכנענו, כי בין התובע לבין הנתבעות סוכם על תשלום שכר שעתי בערכי נטו, אשר עלה במהלך תקופת העבודה, כאשר התובע קיבל מדי חודש את השכר השעתי המוסכם בהכפלת שעות עבודתו, ללא תשלום גמול שעות נוספות או כל זכות סוציאלית נוספת, למעט דמי נסיעות והפקדה לפקדון עובדים זרים בחלק מתקופת העבודה ופדיון חופשה חלקי בתום תקופת העבודה[footnoteRef:16].
על רקע זה, הסכימו הצדדים, כי בחודשים בהם בשל נסיבות שאינן תלויות בעובד, הוא יהיה זכאי לסכום הנמוך מהשכר המוסכם, ישלם לו המעסיק תוספת מיוחדת עד לגובה השכר המוסכם; ואילו בחודשים בהם עבודתו המאומצת של העובד בשעות נוספות תביא לזכאות גדולה מהשכר המוסכם, הוא יהיה זכאי לקבל את הסכום הגבוה בהתאם לתחשיב אריתמטי, וכך אכן קרה בפועל.
...
עם זאת, משהתובע העמיד את תביעתו לפדיון חופשה ע"ס 6,185 ₪ בלבד, הננו מורים כי הנתבעת 2 תשלם לתובע הפרשי פדיון חופשה בסכום של 6,185 ₪.
קיזוז
נוכח קביעותנינו לעיל שלפיהן שכר עבודת התובע וההפרשות לתגמולים, לפיצויים ולפקדון עובדים זרים שולמו בחסר, הננו דוחים את טענת הנתבעות שלפיה יש לקזז מכל סכום שייפסק לזכות התובע סכום של 217,880 ₪ בגין שכר ששולם ביתר וסכום של 10,981 ₪ בגין הפרשות לפיצויים ולפנסיה ששולמו ביתר.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת, כדלקמן:
כל אחת מהנתבעות תשלם לתובע בנפרד פיצוי בסכום של 5,000 ₪ (בסה"כ 10,000 ₪- הסכום הכולל לו עתר התובע בתביעה דנן) בגין אי מסירת הודעת לעובד כנדרש על פי חוק הודעה לעובד.
