תביעה בגין תיקון שמשות רכב

הרכב נבדק בידי שמאי רכב מטעמה שהעריך את גובה עלות תיקון הנזקים ואת ירידת הערך שנגרמה לו. יוטעם כי תביעה זו הוגשה תחילה כתביעה לחיוב הנתבעת בפצוי בגין ניזקי הרכב, אלא שבהמשך התביעה תוקנה, בעקבות הפעלת הכסוי הבטוחי של הרכב, ובכך למעשה מבטחת רכב התובעת פיצתה את התובעת בגין ניזקי הרכב בקיזוז דמי הישתתפות עצמית ודמי כינון, ועתה תובעת התובעת את הפסדיה בגין כך. לטענת התובעת, הנתבעת התרשלה כלפיה כאשר לא נקטה באמצעים הסבירים העומדים לרשותה על מנת למנוע את נפילת העץ.

התובעת מתארת כי העץ נפל על חלקו הקידמי של רכבה לרבות שמשה קדמית (עמ' 5, שורות 17-16 לפרוטוקול).

...

עוד טוענת התובעת כי לא הייתה לה ידיעה או לא הייתה לה היכולת לדעת מה היו הנסיבות שגרמו לנפילת העץ שגרמה לנזקים לרכב התובעת, ומקום שהנזק נגרם על ידי נכס שלנתבעת הייתה שליטה מלאה עליו, ומשום שאירוע נפילת העץ מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת לא נקטה זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהיא נקטה זהירות סבירה, חל הכלל של 'הדבר מדבר בעדו', שמשמעותו כי על הנתבעת נטל הראיה שלא הייתה התרשלות מצדה.

לגבי ראש הנזק הפסד הנחת היעדר תביעות, אני מקבל את הטענה כי בעקבות הפעלת הכיסוי הביטוחי הפרמיה בעת חידוש הפוליסה בשנת הביטוח ההבאה או בעת רכישת פוליסת ביטוח בחברת ביטוח אחרת בשנת הביטוח ההבאה, צפויה להתייקר.

לגבי ראש הנזק עגמת נפש וטרטור אני סבור כי מדובר בראש נזק שלא הוכח ואף לא ניתן פירוט אודות הטרטור או עגמת הנפש שנגרמו לתובעת.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 8.1.

במהלך השיחה וכריתת חוזה הביטוח לא מילאה המשיבה את החובות המוטלות עליה על פי הדין ועל פי חוזר צירוף לביטוח וחוזר כתבי השרות: היא לא הציגה את מחיר כתבי השרות בנפרד ממחיר הפוליסה; היא לא ציינה כי כתבי השרות אינם חלק בלתי נפרד מהפוליסה; היא לא אפשרה למבקשת לבחור מבין שני ספקי שירות לכל אחד מכתבי השרות אלא הציגה כנתון ששרות גרירה יינתן על ידי חברת שגריר והשירות בגין שמשות יינתן על ידי חברת אילן קארגלאס; היא לא הסבירה למבקשת את נושא ההישתתפות העצמית הכרוכה בתיקון פנסים ומראות צד, לא ליבנה את כדאיות כתב השרות ולא הציגה בפני המבקשת את המשמעות של תביעה בגין תיקון לפי כתב שירות זה. לאחר כריתת חוזה הביטוח בשיחת הטלפון, המשיבה שלחה למבקשת את הפוליסה ונספחיה בדואר האלקטרוני.

הקבוצה בשמה תנוהל התובענה: כל מי שרכש מהמשיבה כתבי שירות במסגרת פוליסת ביטוח הרכב, לרבות כתבי שירות מסוג שירותי גרירה ו/או כסוי לתיקון פנסים ומראות ו/או שירות תיקון שמשות ו/או שירות רכב חלופי במקרה של תאונה או גניבה, החל מיום 30.6.2016 ועד לאישור הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

...

התקיימות התנאים שבסעיפים 8(א)(3) ו-(4) בחוק תובענות ייצוגיות לא הוכח כי עניינם של חברי הקבוצה לא ייצוג וינוהל בדרך הולמת או בחוסר תום לב. סוף דבר אני מאשרת את התובענה הייצוגית כנגד המשיבה.

תביעתה האישית של המבקשת נדחית.

אני מורה על החלפת התובע הייצוגי.

עוד נכתב בחוות דעת השמאי, מר יצחק זריהן, שיכלי רכב המשמשים לתחבורה ציבורית נפגעים רבות בתקופת השמוש בהם בתאונות עצמיות, כאשר הנזקים מתוקנים על-ידי החברה במוסך מטעמה ללא שמאי רכב.

אשר על כן אני דוחה את תביעתה של התובעת ברכיב זה (מעבר לתשלום ששולם על-ידי איילון בטרם התביעה, כפצוי בגין תיקון הדלת).

מנגד, טענה איילון, כי הסכום של 4,500 ₪ אותו שילמה טרם התביעה מכסה את מלוא עלות השמשה, וכי שמאי התובעת לא ערך סקר שוק לאיתור שמשה במחיר נמוך יותר, אלא הסתפק בהצעת מחיר מספק אחד.

...

במחלוקת בשאלה האם הדלת הוחלפה, אם לאו, סבורני שהתובעת לא הוכיחה במידה הנדרשת את דבר החלפת הדלת.

נוכח המפורט לעיל, מסקנתי היא שיש לפסוק לזכות התובעת פיצוי בגין ירידת ערך האוטובוס.

ה – סוף דבר 53.

        סופו של דבר, אני מקבלת את התביעה בחלקה.

עוד יצוין כי במסגרת החלטת האישור, הוגדרה הקבוצה כדלהלן: "כל מי שרכש [מהמבקשת] כתבי שירות במסגרת פוליסת ביטוח הרכב, לרבות כתבי שירות מסוג שירותי גרירה ו/או כסוי לתיקון פנסים ומראות ו/או שירות תיקון שמשות ו/או שירות רכב חלופי במקרה של תאונה או גניבה, החל מיום 30.6.2016 ועד לאישור הבקשה לאישור תובענה ייצוגית" (פסקה 112 להחלטת האישור).

...

עוד נקבע כי גם דין טענות המבקשת ביחס להיעדרו של נזק להידחות, וזאת מן הטעם שאין זו סוגיה רלוונטית לשלב בקשת האישור, וכפועל יוצא, אין בה כדי להשפיע על שאלת כשירותו של המשיב לשמש כתובע ייצוגי בהליך דנן.

עוד טוענת המבקשת כי החלטתו של בית משפט קמא אינה מנומקת, ואף מטעם זה יש לקבל את בקשת רשות הערעור.

עם זאת, לערכאה המבררת שמור שיקול דעת רחב האם להיעתר לבקשות מסוג זה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (השוו: רע"א 1361/18 אסם השקעות בע"מ נ' סורוקר, פסקה 9 (26.6.2018); רע"א 4773/20 מסאלחה נ' עיריית עפולה, פסקה 8 (10.11.2020)).

בהתנגדות המבקשת לבקשה לאישור תובע חלופי לא מצא בית המשפט קמא טעמים המצריכים בירור עובדתי.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

המשיבה 2 כצד ג', צירפה הודעת מייל משמאי, ממנה עולה כי לא ניתן לתקן או להתקין שמשות לרכב שרוף שהוכרז "אובדן גמור". בית משפט קמא דחה את תביעתו של המבקש, תוך חיוב המבקש בהוצאות.

...

בית משפט קמא לאחר בחינה שקילה והערכת הראיות הגיע לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות על שני חלקיה.

לאור כל האמור, ונוכח אמות המידה המחמירות למתן רשות ערעור, לא מצאתי שלפני אותן נסיבות חריגות המצדיקות לתת למבקש את רשות הערעור.

על כן הנני דוחה את הבקשה.