תביעה בגין שירותי תיירות טיסות ולינה בחו"ל

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏י"ב תשרי תשע"ט, 21 ספטמבר 2018 ת"ק 32053-10-17 מירב ואח' נ' אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע התובעים 1.ניר מירב 2.נפתלי ינאי הנתבעת אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ פסק דין

השרות כולל טיסות, הסדרת אשרות, שירותי לינה, מזון, הסעות, הסדרת כניסה לאתרים, תשלום לספקי שירות שונים, תיאומים רבים, התאמת מסלול הטיול לתנאי מזג אויר וכיו"ב. הנחת המוצא הנה שבטיול מאורגן כאמור – לאור ריבוי השירותים וההסתמכות על ספקים שונים במדינות זרות – עשויים לחול שבושם ותקלות, והמארגן עשוי לערוך שינויים בתוכנית, בלוח הזמנים ובשירותים.

יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בפרשת דיזנהויז הנ"ל: "הטלת האחריות על הסוכנות גם בנוגע למידע שהיה עליה לדעת תואמת את חובותיה המקצועיות של המבקשת כלפי לקוחותיה במסגרת תפקידה כגורם מומחה המייעץ ללקוח. אין חולק כי הנוחיות והתפקוד התקין של בית המלון הם אחד מהעניינים המרכזיים ביותר במהלך הנסיעה או החופשה, ויש בהם כדי להשפיע בצורה מכרעת על הנאתם של הלקוחות, מתחילת הנסיעה ועד סופה... אמנם, הסוכנות אינה יכולה לערוך בירור עם כל אחד מספקי השירותים הרבים איתם היא עובדת (הכוללים חברות תעופה, בתי מלון, חברות השכרת רכב, חברות שייט, מדריכי טיולים וכו') ביחס לכל פרט קטן שעלול להשתבש ולפגום בנוחיות הטיול. אולם, כאשר מדובר בסוגיה שהיא כה משמעותית, המתייחסת לספק אחד או שניים בלבד לכל הזמנה (כלומר בית המלון) הרי שראוי להטיל על הסוכנות סטאנדרט היתנהגות גבוה ומחייב יותר, הדורש ממנה עריכת בירור אקטיבי לטובת הלקוחות. יחד עם זאת, יש לציין כי מרגע שהמבקשת תוכל להוכיח שערכה את הבירור עם בית המלון והעבירה את תוצאותיו ללקוח, חזקה עליה כי עמדה בחובתה". ועוד נקבע בת"ק (ירושלים) 36860-11-15 פרבר נ' חברת פגסוס בע"מ (27.7.2016, פורסם בנבו): "על סוכנות נסיעות מוטלת החובה לספק ללקוח את השרות שנרכש עבורו. כאשר מדובר בתקלה הנובעת מתיאום רשלני או לקוי של החופשה תוטל על סוכנות הנסיעות אחריות. לא ניתן להטיל על סוכנות נסיעות אחריות מקום בו ביצעה את ההזמנה בהתאם לנדרש, וכאשר מדובר בתקלות או ליקויים שאינם בשליטתה. בהעדר ראיה, כי הנתבעת התרשלה בבחירת הספק המקומי, לא ניתן להטיל עליה אחריות למעשיו שכן הדבר אינו בשליטתה של הנתבעת. כמו כן, לא ניתן לחייב סוכן נסיעות או מארגן טיולים בחו"ל לצפות כל נזק שעלול להגרם לנוסעים בעת היותם בחו"ל, למונעו או להזהיר מפניו, וכי ישנם סיכונים שהם בגדר סכוני יום יום". אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעת התרשלה בהזמנת חדרי התובעים בטיול, ולא תאמה כראוי את הזמנת החדרים, עבורם שילמו התובעים, על מנת לעמוד בחובתה המצומצמת – הספקת ההזמנה.

...

טענות הנתבעת בכתב ההגנה, שהגישה הנתבעת, נטען כי יש לדחות את התביעה כנגדה על הסף בשל העדר עילה.

אני קובעת כי לא הוצבה עבורם מיטה שלישית, בין אם מאחר והחדר לא יכול היה להכיל אותה ובין אם אזלו המיטות במלון.

יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בפרשת דיזנהויז הנ"ל: "הטלת האחריות על הסוכנות גם בנוגע למידע שהיה עליה לדעת תואמת את חובותיה המקצועיות של המבקשת כלפי לקוחותיה במסגרת תפקידה כגורם מומחה המייעץ ללקוח. אין חולק כי הנוחיות והתפקוד התקין של בית המלון הם אחד מהעניינים המרכזיים ביותר במהלך הנסיעה או החופשה, ויש בהם כדי להשפיע בצורה מכרעת על הנאתם של הלקוחות, מתחילת הנסיעה ועד סופה... אמנם, הסוכנות אינה יכולה לערוך בירור עם כל אחד מספקי השירותים הרבים איתם היא עובדת (הכוללים חברות תעופה, בתי מלון, חברות השכרת רכב, חברות שייט, מדריכי טיולים וכו') ביחס לכל פרט קטן שעלול להשתבש ולפגום בנוחיות הטיול. אולם, כאשר מדובר בסוגיה שהיא כה משמעותית, המתייחסת לספק אחד או שניים בלבד לכל הזמנה (כלומר בית המלון) הרי שראוי להטיל על הסוכנות סטנדרט התנהגות גבוה ומחייב יותר, הדורש ממנה עריכת בירור אקטיבי לטובת הלקוחות. יחד עם זאת, יש לציין כי מרגע שהמבקשת תוכל להוכיח שערכה את הבירור עם בית המלון והעבירה את תוצאותיו ללקוח, חזקה עליה כי עמדה בחובתה". ועוד נקבע בת"ק (ירושלים) 36860-11-15 פרבר נ' חברת פגסוס בע"מ (27.7.2016, פורסם בנבו): "על סוכנות נסיעות מוטלת החובה לספק ללקוח את השירות שנרכש עבורו. כאשר מדובר בתקלה הנובעת מתיאום רשלני או לקוי של החופשה תוטל על סוכנות הנסיעות אחריות. לא ניתן להטיל על סוכנות נסיעות אחריות מקום בו ביצעה את ההזמנה בהתאם לנדרש, וכאשר מדובר בתקלות או ליקויים שאינם בשליטתה. בהיעדר ראיה, כי הנתבעת התרשלה בבחירת הספק המקומי, לא ניתן להטיל עליה אחריות למעשיו שכן הדבר אינו בשליטתה של הנתבעת. כמו כן, לא ניתן לחייב סוכן נסיעות או מארגן טיולים בחו"ל לצפות כל נזק שעלול להיגרם לנוסעים בעת היותם בחו"ל, למונעו או להזהיר מפניו, וכי ישנם סיכונים שהם בגדר סיכוני יום יום". אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעת התרשלה בהזמנת חדרי התובעים בטיול, ולא תיאמה כראוי את הזמנת החדרים, עבורם שילמו התובעים, על מנת לעמוד בחובתה המצומצמת – הספקת ההזמנה.

כן תשלם הנתבעת לשני התובעים יחד, כפי שניהלו את התביעה, אגרת משפט יחסית בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 600 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה ת"ק 40000-05-17 טיקסל נ' פינגווין שירותי תיירות בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין פלדמן התובע יוסטא טיקסל ת.ז. 015523087 הנתבעת פינגווין שירותי תיירות בע"מ ח.פ. 513971242 פסק דין

התובע רכש מאת הנתבעת חבילת נופש לו ולשני ילדיו בחו"ל, אשר כללה טיסות, הסעות, לינה במלון על בסיס חצי פנסיון ו-6 ימי 'סקי-פס' (שעורי גלישה וגישה לאתר הסקי) בין התאריכים 11-18.3.17.

...

התובע הציג קבלות לתמיכה בהוצאותיו, נחקר אודות האמור בהן, ושוכנעתי כי לא זו בלבד שהתובע נאלץ להוציא את ההוצאות המפורטות בקבלות, אלא שדחה ככל שניתן את מרבית הרכישות כדי לתת לנתבעת הזדמנות לאתר את המזוודה, ועשה כמיטב יכולתו לצמצם ולהקטין את ההוצאות, לרבות בדרך של רכישת מוצרים בהנחה ועמידה על החזר המע"מ. הנה כי כן אני קובעת כי לתובע נגרם נזק בעין בשיעור של 296 יורו, כמפורט בכתב התביעה.

הואיל ומדובר בחצי יום עבור שני אנשים אני קובעת כי הנזק בגין רכיב זה, אשר שוכנעתי שנגרם בלית ברירה לאחר יומיים ללא ציוד אישי של בתו של התובע, ולאחר שהחנויות נמצאו סגורות יום קודם לכן, עומד על סך של 100 יורו.

אציין כי התובע ערך תחשיב בנוגע לנזק בגין רכיב זה, ואולם אינני מקבלת את תחשיבו שכן זה איננו לוקח בחשבון את עלויות הטיסה והשהיה במלון.

הנתבעת הנה סיטונית תיירות המספקת, בין היתר, טיסות שכר ושרותי תיירות לסוכני נסיעות וללקוחות פרטיים.

התובעים רכשו מהנתבעת חבילות נופש שונות לבוקרשט שברומניה, באמצעות סוכני נסיעות, בין התאריכים 26.4.18- 20.4.18, הכוללות טיסות הלוך חזור, הסעות הלוך חזור מהמלון לנמל התעופה ולינה בבתי מלון בתאריכים הרלבאנטיים לתביעה.

משמיעת העדויות ובמיוחד עדויות הגורמים המקצועיים מחו"ל שוכנעתי כי במקרה דנן היה מדובר בתקלה חמורה, חריגה ופתאומית שלא הייתה בשליטת הנתבעת ולא ניתן היה לאתרה קודם לכן, וכי הטיפול שניתן לתובעים בנמל התעופה היה טפול שעלה בקנה אחד עם הוראות הדין החל לרבות לעניין שירותי הסיוע הנדרשים ואף כאלה נוספים שהתבקשו כי הייתה נוכחות נציגים שצוינו בעדויות הנתבעת בשמותיהם.

לעניין טענתם של התובעים כי נגרמה להם עוגמת נפש - התובעים בחרו לייחד עילת תביעתם לפי חוק שירותי תעופה, ולפיכך תביעתם נדונה בגדר הוראותיו.

...

למעלה מן הנדרש אציין כי מדובר בטענה שהועלתה בעלמא ביחס לכל אחד מהנוסעים ללא כל אבחנה ובשים לב לתוצאה אליה הגעתי - הרי שלא מצאתי לפסוק פיצוי בגין רכיב זה ועל על כן התביעה נדחית כולה.

למען הסר ספק, כל טענות התובעים ועתירותיהם מכל מין וסוג שהוא - נדחות.

סוף דבר התביעה נדחית.

טענות התובע: הנתבעת היא חברה מוכרת ומובילה בתחומה, המשווקת ומעניקה שירותי תיירות, הכוללים טיסות, העברות, לינה וכדומה, ובפרט משווקת חבילות סקי ליעדים שונים בחו"ל. ביום 11.7.20 רכש התובע עם הוריו, מהנתבעת, חופשת סקי לאתר גלישה בצפון איטליה לתקופה שמיום 14.3.20 ועד ליום 21.3.20.

התובע והוריו התחשבו במצב הנתבעת ולא ביקשו טרם כתב התביעה פיצוי בגין ביטול הטיסה, למרות זכאותם האפשרית לפצוי לפי דין.

...

מקובלת עלי אף טענתה החלופית של הנתבעת, כי לתובע רשלנות תורמת בנזק שנגרם.

התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 700 ₪.

לפני תביעה כספית בסך 4925 ₪, ניזקי התובעים בגין סבל ועגמת נפש אשר נגרמו להם במהלך טיול לאיטליה בן 8 ימים אותו רכשו מאת הנתבעת, היא סוכנות נסיעות.

] הגדרות "שירותי סוכנות נסיעות" – כל אחד מאלה: (1) ארגון ומכירה של סיור לישראל או למדינות חוץ או הזמנת שירותים לצורכי סיור כאמור; (2) הזמנה או מכירה של כרטיסי נסיעה או שוברי נסיעה אל מחוץ לישראל, למעט הזמנה או מכירה כאמור, אף אם היא כוללת הזמנת שירותי לינה בבתי מלון, המבוצעת ישירות בחברת תעופה; (3) הזמנת שירותי לינה בבתי מלון בישראל או מחוץ לישראל; (4) טפול בהשגת אשרות כניסה, שהייה או יציאה לצורכי סיור או נסיעה כאמור; (5) מתן ייעוץ מקצועי בכל ענין כאמור בפסקות (1) עד (4); בנוסף, מחוקק המשנה נתן את דעתו באופן קונקריטי אודות חובת הגילוי החלה על סוכנות נסיעות, בתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס"ג-2003, אשר הותקנו מתוקף חוק שירותי תיירות לעיל, וזאת כלפי לקוחות המזמינים "חבילת תיור" שהנה יותר משירות נסיעות אחד, הנמכרים על ידי הסוכנות במחיר כולל.

" וראה גם האמור בת"ק (תביעות קטנות י-ם) 36860-11-15‏ פרבר נ' חברת פגסוס בע"מ [(27.7.2016): "על סוכנות נסיעות מוטלת החובה לספק ללקוח את השרות שנרכש עבורו. כאשר מדובר בתקלה הנובעת מתיאום רשלני או לקוי של החופשה תוטל על סוכנות הנסיעות אחריות. לא ניתן להטיל על סוכנות נסיעות אחריות מקום בו ביצעה את ההזמנה בהתאם לנדרש, וכאשר מדובר בתקלות או ליקויים שאינם בשליטתה. בהעדר ראיה, כי הנתבעת התרשלה בבחירת הספק המקומי, לא ניתן להטיל עליה אחריות למעשיו שכן הדבר אינו בשליטתה של הנתבעת. כמו כן, לא ניתן לחייב סוכן נסיעות או מארגן טיולים בחו"ל לצפות כל נזק שעלול להגרם לנוסעים בעת היותם בחו"ל, למונעו או להזהיר מפניו, וכי ישנם סיכונים שהם בגדר סכוני יום יום". קשה להלום מצב בו אדם משלם את מיטב כספו לסוכנות נסיעות לשם הבטחת קיומה של חווית נופש מהנה, אך מוצא עצמו שאינו נהנה מרכיבים בסיסיים בחופשה דוגמאת לינה, הסעדה ובקור באתרים מרכזיים.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות המצורפות ושקלתי את העדויות אשר נשמעו בדיון, מצאתי לנכון לקבל את התביעה במלואה.

התובעת התייחסה אל הבהרתה של הנתבעת בכל האשר לרכיב זה של תביעתם כאל "מכבסת מילים", ואני סבורה כי מטבע לשון זו מתארת היטב את יחסה של הנתבעת.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 5925 ₪.