לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי, כי דין התביעה להדחות בראש נזק זה, ואנמק;
ברשימה לפוליסה צוין: "הסעיפים שבכיסוי הנם אך ורק אלה שצוינו במפורש ברשימה זו. בכפיתה לתנאי פוליסה קולקטיבית לביטוח תאונות אישיות לאגודות וארגוני ספורט בכפוף לחוק הספורט מהדורה 2016 על כל תנאיה וסייגיה".
ברשימה לפוליסה נקבע אף, כי התגמולים בגין הוצאות רפואית הנם בסך של "9,890 ₪" והשתתפות עצמית סך של "600 ₪".
בתנאי הפוליסה נקבע בסעיף 4ד, אשר עניינו "אשפוזו של המבוטח ו/או טיפול רפואי שניתן לו", כדלקמן : "תגמולי הבטוח יהיו בגובה התשלומים אשר המבוטח נידרש כדין לשלם עבור אשפוזו ו/או עבור טפול רפואי שניתן לו כתוצאה ממקרה הביטוח. עד לגבול אחריות המבטח הנקוב ברשימה עבור הוצאה זו. הוצאות האישפוז והטיפול הרפואי לצורך חישוב תגמולי הבטוח יהיו מוגבלים על פי תעריפי האישפוז במחלקה רגילה בבית חולים צבורי בישראל המאושרים על ידי משרד הבריאות, ותעריפי הטיפולים הרפואיים מסוג זה שניתנו למבוטח בקופת חולים הכללית".
בחלק ב' לפוליסה –לוח ב', אשר עניינו "רכוז הכיסויים בפוליסה ומאפייניהם", צוין בעמוד 21, תחת סעיף "אישפוז המבוטח ו/או הזדקקותו לטפול רפואי (פרק א')", "תאור הכסוי": "שיפוי בגין אישפוז המבוטח בבית חולים צבורי בישראל לצורך השגחה רפואית ו/או קבלת טפול רפואי הניתן למבוטח כתוצאה ממקרה הביטוח עד גבול אחריות המבטח הנקוב ברשימה".
אכן כטענת הנתבעת, אין המדובר בסכום "אוטומאטי" שזכאי לו התובע בגין אשפוזו ו/או הוצאות שהוציא ועליו להוכיח את גובה התשלומים אשר נידרש הוא לשלם עבור אשפוזו ו/או עבור טפול רפואי שניתן לו כתוצאה מהתאונה.
במקרה דנן, לא נטען כי התובע עבד באותה תקופה, אלא הפוכו של דבר, כבר בטופס "הודעה על תאונה אישית" אשר צירף התובע לכתב התביעה צוין תחת מיקצוע ו/או משלח יד: "היה סטודנט בזמן התאונה". דהיינו, כלל לא צוין כי עסוקו היה בכדורגל.
...
לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי, כי דין התביעה להידחות בראש נזק זה, ואנמק;
ברשימה לפוליסה צוין פיצוי שבועי בסך של 792 ₪ ותקופת הפיצוי המירבית לפיצוי שבועי תהא: 52 שבועות.
בעניין זה אני מקבלת את טענת הנתבעת בסיכומיה, כי הפוליסה לא מקנה תגמולים בכל מקרה של אי כושר זמני, אלא היא נועדה להבטיח שבמקום שבו פרנסתו של המבוטח נפגעה, הוא יהיה זכאי לפיצוי, ומשהתובע לא עבד במועד התאונה, ממילא הוא לא נעדר מהעבודה לאחר התאונה או הפסיד הכנסה כלשהי בעקבות התאונה נשוא התביעה, ומשכך דין התביעה שלו להידחות גם בראש נזק זה.
כאמור לעיל, התובע לא הסביר מה כוונתו לאובדן כושר זמני כהגדרת מונח זה בפוליסה, האם כוונתו לאי כושר זמני מלא או אי כושר זמני חלקי, כאשר בכל הנוגע לאי כושר זמני חלקי, הרי שבהתאם לפוליסה אמורה להיות פגיעה בכושר בשיעור העולה על 25%.
בנסיבות האמורות, גם מטעם זה דין התביעה להידחות בראש נזק זה.
בסיכומו של דבר, ובשקלול כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ולפנים משורת הדין איני מחייבת בהוצאות.
