תביעה בגין ערבות אישית לשרותי קיטרינג

כך מצאה עצמה התובעת ללא אולם אירועים ושרות קייטרינג כפי שהובטח לה לשם הארוע המשמח, כאשר מאולם האירועים נימסר שכלל לא שוריין עבורם מועד הארוע המתוכנן.

הראיה היחידה שהיה בידי התובע להציג מלבד השיק עצמו הייתה פתק שהוגש וסומן כת/1 העוסק בערבותו האישית של מר אליאב לשיק נשוא תיק זה. אולם סבורני, כי ראיה זו אינה מלמדת, כי ניתנה תמורה לשיק הנ"ל, שכן עולה ממנה, לכאורה, כי עסקינן בחוב שנצטבר לחובת העמותה אצל התובע בגינו ביקש התובע להפרע מהשיק הנ"ל. כך, סבורני, כי יותר מאשר יש לקרוא את האמור בפתק - יש לקרוא את המילים שנמחקו בהעדר הסכמת מר אליאב לחתום עליהם.

עם זאת, לא מצאתי להדרש לטענה זו הואיל וסבורני, כי השאלה האם ראוי להחיל את החוק הנ"ל גם כאשר הנתבע אינו המלווה – שאלה שעלתה בתא"מ (שלום ת"א) ,21440-09-10 קופרפיש נ' דריה תיקשורת בע"מ, עלתה שם בבחינת למעלה מן הצורך שכן, בית המשפט הגיע לאותה תוצאה בבחינת שאלת האחיזה כשורה כאשר שאלה זו נותרה בצריך עיון זאת, על רקע הקושי הנובע משלילת זכות תביעה של תובע כלפי נתבע שקבל ממנו כספים ( ראה: רע"א 2132/09, אריה נ' בס (2009)).

...

אשר למעמדו של התובע כחלפן כספים - לאחר שעיינתי בראיות הצדדים, וכן ע"פ עדותו של מר אליאב אודות נסיבות ההיכרות עם התובע, סבורני, כי הוכח כדבעי שהתובע לא ביצע עסקה חד פעמית אלא מספר עסקאות עם מר אליאב (פרוטוקול הדיון מיום 21.1.18 עמ' 10 שורות 3-7) על יסוד האמור, נחה דעתי, כי הוכח שהתובע הינו חלפן כספים הפועל אף להלוואת כספים וזאת בניגוד להצגתו את העסקה כ- 'עסקת טובה'.

עם זאת, לא מצאתי להידרש לטענה זו הואיל וסבורני, כי השאלה האם ראוי להחיל את החוק הנ"ל גם כאשר הנתבע אינו המלווה – שאלה שעלתה בתא"מ (שלום ת"א) ,21440-09-10 קופרפיש נ' דריה תקשורת בע"מ, עלתה שם בבחינת למעלה מן הצורך שכן, בית המשפט הגיע לאותה תוצאה בבחינת שאלת האחיזה כשורה כאשר שאלה זו נותרה בצריך עיון זאת, על רקע הקושי הנובע משלילת זכות תביעה של תובע כלפי נתבע שקיבל ממנו כספים ( ראה: רע"א 2132/09, אריה נ' בס (2009)).

סוף דבר- דין התביעה להידחות.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 60024-01-16 סרוקה ואח' נ' טייב ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט, סגן הנשיאה אורן שוורץ תובעים 1. עודד סרוקה (נתבע שכנגד) 2. מנטה קייטרינג בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שלמה תוסייה-כהן נתבעים 1. יורשי המנוח דוד טייב ז"ל – אני טייב (תובע שכנגד) ע"י ב"כ עו"ד חנוך ארליך 3. שאלי קליפסו בע"מ – ניתן פסק דין

בטרם נפנה לבירור המחלוקת אציין את הדברים הבאים באשר להתנהלות התביעה לפניי: בתחילת ההליך דוד וחברת שאלי לא התגוננו בפני התביעה ולפיכך ניתן כנגדם פסק דין בהעדר הגנה.

העולה מעדותו של דוד הוא כי עיקרה של עסקת המכירה של המלון (לאחר ביטול הסכם המלון עם עודד) הייתה שיחרור דוד מערבותו האישית בבנק והעברת המלון לידי חברה פרטית בבעלות הרוכשים.

עוד טען עודד כי בהתאם להסכם ההפעלה, היה אמור מטבחה של חברת שאלי לשמש כבסיס הפעילות של מנטה לכל תקופת השכירות (13 שנים), ומנטה הייתה אמורה לבצע באופן בלעדי את שירותי ההסעדה במלון.

...

אני מחייב את רפי לשלם לעודד סך 188,443 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.11.2014.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי בהשוואה לסכום התביעה ובהתחשב בהיקף ההליך אני מחייב את רפי בהוצאות משפט בסכום גלובאלי בסך 3,000 ₪ וכן מחייבו בשכר טרחת באי כוחו של עודד בסך 15,000 ₪.

התביעה שכנגד נדחית.

התביעה שבפנינו הנה תביעה להרמת מסך ההיתאגדות מעל חברה המפעילה שירותי הסעדה, וחיובם של הנתבעים, באופן אישי -ביחד ולחוד- בתשלום כספים בגין הפרש פצויי פיטורים, שעות נוספות וזכויות סוציאליות נוספות.

נוכח האמור, ובהעדר ראיות נוספות, לא ניתן לשלול את האפשרות שנתבעות 4-5 השתמשו בקשריהם עם חברת סגול אך לצורך הנפקת רישיון עבודה יומי עבור התובע בגין עבודתו בנתבעות 4-5.

אם אכן היו ערבים אישית והביאו כסף "מהבית" כדי לפרוע ההלוואה לה ערבו באופן אישי לא די בכך כדי לומר כי לפנינו העדפת נושים אסורה.

...

לסיכום יוער כי התשתית העובדתית שנפרסה בפנינו הייתה דלה מאוד.

נוכח האמור, אין מנוס מדחיית התביעה.

סוף דבר התביעה נדחית.

לאור התחייבות זו ומחמת מסירותו למוסד הסכים להלוות כספים לנתבעת ולשמש כערב לה. התובע פרט בתביעתו את הסכומים שלטענתו הלווה לנתבעת ושטרם ניפרעו על ידה בסך כולל של 1,379,638 ₪ וכמפורט להלן: הלוואה בסך 450,000₪ שהועברה לנתבעת בחודשים ינואר פברואר 2005, ב- 3 תשלומים: סך של 150,000 ₪ ב-11/1/05; סך של 250,000 ₪ ב-15/2/05 וסך של 50,000 ₪ ב- 27/2/05.

גם אם הוכח שמר מייברג היה הדמות הדומינאנטית בהדרדרות מצבה הכספי של הנתבעת בשל עיסקאות שרקם בהיותו אחראי על שירותי הקייטרינג וכי כל הפעולות הנ"ל נעשו, אם נעשו,בתקופה בה היה התובע מנהל המוסד שהאחריות לניהול התקין של המוסד, לרבות של שירותי הקייטרינג היתה מוטלת על כתפיו, אין די בכך בכדי לקבוע כי על התובע מוטלת אחריות אישית לתשלום "החוסרים" שנטענו על ידי הנתבעים בתביעה שכנגד, לרבות שיעורם שלא הוכחו.

שירותי הקייטרינג מדו"ח בדיקה מיוחדת שנערך ע"י הנתבעת במרץ 2007 (נספח לא לתצהירי הנתבעת) ולאחר שהתובע סיים את תפקידו בנתבעת, עולה כי בשנים 2003-2005 הכנסות משירותי הקייטרינג בסך 790,000 ₪ לא דווחו ולא ניכנסו לקופת הנתבעת ולפיכך תובעת השבת סכום זה. הנתבעת אף טענה כי במסגרת הסכום הנ"ל נכללים גם מספר אירועים פרטיים שנערכו ע"י שירותי הקייטרינג לבני משפחתו של התובע ושהעלות בגינם שולמה רק בחלקה.

...

יתר תביעות התובע- נדחות.

דין התביעה שכנגד – להידחות.

ובאשר להוצאות, לקחנו בחשבון העובדה כי התביעה שכנגד נדחתה וכי רובן של טענות התובע התקבלו, בנסיבות אלה אנו פוסקים כי הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 80,000 ₪.

אין מחלוקת של ממש כי בחודש אפריל 2012 הקימו הנתבע ומר זמבי קלמן (להלן: "קלמן") עסק למתן שירותי קייטרינג שפעל באמצעות הנתבעת.

במסגרת אותה היתקשרות, חתם הנתבע על ערבות אישית להבטחת חובותיה של הנתבעת (ר' נספח 2 לכתב התביעה).

שבי אישר מפורשות את הבטחת אהרון לשלם את חוב הנתבעת מושא התביעה בזו הלשון: "ב- 1.7 ניכנס אורן אהרון לעסק הזה. גיא הסוכן עמד לידו ובקש ממנו לדבר איתי... הוא אמר לנו שהוא הולך לשלם את החוב של חודש יוני של חיים שירי והוא אחראי על החוב. אם והיה והחוב הזה לא ישולם לך בדרך זו או אחרת , תוכל לפנות בחזרה לנתבע . שאלתי אותו מדוע אתה מוכן לעשות את זה, הוא אמר לי אלו הסדרים שלי אם הבעלים הקודם של הקייטרינג, זה עינייני ואני אומר לך את זה מה שאומר לך, היה והחוב לא ישולם אני אשלם עליו" (ר' פרו' עמ' 6 שו' 20-25).

...

סוף דבר הנסיבות שבבסיס האסמכתאות אליהן הפנתה התובעת בסיכומיה שונות מהעניין הנדון.

מכל המקובץ, התביעה נדחית.

במכלול נסיבות העניין, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות ואני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו.