הנתבעת טוענת כאמור, כי המומחה טועה בקביעתו כי הקירות החיצוניים ניבנו בשיטת ברנוביץ' ופרוק החיפוי כהצעתו, יגרום לנזק גדול ויש לבצע איטום מבלי לפרק את האבן בקירות החוץ.
לשאלת בית המשפט, שב המומחה וציין כי ביצוע עבודות האיטום בשלבים, תוך הותרת ריצוף המרפסת והבריכה לשלבים האחרונים, לא מהוה פיתרון מספק ואף קבלן לא יעניק אחריות לעבודתו, אם לא טיפל בבעיה מתחילתה ועד סופה, בשלבים (עמ' 51, ש' 3-9).
יצוין, כי חרף טענת הנתבעת כי לא נתבע ממנה דבר ביחס לבריכת השחיה בכתב התביעה, הרי שעיון בתביעת חדד (סעיף 63 לכתב התביעה), מעלה כי נידרש תיקון איטום ורטיבות שיבוצע על ידי חברה חיצונית, ונספח ז' לכתב התביעה, חוות הדעת של אינפרטק, מתייחס לליקוי הרטיבות שמקורם בבריכה (עמ' 15-16, 26 לחוות הדעת).
...
סוף דבר:
לאור כל האמור, אני סבורה כי בנסיבות העניין, לאחר שניתנה לנתבעת ההזדמנות לתקן את הליקויים לאורך תקופה ממושכת בה נאלצו התובעים להתמודד עם בעיות רטיבות קשות, ובהתחשב בהסכמות הצדדים המפורטות לעיל, בדבר מינוי המומחה ותפקידו, ולאחר שבחנתי הצעות המחיר שהציע המומחה, היקף העבודות הנדרשות על פי חוות הדעת ודברי המומחה בחקירתו, אני מוצאת לנכון לאשר את המתווה שהוצע על ידי המומחה לתיקון הליקויים והצעת המחיר.
בניגוד לעמדת הנתבעת, אני סבורה כי ביצוע העבודות בדרך המוצעת על ידה, באופן חלקי, בשלבים, תוך פירוק חלקי של חיפוי הבריכה, ביצוע איטום של החיפוי החיצוני, מבלי לפרקו, תוך הימנעות מפירוק הריצוף במרפסת, אלא לאחר ביצוע שאר עבודות האיטום – לא יהא בו כדי להביא לפתרון הבעיה תוך מתן האחריות הנדרשת לביצוע העבודות, כפי קביעת המומחה ונוכח המפורט לעיל, לא מצאתי שיש מקום לסטות מקביעות והמלצותיו ביחס לעבודות הנדרשות.
לאור כל האמור, מאושר המתווה לעבודות האיטום כמופרט בחוות דעת המומחה מהימים 20.10.20; 25.10.20; 19.11.20 והצעת המחיר שהוצעה והומלצה על ידי המומחה.
