מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה בגין סירוב לקבל מכלי משקה ולשלם דמי פיקדון

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית - טענה להפרת הוראות הדין מצד המשיבה, מחמת סרוב לקבל בקבוקים למחזור (כנגד קבלת דמי הפיקדון), בסמוך לחג הפסח.
בבסיס התובענה ובקשת האישור, טענת המבקש, לפיה המשיבה הפרה את הוראות הדין כשסירבה לקבל בקבוקים למחזור (לשלם את דמי הפיקדון עבורם), וזאת עובר לחג הפסח, באמתלה כי הסניפים השונים לא מקבלים בקבוקים עד לאחר חג הפסח, עקב האיסור על הכנסת חמץ.
על פי הנטען, המשיבה הפרה את הוראות חוק הפקדון על מכלי משקה התשנ"ט- 1999 (להלן: "חוק הפקדון"), הפרה חובה חקוקה, נהגה ברשלנות, הפרה את חובת תום הלב ועשתה עושר ולא במשפט.
...
סוף דבר הריני מאשרת את הסתלקות המבקש מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.
התביעה האישית של המבקש, נדחית.
המשיבה תשלם למבקש גמול על סך של 2,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחו על סך של 33,000 ₪, בתוספת מע"מ. הגמול ומחצית משכר הטרחה ישולמו בתוך 30 יום.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המבקש עותר להגדיר את הקבוצה המיוצגת כ: "כל מי שבמהלך 7 השנים האחרונות שילם לשופרסל דמי פיקדון עבור רכישת מכלי משקה מחויבי פקדון (להלן: "מכלי משקה") משופרסל אונליין לרבות דרך אתר ההזמנות האינטרנטי שופרסל אונליין בכתובת: https://www.shufersal.co.il/online ו/או דרך אפליקציית קניות בסמארטפון של שופרסל ו/או דרך הטלפון ואשר ביקש משופרסל להחזיר את מכלי המשקה הריקים דרך שירות שליחי שופרסל אונליין ולקבל תמורתם את דמי הפקדון אך סורב ולכן נאלץ להיפטר מהם, לרבות על ידי השלכתם לפח אשפה, מבלי להזדכות על הפקדון, וזאת החל משבע שנים עובר למועד הגשת התובענה ועד למועד בו תאושר התובענה בפסק דין חלוט".
...
תפקידו של בית המשפט לפרש את החוק וליישם אותו, אך סבורני, שהפרשנות המוצעת לחוק הפיקדון על ידי המבקש במסגרת בקשת האישור, מהווה, למעשה, שינוי של החוק, דבר המצוי בסמכות המחוקק, במיוחד נוכח השלכות הרוחב שיש לכך, וכן נוכח ההשלכות הכלכליות הכרוכות בכך, המחייבות עריכת בחינה מערכתית מקיפה על ידי המחוקק.
אציין, כי בישיבת וועדת הכלכלה של הכנסת מיום 16.11.2021 בעניין היערכות להחלת חוק הפיקדון על מכלי משקה גדולים (החל מיום 1.12.2021), הועלה עניין הרכישות באמצעות מכר מרחוק על ידי גב' אקרמן, המשמשת כראש תחום חקלאות ואיכות סביבה במרכז השלטון האזורי (שם, בעמ' 39), כשלדבריה: "... ומה שיקרה זה שכל עוד אין היערכות התושבים ישליכו את זה לפחים הכתומים כי בשביל שניים או שלושה בקבוקים הם לא ייסעו חצי שעה לסופרמרקט הקרוב. במרחב הכפרי גם יש לנו הרבה מאוד הזמנות און-ליין כך שהתושבים בכלל לא מגיעים לסופרמרקטים... אנחנו לא רוצים למצוא את המכלים האלה בפחים הירוקים. אנחנו בקשר יומיומי הדוק עם המשרד להגנת הסביבה, ואנחנו מקווים מאוד שבעבודה משותפת נוכל לחשוב על כל מיני פתרונות יצירתיים ומהירים שייתנו לנו מענה." דהיינו, עניין ההזמנות באמצעות מכר מרחוק הועלה בישיבת וועדת הכלכלה, ועל המחוקק ליתן דעתו לעניין זה את, ולשקול מענה הולם לסוגיה זו, ככל שהוא ימצא לנכון, ואל לו לבית המשפט להחיל את חוק הפיקדון בסיטואציה מושא הליך זה, מקום בו המחוקק נמנע מלעשות כן. נוכח המפורט לעיל, סבורני, שלא מתקיים בענייננו התנאי הנדרש הקבוע בסעיף 8(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, דהיינו, לא ניתן לקבוע שיש אפשרות סבירה שהשאלות המהותיות של עובדה או משפט תוכרענה בתובענה לטובת הקבוצה, ולכן אני מורה על דחיית בקשת האישור.
אולם, כאמור, בהִעדר תמיכה לטענה זו בלשון החוק, לא ניתן להיעתר לטענה זו, ועל המחוקק יהיה (ככל שימצא לנכון) ליתן את הדעת לסוגיה זו. עם זאת, סבורני, כי בנסיבות אלה, יש להימנע מחיוב המבקש בהוצאות המשיבה (לרבות האמור בסעיף 6 של ההחלטה מיום 8.12.2021), ולפיכך איני עושה צו להוצאות בגין בקשת האישור.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

במקרה דנן, התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת בגין סירובים שיטתיים, לדבריו, לקבל מידיו מכלי משקה ולשלם לו את דמי הפקדון בגינם, בשני סניפים של הנתבעת ברעננה, האחד – סניף אחוזה 158 (תשעה עשר מקרים, לכאורה, שתועדו על ידו, בין התאריכים 2.7.2021 – 31.1.2022); השני – סניף לב הפארק (שני מקרים, לכאורה, שתועדו על ידו, בימים 24.1.2022 ו-6.2.2022).
...
נוכח כל האמור, טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בסכום המקסימאלי הקבוע בסעיף 22 לחוק הפיקדון בסך של 1,800 ש"ח בגין כל סירוב, אולם בשל תקרת סכום התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות הסתפק בסך של 34,600 ש"ח בצירוף אגרת התביעה והוצאות.
מסקנה זו מתחדדת כאשר מדובר במי אשר מגיע לסניפי הנתבעת כמה פעמים בשבוע, לצורך החזרת מכלי המשקה בלבד.
זאת, שעה שהתובע אינו רק דואג למימוש זכויותיו (אותן הוא אכן מממש מספר פעמים בשבוע, הן מול הנתבעת הן מול רשתות אחרות), אלא שם עצמו "בוחן" את אורח התנהלותן של הרשתות, וכדבריו, "מאתגר" אותן, בעניין זה, ציין התובע (עמ' 3 לפרוטוקול, ש' 3-1): "כל פעם אני בודק את הרשת אם היא עומדת בתנאי החוק. אני מגיע כדי להחזיר ואם הם לא פועלים לפי חוק אז אני מאתגר אותם". סבורני, כי בנסיבות שבהן מדובר במי אשר מספר פעמים בשבוע מגיע לסניף על מנת להחזיר מכלי משקה ולקבל בגינם את דמי הפיקדון, להבדיל מלקוח אשר מגיע לבצע רכישה בסניף ובתוך כך מממש את זכותו להחזיר מכלי משקה, טוב יעשה אם יתאם עם מנהלי הסניף מועדים שבהם ניתן יהיה לעשות כן מבלי להקשות על עובדי הסניף, באופן שבו אכן תוגשם מטרתו של חוק הפיקדון ושני הצדדים ייצאו נשכרים.
בשים לב לכל האמור לעיל, ראיתי לפסוק לתובע פיצוי בסך כולל של 1,350 ש"ח בגין אותם תשעה מקרים נטענים שבהם סירבה הנתבעת לקבל מכלי משקה גדולים, כהגדרתם בחוק הפיקדון.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

המבקש הגיש תובענה ייצוגית על סך 4,201,100 ₪, בטענה שהמשיבה אינה מקיימת את הוראות סעיף 6 לחוק הפקדון על מכלי משקה, התשנ"ט- 1999 (חוק הפקדון), שכן עובדיה מסרבים לקבל את רוב מכלי המשקה הריקים המוחזרים לסניפי הרשת.
ענייננו בשיפור הנגישות ובתמצית הנדרשת לענייננו יצוין שכדי להקל על הצרכנים למחזר נקבע בסעיף 6 לחוק הפקדון כי צרכן שיש בידיו מכל משקה ריק מסומן רשאי להחזירו לכל בית עסק שבו מוכרים מכלי משקה מלאים מסוג כלשהוא, של היצרן או היבואן, של מכל המשקה שהוחזר; ובית העסק חייב לקבל לידיו את מכלי המשקה הריקים ולשלם לצרכן את דמי הפקדון בעדם גם אם לא נעשתה עסקה צרכנית אחרת.
...
סוף דבר והוראות להמשך הסדר הפשרה מאושר בכפוף לאמור בהחלטה זו וניתן לו תוקף של פסק דין.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בקשת אישור לנהל תובענה ייצוגית שעניינה טענה בדבר סרוב המשיבה לקבל בקבוקי משקה נושאי פקדון בסניפיה, וזאת בנגוד להוראת סעיף 6 לחוק הפקדון על מכלי משקה, התשנ"ט–1999 (להלן – חוק הפקדון).
משקבעתי כי המבקש עמד בנטל המוטל עליו בשלב בקשת האישור להוכיח כי המשיבה לא קיימה את הוראות הדין ביחס לקבל מכלי משקה לפקדון, הרי שקיים סיכוי סביר שייקבע שמדובר בחיקוקים שנועדו להגנת הצרכנים, חברי הקבוצה, ושהנזק האפשרי, לו טען המבקש בגין הסרוב לקבל את מכלי המשקה אשר ביקש להשיב, הוא מסוג הנזק אליו התכוון המחוקק – מנגנון פשוט להשבת דמי הפקדון צרכן.
המבקש טוען כי המשיבה התעשרה שלא כדין כאשר סירבה לקבל מכלי משקה ולשלם את דמי הפקדון בעדם, הן בחסכון כוח אדם ושטח איחסון הנדרשים לצורך קיום הוראות החוק, והן בכך שגבתה את סכום הפקדון מהצרכנים, אך לא קיימה את הדרישה בחוק בנוגע להשבת הפקדון לצרכנים.
...
סיכום לאור כל האמור, נעתרת אני לבקשת האישור בכל הנוגע לסירוב המשיבה לקבל מכלי משקה ריקים מסומנים לשם החזר פיקדון.
בהתאם לסעיף 14 לחוק תובענות ייצוגיות מורה אני כי הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה היא: כל לקוחות המשיבה שניסו להשיב בקבוקי פיקדון למשיבה, והמשיבה לא אפשרה להם זאת, וזאת החל משבע שנים לפני הגשת התביעה ועד למועד אישור התובענה כייצוגית.
משבקשת האישור התקבלה ולאור ההתנהלות הדיונית מצד המשיבה, תשלם זו למבקש סך 20,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. עד ליום 14.4.2024 יוגש כתב הגנה; זכות לכתב תשובה עד ליום 6.5.2024.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו