כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה בגין נזקים ועגמת נפש מטיפול החלקת שיער

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה בנזיקין, בעיניין ניזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בעת שקבלה מהנתבע, שהוא ספר במקצועו, שירותי עיצוב [החלקה] שיער.
לנוכח האמור לעיל, טוענת התובעת כי הטיפול נעשה ברשלנות ו/או בהיעדר מיומנות ו/או בחוסר מקצועיות ו/או בחוסר זהירות ולכן נגרם הנזק וכי הנתבע הותיר את חומר ההחלקה על שיערה, זמן רב מהדרוש, ועל כן התרשל בתפקידו, כאמור בסעיפים 35 ו - 36 לפקודת הנזיקין.
לאור האמור, אני קובע כי הנטל עבר אל הנתבע לשכנע שלא רשלנותו היא שגרמה לנזק והנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו ולכן עליו לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה. דיון בשאלת הנזק התובעת מבקשת לפסוק לה פיצויים בגין עגמת נפש (כאב וסבל), לפי שילוש הסכום המקובל בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ובסה"כ 51,000 ₪.
...
דיון הכרעה לאחר ששקלתי את מכלול העדויות שהובאו בעניין והמחלוקות העובדתיות שנתגלעו, את מהימנותם של עדויות התובעת והנתבע ויתר העדים מטעמם, סבירותן ומכלול נסיבות העניין, באתי למסקנה, כי האירוע ארע כפי שתיארה התובעת, היינו החלקת השיער גרמה לדילול ולנשירת שיער משמעותית בראשה של התובעת.
לאור האמור, אני קובע כי הנטל עבר אל הנתבע לשכנע שלא רשלנותו היא שגרמה לנזק והנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו ולכן עליו לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה. דיון בשאלת הנזק התובעת מבקשת לפסוק לה פיצויים בגין עגמת נפש (כאב וסבל), לפי שילוש הסכום המקובל בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ובסה"כ 51,000 ₪.
בסופו של יום, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהתובעת, נחה דעתי כי אין לייחס את הסתירות שנתגלעו, לחוסר אמינות.
כמו כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסכום כולל של 3,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבע 2, אופק אהרוני, יעץ ועודד את התובעת לבצע הליך של החלקת שיער – "החלקה יפנית" בטרם התקנת תוספות שיער, "על מנת להוריד את נפח השיער". לגירסת התובעת, שלא נסתרה, עודד אותה הנתבע 2 לבצע את התהליך בו ביום והבטיח ש"יעשה לה מחיר".
סך הכל תבעה הוצאות ממשיות ליום הגשת התביעה בסך של 9,360₪, עלות צפויה לטיפולים שהם תוצאה של הנזק שגרמו הנתבעים לשיערה ,- לאחר הגשת התביעה לצורך שקום שיערה בסכום נוסף של 7,610₪ ופצוי בגין סבל ועוגמת נפש ממשיים בסכום נוסף של 5,000₪.
...
בנסיבות אלה, אינני מקבלת את גרסתו כי יש לו "ידע אישי מדויק" באשר לתהליך שעברה התובעת.
הנתבע 2 הכחיש תהליך זה, אלא שאינני מקבלת את גרסתו מאחר שאני מאמינה לתובעת שהוא לא זה שביצע את התהליך, הוא לא היה בסמוך אליה ולא ראה את התגובה המיידית של שיערה למריחת החומר.
לסיכום אני מקבלת את גרסת התובעת לאמור כי הנתבעים 1 ו-2, בטיפולי השיער שהעניקו לה, גרמו לנזק לשיער התובעת באופן שנשרף, באופן שנתלשו קבוצות שיער כאשר סרקה אותו באופן שחייב טיפולים חוזרים ונשנים של שיקום באמצעות קרטין – טיפולים שחייבו הוצאות כספיות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

מלבד התובע שכנגד, הוגשה התביעה גם כנגד משטרת ישראל (הנתבעת 1) אותה ביסס על טענות שונות למחדלים ורשלנות שנפלו באופן הטיפול בתלונתו של התובע שהוגשה בגין ארוע התקיפה, כמו גם בניהול חקירה רשלני אשר הביא למעשה לכך שלא הוגש בסופו של יום כתב אישום כנגד התובע שכנגד.
התובע עתר לפצוי כולל בסך 200,000 ₪ כשבמסגרתו נכללו הרכיבים הבאים: (1) פיצוי בגין כאב וסבל בסך 100,000 ₪; (2) פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין ניתוח פלאסטי ליישור האף; (3) פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש; (4) 3,500 ₪ - הוצאות שכ"ט עו"ד בעירעור לבית המשפט המחוזי; (5) פיצוי בסך 50,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין והוצאת לשון הרע; (6) 3,000 ₪ בגין החזר שכ"ט עו"ד בתיק מח"ש; (7) 47,000 ₪ פיצויים בשל הנזק לשכר.
עוד מסר התובע כי התוקף מסר לו ששמו הוא "אורן משולם" וכי הוא ראה אותו מספר פעמים בעבר בגינה בין השעות 19:00 ל-20:30 ברכב יונדאי 30I כהה ותיאר אותו בנוסף כבעל שיעור קומה של מעל 1.80 מ', שיער בהיר ועיניים בהירות כבן 25-30.
...
שקלול מכלול האמור מביא למסקנה כי יהיה נכון להעמיד את הפיצוי הכולל על סך 50,000 ₪.
סוף – דבר: לאור כל האמור, דין תביעת התובע להידחות ביחס לכלל הנתבעים.
התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי, ובהתאם לאמור לעיל, הנני מחייבת את התובע בתשלום פיצוי בסך 50,000 ₪ לתובע שכנגד וכן מורה כי התובע יישא בהוצאותיו וכן בשכ"ט עו"ד בסך נוסף כולל של 15,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה קטנה, לפסיקת פיצויים בגין נזק גוף אשר לפי הנטען נגרם לתובעת כתוצאה מטיפול הסרת שיער בלייזר אצל הנתבעת.
על יסוד האמור ביקשה התובעת שייפסק לה פיצוי בסך של 11,000-8,000 ש"ח בגין טפול עתידי להסרת הכווייה; סך של 1,000 ש"ח עבור מכתב מעו"ד; 2,000 ש"ח בגין הטיפולים שלא בוצעו אצל הנתבעת; 5,000 ש"ח בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת; וכן סך של 3,000 ש"ח בגין הוצאות נסיעה ורכישת מישחות.
בעדותה בבית המשפט טענה הנתבעת כי: "התובעת קיבלה אצלי חמישה טיפולים והיא התחילה איתי בטיפולים בודדים ואח"כ סדרה והתחדשתי במכשיר חדש. המכשיר החדש עובד טיפה שונה. אני צריכה להחליף דיסקית לתוך הידית של הלייזר והדיסקית מתאימה עצמה לסוג העור של המטופל. במהלך הטפול בגלל שהמכשיר היה חדש, הוא היה אצלי רק חודש, נפלה הדיסקית השתחררה. פניתי לחברה והיא טיפלה בנושא וסידרה לי את הידית" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 10-6).
...
בהמשך לאמור שוכנעתי גם כי התובעת הוכיחה שהנתבעת התרשלה בטיפול הלייזר.
גם אם מדובר במקום מוצנע יחסית, מקובלת עליי עמדת התובעת לפיה יש בעצם קיומן של הכוויות כדי להפריע לה. מנגד, שקלתי את טענת הנתבעת לפיה העובדה שהתובעת פנתה לרופא רק כעבור חודשיים מעוררת קושי.
על כן, מצאתי לקבוע את הוצאות התובעת בדרך של אומדנה בסך של 500 ש"ח. לא מצאתי להיעתר לבקשת התובעת לממן עלויות עתידיות של טיפולים להסרת הכווייה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה קטנה שהגישה התובעת כנגד הנתבעת על סך 33,800 ₪ בגין נזקיה כתוצאה מהחלקת שיער שביצעה הנתבעת בשערה.
לכתב התביעה צרפה התובעת העתק התכתבות בינה לבין הנתבעת לאחר הארוע במסגרתה הביעה הנתבעת צער על הנזק שגרמה ("ליבי כואב, לא ישנתי כל הלילה. הרסתי לך את השיער") והציעה להעניק טפול משקם לשיערה של התובעת ("הרשיתי לדבר הנורא הזה לקרות, אני אקנה אמפולות לשקום השיער").
במסגרת פסיקת פיצוי בגין ראש נזק זה שהנו לא ממוני הבאתי בחשבון את העובדה שעגמת הנפש תלווה את התובעת עד לצמיחת שיערה כפי שהיה קודם לארוע ואת העובדה שלא נפסק פיצוי בגין עלות פאה כך שיש בכך כדי להגדיל את ראש הנזק הבלתי ממוני עד לחזרת השיער למראהו קודם לארוע.
...
אני סבורה שיש בהתכתבויות שבוצעו בסמוך לאירוע כדי לשקף את שהתרחש והעובדה שהנתבעת לא כתבה באף אחת מההודעות הרבות ששלחה שהתובעת היא שביקשה לבצע את ההחלקה חרף המלצתה, תומכת בגרסת התובעת כי הנתבעת לא ציינה בפניה את אי ההתאמה של ההחלקה לשיערה וכי לא התעקשה לבצעה למרות זאת, כפי שטענה הנתבעת.
סיכומו של דבר, אני סבורה כי הנתבעת אחראית לנזקי התובעת אשר נגרמו כתוצאה מההחלקה ובהתאם עליה לשאת בנזקי התובעת.
סיכומו של דבר, על הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך של 10,500 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו