תביעה בגין נזקי עוגמת נפש בטיול מאורגן לאיטליה

לפני תביעה כספית על סך 33,400 ₪ במסגרתה עותרת התובעת לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מפגיעה בכבודה וכן כתוצאה מהטעייה ומצג שוא של חברת השטיח המעופף בע"מ, ממנה רכשה התובעת טיול מאורגן.

הרקע העובדתי וטענות הצדדים אין חולק כי התובעת רכשה מהנתבעת טיול מאורגן לצפון איטליה למשך 6 לילות ו- 7 ימים.

בגין ראש נזק זה עותרת התובעת לתשלום סך של 13,400 ₪; ראש הנזק השני – עניינו בפגיעה שנגרמה לתובעת כתוצאה מהשפלה, ביזוי, פגיעה בכבודה ועוגמת הנפש שנגרמו לה לטענתה לכל אורך הטיול.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועדיהם ושקלתי את טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

בסיכומו של דבר, לאחר שהבאתי בחשבון את מכלול טענות הצדדים, מצאתי כי הנתבעת חרגה מסטנדרט סביר של שירות בהתנהלותה מול התובעת.

לפיכך, מצאתי לנכון לפסוק לתובעת סכום גלובלי המשקף את מלוא נזקיה בסך של 2,000 ש"ח. סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ וכן תישא בהוצאותיה בסך של 500 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה ת"ק 9745-11-13 אריה נ' האגודה לטיפוח חברה ותרבות, תעוד ומחקר 580013522 ואח' בפני כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין – פלדמן התובעת רחל-זיוה אריה ת.ז. 050800085 הנתבעות 1. האגודה לטיפוח חברה ותרבות, תעוד ומחקר ע"ר 580013522 2. איסתא מאורגנים - מחלקת טיולים מאורגנים ח.פ. 513754812 פסק דין

לאחר ששמעתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה כי לא בכדי הציעו הנתבעות פיצוי כספי לתובעת וליתר משתתפי הטיסה, בגין המחסור במזון כשר במהלך היומיים הראשונים, וכי לתובעת שמורה הזכות לממש פיצוי זה. כמו כן, התרשמתי כי הסכום שהוצע בשים לב לאיחור האמתי לאספקת המזון הכשר ולכך שלא היה מחסור של ממש במזון לאחר מכן, הוא פיצוי סביר וראוי בגין רכיב זה. מעבר לכך טענה כאמור התובעת כי נגרם לה נזק בדמות עוגמת נפש בשל העובדה שהשהייה היתה, לאורך כל ימי הטיול במלון אחד, אך לא ידע להסביר מהו הנזק הנגרם כתוצאה מכך, ולא שוכנעתי מדבריה כי מדובר בנזק של ממש, ולו גם בדמות הפסד הנאה.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני רואה לנכון להעדיף את גירסתה העובדתית של הנתבעת 1 על פני גרסת התובעת, וזאת הן נוכח הסתירות שבין כתב התביעה של התובעת לבין האמור בחקירתה כאן, סתירות המתייחסות לסוגיית האוכל, לסוגיית מספר המשתתפים שנדרשו לעבור לטיסה אחרת, ועוד כהנה וכהנה, והן נוכח העובדה שהתובעת בחרה שלא להביא את הנוסעים הנוספים שנדרשו לעבור לטיסה אחרת כעדים מטעמה, אף שהנטל להוכיח את הטענות רובץ עליה, ואף שלכאורה יכולה היתה לפנות אליהם ו/או לבקש זמונם באמצעות ביהמ"ש. מכל האמור אני קובעת כי התובעת בחרה להיות מבין הנוסעים אשר יטוסו בטיסה אחרת, וכי זכתה בהתאמה ליום טיול באיטליה תחת הטיול שאמורה היתה להישתתף בו בקרואטיה.

...

מכל אלו אני סבורה כי הגם שלא שוכנעתי שזו נאלצה לנסוע נסיעה ישירה במשך 5 שעות כדי להגיע לשדה התעופה ולהמתין בו במשך 6 שעות לטיסת שכר חלופית, הרי שאין ולא יכולה להיות מחלוקת בנוגע לכך שנאלצה לוותר על הטיול המתוכנן בקרואטיה, ולשנות את התוכנית המקורית בכל הנוגע ליום האחרון של הטיול.

לסיכום כל האמור כאן, אני רואה לנכון לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 900 ₪.

בשים לב לתוצאה אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

התובעים רכשו, באמצעות סוכנות הנסיעות כנפי משק, מהנתבעת 2 (להלן: "אשת טורס") חבילת נופש שכללה טיול מאורגן לצפון איטליה מיום 26/12/14 ועד 3/1/15 בעלות 3,800 ₪ לאדם.

התובעים טענו בתביעתם שנגרמו להם עוגמת נפש וסבל ואף חוו טראומה, סבלו בעת ששהו בתוך המטוס ללא מיזוג וסבלו גם בעת ששהו בטרמינל ללא שתיה ואוכל מספיקים וללא מקומות לינה מסודרים והתובע מס' 2 אף טען שחזר לעבודתו באיחור של יום עבודה.

מאחר וארקיע חויבה לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם, ביהמ"ש רואה את עצמו פטור מלהכריע בשאלה אם קיימת עילת תביעה לתובעים כנגד אשת טורס ותביעתם כנגדה נמחקת ללא חיוב בהוצאות.

...

אשר על כן, אני קובע שהתובעים היו זכאים לקבל ממפעילת הטיסה (ארקיע) את שירותי הסיוע המצוינים בסעיף 3 לחוק הכוללים: מזון ומשקאות, אירוח בבית מלון ושירותי הסעה ושיחות טלפון, ואני מעריך את שווי השירותים הנ"ל שלא סופקו לתובעים בסך 1,200 ₪ לכל תובע.

הסברי ארקיע שמאחר ומדובר בתקופת סילבסטר לא הצליחה לארגן אוטובוס להסעת הנוסעים ובית מלון לאירוחם אינם פוטרים אותה מלפצות את התובעים בסכום הזהה לעלות השירותים הנ"ל. לפיכך, אני מקבל את התביעה ככל שהיא מתייחסת לארקיע ומחייבה לשלם לכל אחד מהתובעים סך של 1,200 ₪ בתוספת 300 ₪ בגין הוצאות משפט, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לפני תביעה כספית בסך 4925 ₪, ניזקי התובעים בגין סבל ועגמת נפש אשר נגרמו להם במהלך טיול לאיטליה בן 8 ימים אותו רכשו מאת הנתבעת, היא סוכנות נסיעות.

כך נאמר למשל בעיניין אמיתי לעיל: "אין ספק כי מטייל הבוחר במסלול של טיול מאורגן מעוניין הוא להסיר מעצמו את האחריות הכרוכה בהכנת הטיול על כל המשתמע מכך. ובסופו של יום להפיק מהטיול חוויה מוצלחת ולקבל תמורה הולמת לכסף ששולם בגין כך. נהיר הוא כי אדם המזמין חבילת נופש באמצעות טיול מאורגן מצפה הוא כי החברה המארגנת תישאה באחריות לכל נזק העלול להגרם בעטיו של הטיול / במהלך השהות שלו בחו"ל... " לא זו אף זו – כאשר אדם יוצא לטיול מאורגן, מוצא הוא את עצמו בבחינת "קהל שבוי" בגדרי תכנית הטיול.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות המצורפות ושקלתי את העדויות אשר נשמעו בדיון, מצאתי לנכון לקבל את התביעה במלואה.

התובעת התייחסה אל הבהרתה של הנתבעת בכל האשר לרכיב זה של תביעתם כאל "מכבסת מילים", ואני סבורה כי מטבע לשון זו מתארת היטב את יחסה של הנתבעת.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 5925 ₪.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 50444-02-11 עמותה לעידוד ריקודי עם בישראל ואח' נ' סי.איי.אי.קומפגניה איראה איטליה אס פי איי בע"מ ואח' בפני כב' השופטת אנה שניידר תובעים 1.עמותה לעידוד ריקודי עם בישראל 2.שמואל שמיר 3.מרתה שמיר 4.שמואל כרמי 5.בלהה כרמי 6.שרית קבליס 7.דייזי נפתלי 8.עדינה שם טוב 9.משה שם טוב 10.מרים שמילוביץ 11.שרית שימלוביץ 12.נורית חומסקי 13.יורם חומסקי 14.תקוה סולומון 15.שושנה שהין 16.אמיליה מנע 17.אברהם מנע 18.מרים נחמן 19.גדעון נחמן 20.שמחה אבידן 21.אלי אבידן 22.תמר אבישר 23.לבנה אשכנזי 24.צביה ארוך 25.בני ארוך 26.רבקה צחי 27.רחמים צחי 28.ברוריה ברקת 29.יהודה ברקת 30.יעקב למדן נתבעים 1. איתן כתרי – עניינו הסתיים 2. עלית סוכנות נסיעות ותיירות – עניינה הסתיים 3.אליטליה קומפניה איראה אס פי איי 4.דלתא איירליינס אונק על ידי נציגה בישראל נס תעופה בע"מ פסק דין

עניינה של תובענה זו, שהוגשה ביום 27.2.11, פיצוי התובעים בסכום של 376,400 ₪ בשל כשלים שונים במהלך נסיעה חזרה מארצות הברית לישראל ביום 05.12.10, במסגרת טיול מאורגן.

לגבי הוצאות משפט כנגד כתרי וסוכנות הנסיעות, אשר כאמור נמחקו, טוענים התובעים כי הם לא יכלו לדעת את מקור הכשל ולכן תבעו את כל המעורבים היכולים להיות אחראים לכך, לרבות כתרי וסוכנות הנסיעות, אך משהתברר כי אליטליה ודלתא ניסו לגלגל את הכשל לפתחם של כתרי וסוכנות הנסיעות באופן שקרי – מן הראוי שהן יישאו בהוצאותיהם של כתרי וסוכנות הנסיעות.

אשר לנזק הלא-ממוני ולעוגמת הנפש, כמפורט בסעיף 20 לסיכומים מטעם התובעים – לא שוכנעתי כי בנסיבות העניין הנזק מגיע לכדי 10,000 ₪, כנטען על ידם, וראיתי לפסוק לכל אחד מ – 29 התובעים, סכום של 1,200 ₪ , ובסך הכול – 34,800 ₪.

...

לפיכך, גם בהעדר חקירה נגדית על תצהירי התובעים, עדיין מוטל הנטל על התובעים להוכיח את טענותיהם לגבי הנזקים, ולאחר שלא המציאו כל ראיה לגבי הוצאותיהם בפועל בסכום של 1,600 ₪ לכל אחד מהם, כמפורט בסעיף 14(ב) ו – (ג) לכתב התביעה – דינם של ראשי נזק אלה להידחות.

אשר לנזק הלא-ממוני ולעוגמת הנפש, כמפורט בסעיף 20 לסיכומים מטעם התובעים – לא שוכנעתי כי בנסיבות העניין הנזק מגיע לכדי 10,000 ₪, כנטען על ידם, וראיתי לפסוק לכל אחד מ – 29 התובעים, סכום של 1,200 ₪ , ובסך הכול – 34,800 ₪.

סוף דבר לאור האמור, ישלמו אלאיטליה ודלתא, ביחד ולחוד, לתובעים סכום של 34,800 ₪ כאשר סכום זה יחולק ביניהן באופן שווה.