תביעה בגין נזקי הצפה במרתף בית מגורים

התביעה הנה בגין נזקים והוצאות, שנגרמו לתובעת – לטענתה - עקב ביצוע עבודות הבנייה באופן רשלני.

בורות החלחול בוצעו שלא על פי התכנית, באופן שביחד עם העדר רולקות ושיפוע הפוך גרם להצפת מרתף הבית.

הבית נימסר לידיה של בטי באיחור של 6 חודשים, וגם אז נאלצה בטי להכנס ולהתגורר בבית עם שני ילדיה, כשהבית במצב של "אתר בנייה". הואיל ואריה לא ביצע את תפקידו נאמנה, נאלצה בטי לבזבז זמן רב במרדפים אחר בעלי מיקצוע ואחרי אריה עצמו, על מנת שהעבודה תבוצע.

בעיניין זה ראה האמור בע"א 6884/09, הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ירדני, ניתן ביום 17.8.10, סעיף יז לפסה"ד: "לא בכל מקרה בו ארוע נזיקי או הפרת חוזה גורמים לנפגע גם עגמת נפש, חובה על בית המשפט לפסוק פיצוי בראש זה. אינני נידרש כאן לשאלה העקרונית של הגישה הראויה לפסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני ..., אך כאמור לא כל עגמת נפש באשר היא תזכה בפצוי, אף שעגמת נפש של ממש בוודאי ראויה לכך. גם נידרשת הוכחה במידת מה של עצם קיומו של נזק ... ובסופו של דבר, מסור הנושא לשיקול דעת.

...

בנוסף, משנקבע ששירותיו של מר יחזקאל נשכרו תחת אלו של אריה, סבורני כי על מר יחזקאל היה לדאוג לכך.

לפיכך, הטענה בדבר קיומה של מערכת יחסי עובד – מעביד בין אריה ובין דני נדחית.

ממילא יש לדחות את התביעה, ככל שהיא נוגעת לדני.

נתבע 2 ע"י ב"כ עו"ד רונן דלאל נתבע 3 ע"י ב"כ עו"ד אלעד יעקבסון פסק דין לפניי תביעה כספית על סך של 198,000 ₪ שהגיש התובע, בעלים של בית צמוד קרקע, אשר היתקשר עם בעלי מיקצוע שונים, בין היתר עם הנתבעים, קבלן בנייה (הנתבע 2) ומהנדס (הנתבע 3) לצורך שפוץ בבית קיים, בניית מרתף, ממ"ד, שני חדרים, אמבטיה ושירותים.

התביעה היא בגין נזקים והוצאות שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב העבודה הלקוייה שביצעו, ועיקרה חדירת מים דרך המרתף שניבנה.

התובע היתקשר ביום 13.12.2013 בהסכם בכתב עם הנתבע 2, יניב דהן (להלן: "דהן") לבצוע עבודות הקמת שלד, ועבודות גמר לבית המגורים בהתאם למפורט בהסכם .

בחודש נובמבר 2014, עם הגשם הראשון החלה הצפה בקירות המרתף, מהריצפה ומהממ"ד. התובע פנה למהנדס גרוס וזה הפנה אותו לקבלן דהן.

...

כן כתב כי: "מומלץ בפרויקטים קטנים ופשוטים לכאורה להתייעץ עם בעלי מקצוע מתאימים, בייחוד בבננייה של מרתף על מנת לא להיקלע למצב כזה". ביום 2.10.2019 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין התובע לבין המהנדס גרוס (הנתבע 3, לפיו ישלם הנתבע 3 לתובע סכום כולל (הכולל גם שכ"ט והוצאות) בסך של 58,775 ₪.

פסיקתא התביעה העיקרית (תביעתו של שלמה שנהב נגד יניב דהן), נדחית.

בנוסף ישלם הנתבע שכנגד לתובע שכנגד הוצאות משפט, לרבות הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום האגרה על ידי התובע שכנגד ועד למועד התשלום על ידי הנתבע שכנגד, התשלומים ששילם התובע שכנגד למומחה טל ולמומחה קרבצ'יק, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום על ידי התובע שכנגד ועד למועד התשלום על ידי הנתבע שכנגד, וכן שכ"ט עו"ד, בגין התביעה והתביעה שכנגד, בשיעור של 15% מסכום פסק הדין (לא כולל ההוצאות), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל על ידי הנתבע שכנגד.

מהות התביעה בפניי תביעה כספית על סך 329,240 ₪ בגין נזקים, ישירים ועקיפים, שנגרמו לתובעים, לטענתם, עקב הצפת מרתף בית מגוריהם (בהקמה) במי גשמים, אשר תוכנן ו/או ניבנה ו/או פוקח באופן רשלני ע"י מי מהנתבעים.

...

הערה לפני סיום למעלה מן הדרוש אציין כי עפ"י ממצאי חוות דעת המומחית מטעם התובעים, יש צורך להרוס את המבנה ולבנותו מחדש, מסקנה שאינה מתיישבת עם בקשה להיתר בניה שהגיש התובע לרשויות התכנון במהלך המשפט, במסגרתה ביקש להמשיך בבניית בית מגוריו ללא הריסת המצב הקיים כולל קומת המרתף.

סוף דבר מכל האמור לעיל אני פוסק כדלקמן: אני מחליט לדחות את התביעה נגד הנתבעים 1 + 3.

כמו כן ישלם הנתבע מס' 2 לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪, לתשלום תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

מהות התביעה בפניי תביעה כספית על סך 329,240 ₪ בגין נזקים, ישירים ועקיפים, שנגרמו לתובעים, לטענתם, עקב הצפת מרתף בית מגוריהם (בהקמה) במי גשמים, אשר תוכנן ו/או ניבנה ו/או פוקח באופן רשלני ע"י מי מהנתבעים.

...

הערה לפני סיום למעלה מן הדרוש אציין כי עפ"י ממצאי חוות דעת המומחית מטעם התובעים, יש צורך להרוס את המבנה ולבנותו מחדש, מסקנה שאינה מתיישבת עם בקשה להיתר בניה שהגיש התובע לרשויות התכנון במהלך המשפט, במסגרתה ביקש להמשיך בבניית בית מגוריו ללא הריסת המצב הקיים כולל קומת המרתף.

סוף דבר מכל האמור לעיל אני פוסק כדלקמן: אני מחליט לדחות את התביעה נגד הנתבעים 1 + 3.

כמו כן ישלם הנתבע מס' 2 לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪, לתשלום תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

הנסיבות הצריכות לעניין הנן בתמצית אלה: המערערים בני זוג, בעלי זכויות במיגרש שבכפר ג'דידה, הגישו תביעה כספית על סך 329,240 ₪ בגין נזקים, ישירים ועקיפים, שנגרמו להם, לטענתם, עקב הצפת מרתף בית מגוריהם (שבהקמה) (להלן: "הבית") במי גשמים.

...

אנו מחייבים את המשיב מס' 1 לשלם למערערים שכר טרחת עורך דין, בגין ההליך בבית משפט קמא ובפנינו, בסכום כולל של 7,000 ₪ (כולל מע"מ).

בנוסף, ישלם המשיב מס' 1 למערערים את השווי הכספי של אגרת הערעור, שהמערערים נשאו בה. צו ההוצאות שניתן בבית משפט קמא לזכות המשיב מס' 1 (סעיף 31(ב) של פסק הדין) מבוטל, וככל שהמערערים שילמו סכום זה למשיב מס' 1, עליו להחזירו להם בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין.

המזכירות תפעל בהתאם לכל האמור לעיל ותמציא את העתקי פסק הדין אל: ב"כ המערערים: עו"ד האשם שחאדה, עכו.