תביעה בגין נזקי הצפה בחניון הנתבע

בנוסף, הנתבעת עשתה עושר ולא במשפט בשל הרווח וטובת ההנאה שנוצרו לה על חשבונו של התובע ולפיכך היא מחויבת להשיב לו התעשרות זו. בעקבות ההצפה והנזקים שנגרמו לעסק ובגין העלות אותה נידרש לשלם עבור שפוץ העסק, ביקש התובע כי הנתבעת תפצה אותו בסך של 175,500 ₪, בגין טירדה, טירחה, עוגמת נפש, פגיעה במוניטין ובשמו הטוב סך של 50,000 ₪ ועבור הפסד ימי עבודה בעקבות סגירת העסק ונטישת לקוחות סך של 30,000 ₪.

ויובהר כי הטענה להעדר תשתית מים ונקוז, אשר לטענת התובע הייתה נחוצה לצורך הפעלת מכבסה, אינה קשורה לארוע ההצפה שלטענת התובע נגרם עם בואו של הגשם שגרם להצפת חניון הקניון ולחדירת מים רבים לעסקו ואשר בגינו תבע את עלות השפוץ בסך של 175,500 ₪.

...

לאור כל האמור, אני קובע כי פעולתה של הנתבעת בניסיונה לפנות את התובע מבית עסקו בדרך של עשיית דין עצמית ללא צו שיפוטי נעשתה שלא כדין וכי בשל כך קמה לתובע זכות תביעה נגדה.

עם זאת לנוכח קביעתי כי הנתבעת פעלה שלא כדין בניסיונה לפנות את התובע אני סבור כי מן הראוי לפסוק פיצוי לטובתו.

סוף דבר אשר על כן הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 18,000 ₪.

הצדדים ותמצית הטענות הצריכות לעניין כפי שאלה עולות מכתבי הטענות לפניי תביעת תיחלוף בגדרה התובעת, מנורה חברה לביטוח בע''מ, מבקשת להפרע מאת הנתבעות מס' 1-2, עריית "רמת השרון" וחברת "פיתוח בגן בע''מ" בהתאמה, את תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחתה, חברת "ר.מ.ש הפקות בע''מ", בגין ניזקי הרכוש שהוסבו לאולפן הקלטות של הזמר "רמי קלינטשיין", וזאת בעקבות ארוע הצפה שניגרם בימים שבין 5/4/17 עד 9/4/17 (להלן- "מנורה", "הערייה", "חברת הגינון", "חברת ההפקות", "מר קלינשטיין" ו"ארוע ההצפה", בהתאמה).

ראו האמור בתא (שלום ת"א) 71904/06 ‏ ‏לופו אריה נ' עריית תל-אביב (פורסם במאגרים משפטיים, 21/5/2009) בגדריו נקבע כי : "משהנתבעת היא הבעלים, הממונה ותופשת הנכס, הוא הצנור שהתפוצץ, ממנו נמלטו מים רבים שהביאו להצפת החניון, הרי שנטל ההוכחה עובר לנתבעת, ועליה להוכיח כי לא התרשלותה בתחזוקת הצנרת היא שגרמה להתפוצצות הצנור. על אף שהנטל על הנתבעת להוכיח העידר התרשלות מצידה בתחזוקת הצנרת ברחוב בו אירעה ההצפה, הנתבעת לא סיפקה כל ראיה באשר לפעולות שבוצעו על ידה במהלך השנים לשם שמירה על תקינות הצנרת במקום". עוד אפנה לפסק הדין בתא''מ (שלום ראשל''צ) 54908-02-16 שומרה חברה לביטוח בע''מ נ' ארמונות חן (פורסם במאגרים משפטיים, 28/01/18) בדבר העברת נטל ההוכחה מכוח הוראת סעיף 38 לפקודת הנזיקין שעניינה "חובת הראיה ברשלנות לגבי דברים מסוכנים" מקום שמדובר במים הנמלטים ממושכר וגורמים לניזקי הצפה.

...

ער אני לטענה כי משמפלס המים עלה ממילא לגובה של 40-50 ס''מ, הרי אף אם הציוד היה מונח בגובה הנדרש, הנזק היה נגרם בכל מקרה, ואולם, אין בידי לקבל טיעון זה. היה על מר קליינשטיין לדאוג לכך ולוודא שמלוא הציוד שבמקלט יונח בגובה המתאים.

במאמר מוסגר יוער כי אין בידי לקבל את הטענה כי הפרת התנאי הנ''ל מפקיעה את הכיסוי הביטוחי, משל זה לא היה קיים, וכי מנורה לא הייתה אמורה לשלם את תגמולי הביטוח.

גם מיצוי זכות דיונית ראוי שייעשה בדרך ארץ, בתום לב ומתוך ראייה כוללת של התמונה הנגלית לעיני בית המשפט, וסבורני כי בנסיבות הנידון דידן, חברת הגינון כשלה בהתנהלותה הדיונית.

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה 04 אוקטובר 2015 ת"ק 63762-03-15 גוטרמן ואח' נ' מועצה מקומית גני תקוה ואח' בפני כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי תובעת שחף גוטרמן נתבעת מועצה מקומית גני תקוה צד ג' סטארסיטי בע"מ פסק דין

בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה בגין נזקים לרכב, שנגרמו בשל ארוע הצפה של מי גשמים בחניון בו חנתה.

...

הודעת צד ג' איפוא נדחית.

התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת נזקיה (10,765 ₪ + שכ"ט שמאי 1,180 ₪) בניכוי אשם תורם (30%), סך של 8,362 ₪ בתוספת הוצאות משפט של 300 ₪.

הודעת צד ג' נדחית ללא צו להוצאות.

התובעת, חברה העוסקת בהשכרת רכבים, הגישה תביעה כספית על סך 10,929 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב שבבעלותה עקב הצפה, שעה שחנה בחניון מלון אשר בבעלות הנתבעת מס' 1 (להלן "נכסי פתאל").

...

סיכומו של דבר, אני מורה כדלקמן: א. אני מקבל את התביעה כנגד הנתבעות 1 ו - 2 ומחייב אותן, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 9,706 ₪.

ב. התביעה כנגד הנתבעת מס' 3 נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת מס' 3 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 1,700 ₪.

טענתה המרכזית של התובעת בכתב התביעה הנה כי הנתבעת התרשלה בבצוע עבודתה ועל כן נגרמה ההצפה בחניון בו מצוי מחסן התובעת ויש לפצותה בגין נזקיה.

...

" דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על דחיית הבקשה, ואבאר: התובעת צירפה לכתב התשובה המשלים מטעמה הסכם שכירות מכוחו נלמדת זכות השימוש של התובעת בדירה ובמחסן הצמוד לה, נשוא התביעה.

סוף דבר: הבקשה לסילוק על הסף - נדחית.

הנתבעת תשלם הוצאות התובעת בסך 1,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום ללא קשר לתוצאות ההליך.