כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה בגין נזק פח בתאונת דרכים פגיעה ברכב בגלל אי איתות

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

בפני תביעה כספית בסך 26,900 ₪ בגין ניזקי רכוש (פח) ועוגמת נפש.
הרקע ותמצית טענות הצדדים המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לתאונת דרכים מיום 13.10.17 בין רכב התובע לבין רכב הנתבע 2 המבוטח על ידי הנתבעת 1.
התובע בעדותו במישטרה ביום התאונה מסר "עמד רכב בצד ימין, כשהגעתי אליו פנה שמאלה וניכנס לתחנת הדלק וחצה פס הפרדה לבן רצוף. נתן לקטנוע מכה נזרקנו עשרות מטרים אני והרוכב". בעדותו בפניי מסר התובע, כי רכב הנתבע 2 עמד בצד ימין מעבר לקו הצהוב וכאשר התקרבו אליו, הוא פנה שמאלה ופגע ברכבו בחלקו האחורי.
הנתבע 2 מסר בטופס ההודעה לחברת הביטוח, כי אותת כדי לפנות שמאלה, החל בפניה ואופנוע פגע בקצה הפגוש הקידמי משמאל ונפל.
ניתן היום, י"ז אב תשע"ח, 29 יולי 2018, בהיעדר הצדדים.
...
לאור כל המפורט לעיל, אני מקבלת גרסת התובע ומר שרעבי, כי התאונה התרחשה עת הסיע הנתבע 2 את רכבו במטרה לפנות שמאלה.
עוד אני סבורה, כי על פי גרסת התובע ומר שרעבי יש להטיל אשם תורם על התובע בשיעור של 30% בשים לב לכך שראה את רכבו של הנתבע 2 פונה שמאלה ולא פעל למניעת התאונה.
התובע לא הגיש ראיות להוכחת ראש נזק זה ואין באמור לעיל על ידו להקים לו פיצוי בגין ראש נזק זה. לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 8,484 ₪ בגין הנזק, סך של 900 ₪ בגין שכ"ט שמאי, 400 ₪ בגין שכר העד מטעם התובע וסך של 700 ₪ בגין הוצאות, וזאת תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן ישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת "פח אל פח" בגין תאונת דרכים מיום 25.4.14 בה מעורבים כלי הרכב של הצדדים.
התובע טוען כי הנתבעת הודתה באחריותה לתאונה, אולם בעלה שהגיע לאחר זמן למקום הכריח אותה לשנות את גירסתה ולטעון כי התובע פגע בה. התובע טוען עוד כי לאור סרוב הנתבעת 1 לשלם את נזקיו נאלץ לפנות למומחה בתחום תאונות דרכים לקבלת חוות דעתו לצורך הגשת התביעה, וכי המומחה קבע כי רכבה של הנתבעת הוא שפגע ברכבו.
התובע טוען כי התאונה אירעה באשמתה המוחלטת של הנתבעת, והוא תובע את ניזקי הקטנוע על פי חוות דעת שמאי בסך של 2,585 ₪, שכ"ט השמאי בסך של 480 ₪ ואת עלות חוות של המומחה לתאונת דרכים בסך של 2,950 ₪.
על פי דוח השמאי שצורף לכתב התביעה, מזלג כנף קדמית ומאותת של הקטנוע נזוקו.
מאותו הטעם לא מצאתי לקבל את מסקנת המומחה כי העידר פגיעה בחזית הקטנוע שוללת את גרסת הנתבעת לתאונה.
בפועל התובע נהדף לכיוון נסיעת רכב הנתבעת ובמהירות הנמוכה של נסיעת רכב הנתבעת, על פי קביעת מומחה התובע עצמו, ספק אם התובע בעקבות הפגיעה בתאונה היה נהדף לכיוון רחבת החניה.
...
סוף דבר אשר על כן, אני מקבלת את גרסת הנתבעת לתאונה ומטילה את מלוא האחריות להתרחשותה על התובע.
לאור כל האמור אני דוחה את התביעה.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 800 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 30.8.2011 בפרדס חנה.
על פי הנטען בתביעה שכנגד, רכב הנתבעים והתובעת שכנגד (מ.ר. 7876356) נסע ישר בנתיבו ואותת כדי לפנות ימינה ולחנות בחניית שליד ביניין דואר המצוי בסמוך.
בין שתי הגרסאות עדיפה בעיני גרסת התובעת וזאת, בראש ובראשונה, נוכח אי ההתאמה בין גרסת נהג הנתבעת באשר לנסיבות התאונה לבין מיקום הפגיעה ברכבו.
היתנגדותו של ב"כ הנתבעים להצגת תמונות הזירה חורגת מן המקובל בתיקי תביעות ניזקי פח, שבהם מסכימים בעלי הדין בדרך כלל על הגשת תמונות זירת הארוע ותמונות הנזקים בכלי הרכב המעורבים בארוע.
ניתנה היום, י"ט אדר ב' תשע"ו, 29 מרץ 2016, בהיעדר הצדדים.
...
הנתבעים ישלמו אפוא לתובעת את יתרת נזקה, בסך 1,533 ₪.
בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת החזר חלקי של האגרה באופן שהסכום הכולל שבו ישאו הנתבעים יעמוד על 1,700 ₪.
סוף דבר, הנתבעים ישלמו לתובעת סך כולל של 1,700 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

לפני תביעות הדדיות - תביעות שאוחדו - בגין ניזקי פח לרכבים, שנגרמו במהלך תאונת דרכים.
גירסתה של נהגת השברולט הנה כי נסעה בנתיב האמצעי, כאשר לפתע פיתאום נהגת הקיה שהייתה בעצירה מוחלטת בעקבת רכב שהיה לפניה, סטתה, בפתאומיות, והתפרצה אל תוך הנתיב האמצעי שבו נהגה נהגת השברולט, ללא כל איתות ו/או מתן זכות קדימה.
עיון בתמונות הרכבים לאחר התאונה, ובחינת מיקום הפגיעות ברכבם, מלמד שהמדובר בתאונת "חזית אחור", ולא בתאונה שאירעה בשל סטיית אחד הרכבים מנתיב, והתפרצותו מנתיב שמאלי לנתיב האמצעי, שאז מוקד הנזקים לרכב הקיה, אמור היה להיות, בחלק הימני האחורי.
אני מקבלת את עדותו של נהג הקאיה לפיה הסכים לשלם את סכום ההישתתפות העצמית, לא בשל כך שחשב שנהגת הקאיה אשמה בתאונה, אלא כיוון שהדבר התבקש על ידי הבעלים של השברולט, והוא הסכים לכך, על מנת להיות פראקטי.
ניתן היום, ב' שבט תשפ"ב, 04 ינואר 2022, בהיעדר הצדדים.
...
לגבי הנזקים הישנים מקדימה - השמאי ציין בהגינות שאין לו יכולת להבחין בין נזקים ישנים לחדשים (אלא רק במקרים מובהקים בהם יש חלודה על הנזקים הישנים, ראה עדותו בפרו' עמ' 17 שורות 26 – 30), כך שככל ולא נאמר לו על ידי הבעלים של הקיה אודות הנזקים הישנים מקדימה, הוא לא יכול היה לדעת עליהם (ובעניין זה אני דוחה את טענות ב"כ הבעלים של הקיה, לפיהן יש מקום להתעלם ממה שהתגלה לראשונה במהלך דיון ההוכחות והוסתר קודם לכן, ראה הסיכומים בע"פ, פרו' עמ' 29 למעלה).
לא ברור כיצד "תיק פח" שאינו סה"כ גדול, גרר עמו אמוציות כל כך קשות, הקלטות של שיחות, טענות הדדיות למרמה, וכיוצ"ב. דומה כי על מנת לתאר את "האווירה" ששררה בין הצדדים, די להפנות לסיפת התמלול, שם מתומלל הבעלים של השברולט כשהוא פונה לבעלים של הקיה במילים: "אני אתן לך עכשיו איזה נגיחה". לסיכום אני מחייבת לפיכך את הבעלים של השברולט וכן את חברת הפניקס, לפצות את הבעלים של הקיה רק בגין הנזקים שנגרמו לרכב הקיה מאחור, בסך של 5,364 ₪.
התביעה שהוגשה על ידי הבעלים של השברולט ועל ידי נהגת השברולט – נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2008 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

תמצית התביעה: בפני שתי תביעות בגין נזקי תאונת דרכים, מיום 27.2.07, שהתרחשה בפסגת זאב (לכיוון מחסום חיזמה), בין רכבו של התובע והנתבע שכנגד (להלן-"התובע") לבין רכבו של הנתבע והתובע שכנגד (להלן-"הנתבע").
המחלוקת בין הנהגים היא, אם תוך כדי סטייה של הנתבע מנתיבו בכוונתו לפנות ימינה, עקף את רכב התובע ובכך גרם לתאונה או שמא בשל אי שמירת מרחק של התובע מרכבו של הנתבע, נגרמה התאונה (להלן-"התאונה").
הנתבע 3 טוען בכתב התביעה שכנגד ובכתב ההגנה, כי ביום 27.2.07 בסמוך לשעה 6:00 בבוקר כ-500 מטר לפני מחסום חיזמה, אותת רכב שנהג בו הנהג הנתבע, בכוונתו לפנות ימינה בפניה שלפני מחסום חיזמה.
רכב הנתבע נפגע בחלקו האחורי עם נטיה לצד ימין ורכב התובע נפגע מקדימה בדופן ימין.חיזוק לכך מצוי בדו"ח השמאי מטעם התובע, אשר מציין, כי היה תיקון פח משקף קדמי ימני וישור דופן ימני לתא מנוע (דו"ח השמאי יובל עופר מיום 7.3.07).
בנוסף, לאור עוצמת הפגיעה ולנוכח הנזקים שנגרמו לרכבים, השתכנעתי כי התובע אכן נסע במהירות מופרזת, שלא תואמת את תנאי הכביש ומזג האוויר, בניגוד לתקנה 51 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961:" לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב". מצופה מהנהג התובע, שיתאים את נסיעתו לתנאי הדרך ומזג האויר.
...
לפיכך, אני קובעת כי לתובע יש רשלנות תורמת.
סיכומם של דברים, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 2 וכי לתובע 2, רשלנות תורמת בשיעור 20%.
4186/07 אני דוחה את התביעה וזאת ללא צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו