תביעה בגין נזק גוף מנפילה בכביש משובש

תביעת פיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקנ"ז") בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע לאחר שנפל ונחבל בכביש משובש בשטח שיפוטה של נתבעת 1.

...

שקלול שיקולים אלו מביא למסקנה כי הפגיעה בכושר השתכרותו של התובע תעמוד על 5%.

סיכום סכום הפיצויים סכום הפיצויים הוא כדלקמן: הפסדי שכר (בעבר) 30,000 ₪ ב. אובדן כושר השתכרות 180,000 ₪ עזרת הזולת (עבר ועתיד) 10,000 ₪ הוצאות, הוצאות רפואיות ונסיעות (עבר ועתיד) 2,000 ₪ נזק לא ממוני 40,000 ₪ סה"כ ביניים 262,000 ₪ בניכוי אשם תורם (30%) (78,600 ₪) בניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי (48,850 ₪) סה"כ ביניים 134,550 ₪ (במעוגל) שכר טרחת עו"ד (20%) ומע"מ 31,485 ₪ סך הכל 166,000 ₪ (במעוגל) סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעות ישלמו לתובע, יחד ולחוד, את הסכום של 166,000 ₪ וכן הוצאות (על יסוד קבלות).

פסק הדין עוסק בתביעת התובעת לפצוי בגין ניזקי הגוף והוצאות נילוות שנגרמו לה בעקבות מעידתה ברחוב.

תמונת המקום סמוך לאחר הארוע מדגימה כביש משובש, אספלט שבור, תקוני מלט והפרשי גבהים.

אחריות צדדים שלישיים העיריה הגישה הודעת צד שלישי נגד היזמים וחברת הבניה אשר שיפצה ובנתה את הבנין הסמוך למקום הנפילה בין השנים 2013-2015, כאשר הכביש נסלל ותוקן מאוחר לבניה ומאוחר לנפילה התובעת.

גם הטענה כי לידה שקטה שעברה התובעת בחלוף כ-10 חודשים ממועד הארוע, הושפעה ממתחים שהיתה שרויה בהם בעקבות נפילתה, חסרת כל ביסוס רפואי ומוטב היה שלא תיטען, באשר היא מלמדת על הניסיון להאדיר הנזק הגופני או סבלה של התובעת.

...

שקלול הנסיבות מביא אותי למסקנה שיש להשית על התובעת אשם תורם בשיעור של 20%.

הדרישה לפיצוי בגין העסקת עוזרת אחת לשבועיים מהיום ועד תום תוחלת החיים נדחית, ולו מהסיבה הפשוטה שעד היום שלוש שנים לאחר התאונה לא נעזרה התובעת בכל עזרה בשכר שהיא, ולא נטען לחסרון כיס, כיוון שהתובעת שילמה ממוטב כספה על טיפולים פרטיים, ולכן מסקנתי היא שגם אם תילקח בעתיד עזרה בשכר, סביר שהצורך יתעורר לא בשל הנכות כי אם בשל הצורך בטיפול בילדים קטנים וביציאה לעבודה.

לסיכום אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: כאב וסבל 100,000 ₪ הפסד שכר לעבר 21,600 ₪ גריעת שכר לעתיד 172,000 ₪ עזרת הזולת 5,000 ₪ הוצאות שונות 10,000 ₪ סה"כ 308,600 ₪ מן הסכום הנ"ל יש לנכות 20% אשם תורם .

תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף, עקב נפילה נטענת במפגע ברחוב.

בבית החולים נרשמו הנסיבות במשפט מעט יותר ארוך: "היום תוך כדי הליכה בכביש החליק נפל ונחבל ביד ימין". גם הצוות הרפואי בבית החולים אינו מיתעניין תמיד בשאלה אם היה מפגע שגרם להחלקה ולנפילה, וגם אם היתעניין – לא בהכרח יבוא הדבר לידי ביטוי במסמך הרפואי שנערך, ושתכליתו – הטיפול בשבר שנימצא.

הכביש תלול ביותר, אין בו מדרכה מסודרת להולכי הרגל, והוא משובש.

...

לאור כל האמור לעיל, ולאחר שנוכחתי כי מדובר במפגע של ממש ברחוב הציבורי, אשר יצר סיכון בלתי סביר כלפי העוברים בדרך, אני קובעת, כי הנתבעת התרשלה כלפי התובע, ובכך גרמה לפגיעתו.

סוף דבר התביעה מתקבלת, לאחר שמצאתי כי יש לתת אמון בגרסת התובע, שנפל עקב היתקלות במפגע ברחוב, בשכונת מגורים, בדיר חנא.

נזקיו של התובע מסתכמים בסכומים הבאים: א. הפסד שכר בעבר - 23,000 ₪ ב. הפסד שכר בעתיד, כולל פנסיה - 220,000 ₪ ג. עזרת הזולת, עבר ועתיד - 12,000 ₪ ד. הוצאות, עבר ועתיד - 3,000 ₪ ה. כאב וסבל, נזק בלתי ממוני - 40,000 ₪ ו. סך הכל - 298,000 ₪ לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 298,000 ₪.

בפני תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף ורכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, ביום 8.10.2020 עת רכב על אופניו בכביש 721 בירידה מצומת דמון לצומת אורן ונפל עקב מפגע בכביש.

האם היה מפגע במקום נפילתו של התובע? התובע הצהיר והעיד כי הכביש בו נפל הוא כביש משובש עם מפגעים רבים וכי כבר ביום 26.9, כשבועיים לפני הנפילה נשוא התביעה, היתקשר לנתבעת להתלונן על בורות בכביש (סעיפים 2- 6 ל- ת/1 וכן ראה עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 25 – 19 לפרוטוקול) .

...

אף מעדותו של מר פליחוב עולה כי מדובר במקום שיש להיזהר בו, כיוון שפני השטח אינם ישרים, ולפיכך מוצב תמרור אזהרה בשני כיווני הנסיעה במקטע זה. לאור התמונות שהוצגו ולאור עדותו של מר פליחוב, אני קובעת כי אמנם מדובר במפגע, וגם אם הנתבעת ערכה סיורים יזומים לגילוי מפגעים, הרי בעת התאונה, המפגע עמד בעינו, כאשר אף העד מטעם הנתבעת מודה כי מדובר בכביש משובש ורק בשנת 2021 תוקן קטע כביש זה. אשם תורם לטענת הנתבעת, יש לייחס לתובע אשם תורם משמעותי ומכריע ולפיכך לדחות את התביעה, שכן התובע העיד נסע במהירות גבוהה בירידה, בכביש שהוא מכיר היטב ככביש מלא במהמורות ומפגעים.

אף אם התובע טוען כי 40 קמ"ש בירידה, אינה מהירות גבוהה, אני סבורה כי כרוכב אופניים, החשוף לפגעי הדרך, על הרוכב לנהוג במשנה זהירות, וודאי כאשר מדובר במסלול מוכר, ובמפגעים מוכרים בתוכו.

בת"א (שלום ת"א) 26790-05-12 שלמה דומבלסקי נ' עיריית רמת גן (נבו 17.05.2017) נקבע כי -"האשם התורם מהווה הגנה למזיק לא מפני עצם האחריות בנזיקין גופה, אלא מפני החובה לפצות את הניזוק על מלוא נזקו. בקביעת קיומו של אשם תורם יש תחילה לבחון אם, בנסיבות העניין, נהג הניזוק כאדם אחראי ותוך זהירות סבירה (מבחן האדם הסביר); ואם נמצא שלשאלה זו יש להשיב בשלילה, כי אז תחולק האחריות לפגיעה על פי מבחן האשמה המוסרית, דהיינו, הצבת מעשי הרשלנות של המזיק והניזוק זה מול זה כדי להשוות ולהעריך את מידתם ומשקלם של מעשיו ומחדליו של כל צד (ראו ע"א 417/81 מלון רמדה שלום נ' אמסלם, פ"ד לח(1) 72, 81; ע"א 73/86 שטרנברג נ' עיריית בני-ברק, פ"ד מג(3) 343, 351-350; ע"א 542/87 קופת אשראי וחסכון אגודה הדדית בע"מ נ' עוואד, פ"ד מד(1) 422, 438; ע"א 2245/91, 2359 ברנשטיין נ' עטיה, פ"ד מט(3) 709, 723)". לאחר עיון בטענות הצדדים, בתצהירים ובעדויות, אני קובעת כי יש ממש בטענת ההגנה שיש לייחס אשם תורם לתובע שנסע במהירות גבוהה בדרך שהכיר היטב כי היא דרך משובשת ואני מייחסת לתובע אשם תורם בשיעור 30%.

התובע הגיש תביעה לפצוי בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו נגד נהג האוטובוס (ומבטחתו), וכן נגד נהג הקטנוע.

עו"ד חגי: רגע לאט-לאט בסדר, העד, מר זידאנה: או-קיי, עו"ד חגי: עמד ממש שנייה ממש עוד פעם? העד, מר זידאנה: על המדרכה כאילו ליד, ליד האוטו, ממש על המדריכה לא היה שם מדרכה היה כביש משובש כזה ממש ליד הכביש, עו"ד חגי: או-קיי כן, העד, מר זידאנה: עכשיו נהג האופנוע היה 1 עם אופנוע כזה ישנה כזאתי, עמד ממש אחרי אחרי.

כך למשל בדו"ח מד"א מיום התאונה (נספח 4 לתיק המוצגים של הנתבעת 4) מצוין: "[...] לדבריו נפגע מקטנוע ונפל על הכביש. בזמן שהיה על הכביש נדרס על ידי אוטובוס שעלה על רגלו הימנית". גם בתעוד מחדר המיון מצוין: "ביום קבלתו נפגע על ידי אופנוע בתור הולך רגל. לאחר מכן אוטובוס עבר לידו ושפשף את רגלו הימנית". (עמוד 34 לתיק המוצגים של התובע).

...

סיכומו של דבר – מעורבותו של האוטובוס בתאונת הדרכים הייתה מעורבות ישירה כחלק מזירת התאונה עצמה.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה בגינה הוגשה התביעה הינה תאונה מעורבת כמשמעותה בהוראת סעיף 3(ב) לחוק הפיצויים.

כיוצא מהאמור לעיל דינה של התביעה נגד קרנית להידחות.