בתמצית יאמר כי נושא המחלוקת שבגינה הוגשה תביעת המבקש היא טענתו בדבר זכאותו לתשלום שכר טירחה מאת המשיבה, בעבור טיפולו בפרויקט הנדל"ן "שער הים" בנתניה.
עוד טען המבקש כי בפסיקה נקבע כי בנסיבות בהן עורך דין מגיש תביעה בגין הפרת הסכם שכר טירחה בנוגע לפרויקט מקרקעין שטרם נערכו בעיניינו הסכמי מכר, יש לאפשר לו לתבוע סעד הצהרתי.
באשר לשאלה האם נידרש המבקש לשלם אגרה גם בעבור הסעד הנזכר בסעיף 215 לכתב התביעה מטעמו, ציין היועמ"ש כי לשיטתו לצורך הכרעה בשאלה זו ראשית נידרש בית המשפט להכריע האם תביעת המבקש עומדת בתנאי תקנה 25 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת כי על התובע לעתור למלוא הסעדים הצומחים מעילות תביעתו, ובכלל זה להכריע בבקשתו הנזכרת בסעיף 215 לפיצול סעדי התביעה.
טענות הצדדים
בבקשתו טוען המבקש כי יש ליתן רשות ערעור בנסיבות העניין שכן החלטות הרשמת ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מעוררים שאלה בעלת השלכות רוחב החורגת מעניינם של הצדדים והיא: "האם קנויה לבית המשפט קמא סמכות להוצאת 'צוים חוסמים' השוללים זכות חוקית מתובעים להגשת בקשות לפיצול סעדים במועדים הקבועים לפי הדין?".
לטענת המבקש, במסגרת סעיף 215 לכתב התביעה לא התבקש על ידו סעד כספי, אלא אך הובעה עמדתו כי בכוונתו להגיש בהמשך ההליך בקשה לפיצול סעדים ולהגיש תביעה כספית במועד מאוחר יותר.
...
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובתשובות לה, אציע לחברותיי כי נעשה שימוש בסמכותנו שלפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, נדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
עוד יוער כי אף אם מנוסחו של כתב התביעה עצמו לא הייתה ברורה כוונתו של המערער, במסגרת ערעורו על החלטות הרשמת מיום 14.12.2021 ומיום 6.2.2022 בפניי בית המשפט המחוזי, הבהיר המבקש כי בסעיף 215 לא נתבע על ידו סעד במסגרת התובענה הנוכחית, כך שאין הצדקה לחייבו בתשלום אגרה בגין האמור בסעיף זה.
מכל מקום, שעה שבמסגרת בקשתו הנוכחית הבהיר המערער, פעם נוספת, כי כוונתו בסעיף 215 לכתב התביעה הינה אך ורק להצהיר על כוונתו להגיש בקשה עתידית לפיצול סעדים, וכי לא נתבע על ידו במסגרת הסעיף האמור כל סעד במסגרת התובענה הנוכחית, ברי כי אין לחייבו באגרת בית משפט ביחס לסעיף זה, כך שדין הערעור להתקבל.
סיכומו של דבר: אילו תשמע דעתי, ייקבע כי דין הערעור להתקבל במובן זה שמובהר כי הסעד הנקוב בסעיף 215 לכתב התביעה אינו סעד הנתבע במסגרת תביעת המבקש הנוכחית, ונזכר בה רק כהערת המבקש כי בכוונתו להגיש בעתיד בקשה לפיצול סעדים בנידון, כך שאין המערער נדרש לשלם בגינו אגרה בהליך דנא.
