תביעה בגין מכשירי חשמל שלא סופקו

הבקשה לאישור התביעה כייצוגית הוגשה במקורה ע"י הגב' יפה אייזנבך (להלן – גב' אייזנבך או המבקשת), אשר עתרה לאישור התובענה כייצוגית בטענה שהנתבעת הפרה את התחייבויותיה לספק חלקי חילוף ללקוחות שרכשו ממנה אחריות מורחבת לשירותי תיקונים למכשירי חשמל.

בית המשפט הוסיף והגדיר בהחלטתו המאשרת את התביעה כייצוגית את חברי הקבוצה התובעת באופן הבא – "כל מי שרכש פוליסת הרחבת אחריות מהנתבעת בגין מכשירי חשמל של חברת קרדן, אשר הייתה בתוקף בשנת 2013" תוך שהוא מוסיף וקובע כי בגדר הקבוצה האמורה תיכלל תת קבוצה שהוגדרה – "כל מי שפנה אל הנתבעת לקבלת תיקון ונידרש בפועל לשלם בגין החלפת חלקי החילוף" כאשר עילת התביעה שאושרה היא עילת תביעה חוזית בדבר הפרת הסכם בין הצדדים.

כך גם הובהר על ידי בית המשפט עצמו בהחלטה לאישור התביעה כייצוגית (סע' 89 להחלטת האישור) – "גם הסעד העקרי המבוקש בתובענה דנן, קרי – סעד של השבת התשלום היחסי ששולם תמורת אספקת חלפים, אשר הופסק על ידי משיבה באופן חד צדדי בשנת 2013 הוא סעד משותף לכל חברי הקבוצה ופסיקתו אינה מחייבת בדיקה פרטנית של גובה ושיעור הנזק בגובה עלות חלקי חילוף" היינו הסעד המבוקש אינו דורש בחינת עלות חלקי החילוף להם נדרשו מי מחברי הקבוצה במהלך השרות אלא הוא צומצם אך ורק לעלות רכיב החלפים בהסכם השרות הכולל, היינו עלות החלפים ביחס לעלות שירותי טכנאי ללא הספקת חלפים.

...

בנסיבות העניין אני סבור כי יהיה ראוי לפסוק לכל אחד מחברי תת הקבוצה המונה 962 חברים סך נוסף של 70 ₪ בנוסף לאותם 80 ₪ שנפסקו לכלל חברי הקבוצה.

מינוי מפקח על ביצוע פסק הדין מכוח סע' 20 (ו) לחוק תובענות ייצוגיות, אני ממנה את רוה"ח עופר אלקלעי כמפקח על ביצוע פסק הדין (להלן - המפקח).

סיכום אני מקבל את התובענה הייצוגית, כמפורט לעיל.

להשלמת התמונה יצויין, כי גם לאחר שהוגשה תביעת סמל וברטו (בחודש פברואר 2020) המשיכו המגעים בין הצדדים, באמצעות באי כוחם, וסמל הביעה נכונות פעם אחר פעם להשלים את התקנת המטבח תוך ביצוע ההתאמות והכיוונים הנדרשים, ובהמשך אף הביעה נכונות להחליף את החזיתות, להגביה את רגלי האי על מנת להתאים את גובהו, ולהשלים את הספקת והתקנת השיש, אך הדבר לא צלח, וטענות סמל, כי המגעים ניכשלו בשל סרובה של גב' חן אשר הערימה קשיים נוספים, לא נסתרו (ראו נספחים 20-21 למוצגי סמל).

תביעת הגב' חן כנגד סמל פרו ביחס למכשירי החשמל והאביזרים הנלווים אין חולק, כי ביום 30.6.2019 הזמינה גב' חן מסמל פרו שורה של מוצרי חשמל ואביזרים נלווים למטבח (תנור, מיקרו משולב, מדיח כלים, מקרר, כיריים, ברז, שיש וכיור) תמורתם התחייבה לשלם סכום כולל של 72,590 ₪ (להלן יכונו המוצרים יחד: המוצרים, אף כי ביחס למוצרים הנלווים, ובפרט השיש, הטעון חיתוך, ההתנהלות המתוארת להלן רלוואנטית בעיקר ללקיחת המידות).

לאור האמור אני קובעת כי דין התביעה בגין פרסומים אלו להדחות.

...

בסיכום חוות דעתו קבע המומחה: "לאחר ששמעתי את טענותיה של התובעת והסברי הנתבעים, עיינתי בתוכניות השונות והראו לי דוגמת פורניר שמספרה G200G2 הגעתי למסקנה כי המטבח יוצר לפי התוכניות התואמות את המטבח. עשוי מחומרי גלם מהטובים בענף סנדוויץ' מסוג בירץ', חיפוי הפורניר בטקסטורה תואמת לדוגמא שהוצגה לי על ידי התובעת המסומנת G200G2 התואמת את המציאות והמפרט לפי דוגמא שראיתי בביקורי בתצוגת מטבחי סמל שבת"א.

בנסיבות אלו, אני סבורה כי יש לפסוק פיצוי בשיעור מתון בגין כל אחד מן הפרסומים, ואת שיעורו מצאתי להעמיד על סך של 1,800 ₪, בגין כל אחד מן הפרסומים.

סוף דבר בתיק 26498-12-20 אני דוחה את התביעות שהגישה גב' חן נגד סמל פרפקטו ונגד סמל פרו.

בתיק 25272-02-20 אני מקבלת את התביעה שהגישו מר מוהדב וסמל פרפקטו נגד הגב' חן באופן חלקי, ומחייבת אותה לשלם להם פיצוי כולל בסך 3,600 ₪.

הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי בתאריכים 21-22.5.20 בוצעה הפסקת חשמל יזומה ברשת החשמל שמזינה את מקום הצרכנות של התובע לצורך פירוק רשת מתח גבוה וביום 14.5.20 נימסרו הודעות מוקדמות אודות הפסקת החשמל הצפויה.

(2) חזקה כי נזק למכשיר חשמלי לא נגרם כתוצאה מארוע כמפורט להלן, אלא אם כן הוכח אחרת: (א) הפסקת חשמל ופעולת חיבור חשמל אחת בגמר ההפסקה; (ב) נתוק מוליך פאזה או שריפת נתיך ברשת אספקה מתח נמוך, או שריפת נתיך ברשת אספקה של מתח גבוה; (ג) היתקיימו תנאי פעולה בלתי רגילים כקבוע בסעיף 1.1 בתקן ישראלי 50160.

בהקשר זה יודגש כי אין מדובר בהכרח בתביעה לפצוי אלא בתלונות בזמן אמת על כך שאין חשמל לאחר ביצוע העבודה על ידי הנתבעת, כפי שציין המומחה בחקירתו "אם היתה חסרה פאזה זה אומר שלשליש מהשכונה לא היה חשמל. הם היו קמים בבוקר ואומרים אין לנו חשמל. המסקנה שלא היתה חסרה פאזה" (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 26-28).

...

סיכומו של דבר, אני סבורה כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי הנזק למנוע המשאבה נגרם מחוסר פאזה כפי שטען וכפי שקבעו המומחים מטעמו.

משהגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי מדובר בחוסר פאזה, אינני נדרשת לשאלה האם חלה על התובע חובה להתקין הגנה כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט תוך הפניה לתקנה 39(א) תקנות החשמל (מעגלים סופיים הניזונים במתח עד 1000 וולט), תשמ"ה-1984 ולנתוני המנוע הרלוונטי, שעה שהתקלה המנויה בס"ק 6 ככזו שמזכה בפיצוי במקרה שהותקנה הגנה, ממילא לא הוכחה.

משכך, דין התביעה להידחות.

במענה לבקשת התובעים לקבל אוכל בכשרות "בד"ץ" עליו הם נוהגים להקפיד, השיב להם סוהר בשם אשרף זידאן כי הם אינם נמצאים בבית מלון וכי לא יסופק להם אוכל כזה.

מעיון בטיעוני ב"כ שב"ס במסגרת הדיון הנ"ל , לא ברור אם עולה מהם טענה לפיה שב"ס לא קיבל את החלטת ביהמ"ש להשיב את התובעים לתאם וכך נאמר ע"י ב"כ שב"ס: "בית המשפט מקבל החלטות במעמד צד אחד. ביום שישי כבר ניתנה החלטה. אנו נהיה זמינים בשעה 12 בלילה כי בית המשפט יודע שיש השלכות. אני לא יכולה לקחת סיכונים לגבי אסירים אחרים..." בהחלטתו הורה נשיא ביהמ"ש, השופט טל על דחיית העתירה מחוסר רלוואנטיות ומאחר והתובעים כבר הושבו לתאם.

מאחר ונלקחו מהם מכשירי החשמל וכן לא ניתנה להם אספקה של מזון בד"ץ היתקיימו התובעים במשך מספר שבועות על מזון הכולל גבינות וירקות בלבד.

...

מכל האמור לעיל עולה כי לא נפל פגם בהחלטת שב"ס לשלול מהתובעים את הזכאות למזון בד"ץ. הדברים נבחנים ע"י רב בית הסוהר ואנשי דת האמונים על תחום הכשרות בבתי הסוהר ולהם נתונה הסמכות לקבוע מי זכאי ומי איננו זכאי למזון בכשרות מהודרת בהתאם לאמות מידה שנקבעו בפקודת הנציבות.

סוף דבר התובעים שהו בבית הכלא איילון תקופה של כחודש, במהלכה הפרו את כללי המשמעת החלים על אסירים פעמים רבות, בהתנהגות כוחנית אשר אינה הולמת את מעמדם כאסיר.

על כן, התביעה נדחית.

הזוג גור צרפו לכתב תביעתם העתק מהחוזה; דואר אלקטרוני ששלח להם מר לופט ביום 20.12.22 בו מודיע להם על אופן חיבור מוצרי החשמל (בצרוף רשימת מוצרי החשמל על צריכתם החשמלית) וחוות דעת 3 חשמלאים איתם התייעץ ותוך פירוט איזה מכשירים חשמליים ניתן להפעיל במקביל ברשימה בת 7 סעיפים ואלו מכשירים חשמליים לא ניתן להפעיל במקביל ברשימה בת 5 סעיפים; תיכתובות דואר אלקטרוני נוספות ששלחו הזוג גור למר לופט בחודש ינואר 23 (ללא תשובות); מכתב על ביטול החוזה מיום 24.1.23 ששלחו הזוג גור; מכתב התראה שנשלח לפניו ביום 28.12.22; קבלות על תשלום שכר טירחת עורך דין; ותכתובות טקסט רבות מאפליקציית הואטסאפ; מר לופט טען בכתב הגנתו כי כתב התביעה אינו מגלה עילה וכי הזוג גור מנצלים לרעה הליכי משפט ואינם תמי לב. זאת מן הטעם כי לא נישאל על ידם טרם החתימה על החוזה לגבי קיומו של חשמל תלת פאזי בדירה בשונה מטענותיהם.

אני קובעת כממצא עובדתי כי הנתבע הפר את סעיף 8 לחוזה שעה שסיפק להם דירה ובה תקלות חשמל שאינן מאפשרות חיים סבירים וסדירים, לא תיקן תקלות אלה בזמן סביר בנגוד גמור לתנאי החוזה, הערים דרישות בלתי הגיוניות בנסיבות וכל זאת ביתר שאת שעה שלתובעים תנוק בן יומו.

בנסיבות האלה, מצאתי לקבל את תביעתם בגין רכיב נזק זה שעה שנאלצו התובעים לעזוב את דירת מר לופט לאור היתנהגותו ולמעשה נכפתה עליהם במועד המעבר הוצאה זו. לסיכום, אני מקבלת את התביעה העיקרית ומחייבת את מר לופט לשלם לזוג גור סך של 12,900 ₪.

...

לסיכום ולאור כל האמור, למעשה לא מצאתי כל ממש בתביעה שכנגד שהגיש מר לופט.

על כל פנים, אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

סוף דבר: מר לופט ישלם לזוג גור סך של 14,400 ₪.