תביעה בגין מכירת מנוע פגום והוצאות תיקון

התובע הגיש חשבונית תיקון של המוסך בה כלולים דברים שאינם בטיפול המכון, כגון: צמיגים (סעיף 10 בדו"ח המכון צוין "צמיגים- לא תקין"), שמן מנוע, פילטר שמן, פלג מקורי, טיימינג ומגבים – מדובר ברכיבים שמחלפים אותם כעניין שבשיגרה במסגרת טפול 10,000 ואינם קשורים לבדיקת רכב לקנייה.

הנתבע היתייחס לשורת הטיעונים שנטענו נגד בדיקתו: "רשום בבדיקה שהצמיגים לא תקינים...על המנורה רשום כי אין אחריות. אין לזה היתייחסות בחשבונית שהוא תיקן. צמיגים אמרתי לו...הוא הלך למוסך כדי לתקן דברים שאמרתי לו והוא לא תיקן כלום. יש רשימה שלמה...הוא תובע בחשבונית 500 ₪ על הצמיגים. הוא תובע טיימניג, לפי הוראות יצרן כל 120,000 ק"מ מחליפים וזה גם רשום לו. גם בסופר פרונט רושם לו שהוא צריך ללכת לבדוק. שמן פלגים זה דברים שמחליפים בשיגרה. הוא קרא את כתב האחריות ואם צריך לתקן צריך לשלם הישתתפות עצמית...רשמתי לגבי נזילת שמן קלה במנוע, הוא תיקן. האם יש חשבונית? ...אין חשבונית תיקון על המנורה שנבדקה לו. אין חשבונית תיקון על דליפה מהסעפת. כתבתי לו וגם מכון פרונט כתב לו שיש לו קצת בעיה בגיר, הוא לא תיקן ואין חשבונית. מערכת היגוי אין תיקון. ..אם היה לוקח שמאי שמוציא חוות דעת הייתי מתייחס לזה אחרת. הוא אל הביא לי את האוטו לבדיקה, הוא תיקן במוסך יהלום וזהו..." (עמ' 2, ש' 3-21).

התובע על דעת עצמו תיקן במוסך ואז דרש תשלום מהנתבע בגין הפרת אחריותו לכאורה – אולם הכיצד ניתן לטעון להפרת אחריות מקום בו לא ניתנה לו היזדמנות ממשית לפעול בהתאם לאחריות.

המחוקק הכיר בצורך ב"מיצוי הליכים" של לקוח מול עוסק במסגרת סוגי יחסים – כך למשל בחוק המכר וכך גם במערכת יחסים שבין קבלן למזמין (ראו למשל סעיף 3 הקובע " (א) לא היו המלאכה או השרות בהתאם למוסכם (להלן - פגם), על המזמין להודיע לקבלן על הפגם זמן סביר לאחר שגילה אותו או שהיה עליו לגלותו, ואם הפגם ניתן לתיקון - לתת לקבלן היזדמנות נאותה לתקנו". היה ולא תיקן את הפגם תוך זמן סביר לאחר שהמזמין עשה כאמור בסעיף 3 (א), כי אז רשאי הלקוח לתקן את הפגם ולדרוש החזרת הוצאותיו הסבירות.

...

גם אם המסקנה היא שונה משל בעל מקצוע מיומן אחר, עדיין יש לבחון אם האדם הסביר היה נוקט בדרך פעולה אחרת מזו שבה נקט המזיק, או אז נוכל לומר כי שהמזיק רשלן.

אי לזאת, אין מנוס מלדחות את התביעה.

מונחת לפניי תביעה לפצוי כספי בגין הוצאות תיקון, עגמת נפש וירידת ערך של רכב שנרכש על ידי התובעת מן הנתבעת, BUY&DRIVE, חברה העוסקת במכירת רכבים.

בספרו חוק המכר פירוש לחוק החוזים בעריכת ג' טדסקי, תשמ"ז (עמ' 282-281), כותב פרופ' אייל "חוק המכר שולל לחלוטין את ההשקפה של 'יזהר הקונה', ומתיר לקונה להסתמך באופן בלעדי על תאור הממכר בפי המוכר ועל החיובים המוסכמים בחוזה. הדין לא יהיה שונה, לפי חוק המכר, גם אם היתה לקונה היזדמנות סבירה לבדוק את הממכר והוא לא ניצל אותה, או שניצל אותה אך עקב רשלנותו לא גילה את הפגם בממכר. הוא הדין אם המוכר הציע לקונה לבדוק את הממכר והקונה דחה את ההצעה בתום-לב, או שנענה לה אך עקב התרשלותו בבדיקה לא גילה את אי ההתאמה. אף אין חשיבות למידת רשלנותו של הקונה בעיניין זה ... הדרך הקלה למוכר, הרוצה למנוע שהקונה יסתמך על אי-התאמה בממכר, היא להסב את שימת ליבו שלו אליה עובר לכריתת החוזה. לא עשה כן, לא זו בלבד שהקונה יכול לטעון לאי-התאמת הממכר, אלא שבמקרים מסוימים יהא בכך משום חוסר תום-לב במשא ומתן". כך למשל נקבע בת"א 20011-04-11 ‏ אפרת שוהם דליות נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (25.10.2012)) כי מי שרוכש מכונית, אינו יכול להחשב כמי שעצם עיניו או ויתר על כך שיגלו את עיניו – רק מכיוון שלא נסע במכונית נסיעת מבחן, כך שבאותו מקרה נפסק כי גם אם הייתה רשלנות מה של התובע שלא ביצע בדיקה של הרכב, הרי שרשלנות זו ככל שהייתה, אינה מפחיתה מאחריותה של הנתבעת שם. במקרה דנן, קיים קושי לקבוע האם הנתבעת גילתה אם לאו כי קיימת צריכת שמן חריגה או מנוע תקול בשים לב לכך ששני הצדדים לא צרפו את ההסכם שנערך ביניהם בנוגע לרכב מושא התביעה.

...

שכן, לאחר שנסעה לפחות 11000 ק"מ בכמעט שנה והחליפה את מנוע הרכב, לא ברור כיצד הגיעה זו למסקנה כי הרכב היה תקול בעת מסירתו.

ככלל, הלכה היא, כי הימנעות מהבאת ראיות פועלת לחובתו של הנוקט בה, כיוון שמתחייבת ממנה המסקנה, שאילו הוצג המסמך, היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב.

על כן, אין מנוס מלדחות את התביעה.

לפניי תביעה כספית ע"ס 21,000 ₪ ובה נתבע סעד של פיצוי כספי בגין הפרה נטענת של חוזה מכירת רכב משומש ע"י הנתבעת לתובע (מכירת רכב עם מנוע בלתי תקין, בנגוד למצג שהציגה הנתבעת).

ביום 4.6.19 נתקבלה בקשת הנתבעת להעברת דיון בתביעה מטעמי סמכות מקומית, מבית משפט השלום בירושלים אל בית משפט השלום בת"א, תוך חיוב התובע בהוצאות ההליך בסך 750 ₪.

הנתבעת חייבת בפצוי התובע בגין פגם זה, משהסתירה אותו ממנו (גם אם באמצעות אותו מכון בדיקה שמסר לנתבעת מימצאי בדיקה בלתי מהימנים ובלתי מקצועיים), וגם משאחראית בכל מקרה ובאופן מוחלט כלפי התובע חוזית כפ"י כתב האחריות שצורף, ולא נטען ולא הוכח שכתב האחריות אינו מכסה נזק שכזה, אלא להפך, היתנהלות הנתבעת בזמן אמת וגם בבירור התביעה מלמדת היטב כי כתב האחריות אכן רלוואנטי וחל בנסיבות.

ראש הנזק של עגמת נפש בסעיף 19 לכתב התביעה נתבע פיצוי בסך 6,000 ₪ בגין ראש נזק זה. לאחר ניתוח מכלול הטענות והראיות, באתי למסקנה שעגמת נפש מסוימת כן הוסבה ע"י הנתבעת לתובע, ואך סביר להסיק, שכאשר אדם, שרוכש רכב מגוף רציני, מוכר ומכובד כמו הנתבעת, ושמסתמך על מצג תקינות שהיא מציגה לו, מבין בדיעבד כי רכש רכב פגום וכי הנתבעת (באמצעות מוסך שלמה/מטעמה) מתנערת מהפגם ומאלצת אותו לפנות למוסך מטעמו ולתקן הפגם שמתגלה על חשבונו (ואף מסרבת לבטל את עסקת מכר הרכב), ובכן אנושי וטבעי ביותר שאצל אדם כזה תווצר עגמת נפש, שראוי לחייב את הנתבעת בפצוי בגינה.

...

גם לא שוכנעתי באבדן זמן כה רב (שלושה ימי עבודה שלמים).

ראש הנזק של עגמת נפש בסעיף 19 לכתב התביעה נתבע פיצוי בסך 6,000 ₪ בגין ראש נזק זה. לאחר ניתוח מכלול הטענות והראיות, באתי למסקנה שעגמת נפש מסוימת כן הוסבה ע"י הנתבעת לתובע, ואך סביר להסיק, שכאשר אדם, שרוכש רכב מגוף רציני, מוכר ומכובד כמו הנתבעת, ושמסתמך על מצג תקינות שהיא מציגה לו, מבין בדיעבד כי רכש רכב פגום וכי הנתבעת (באמצעות מוסך שלמה/מטעמה) מתנערת מהפגם ומאלצת אותו לפנות למוסך מטעמו ולתקן הפגם שמתגלה על חשבונו (ואף מסרבת לבטל את עסקת מכר הרכב), ובכן אנושי וטבעי ביותר שאצל אדם כזה תיווצר עגמת נפש, שראוי לחייב את הנתבעת בפיצוי בגינה.

אך בנסיבות סבורני שהסכום שנדרש בגין ראש נזק זה הינו מופרז, ודאי בהתחשב בסכום הנזק העיקרי המוקטן הנ"ל. לפיכך, אני מעמיד ראש נזק זה ע"ס 2,500 ₪ בלבד.

לפניי תובענה כספית בסך של 51,037 ₪, אשר עניינה השבת חלק מהתמורה ששולמה במסגרת עסקה לרכישת רכב, תשלום פיצויים מוסכמים בגין הפרה יסודית של הסכם הרכישה, החזר הוצאות לתיקון ליקויים ופגמים שלא גולו בעת הרכישה ובנוסף פיצויים בגין עוגמת נפש.

15,933 ₪ בגין תיקונים שונים והוצאות נילוות (החלפת כוהלים ופלגים, התקנת אמצעי מיגון, בדיקת רכב, החלפת מחשב ותכנות מחשב, השכרת רכב, גרירת הרכב, החלפת ממסר בשל שיתוך (קורוזיה) החלפת בוכנת מנוע ותשלום עבור קבלת מידע מקוון ממשרד התחבורה).

זכאות לפצוי בגין החלפת כוהלים ברכב ביום 24.2.19 בסך של 2,223 ₪- בעיניין זה העיד לפניי, מטעם התובעת, מר סולימאן עמור, בעלים של מוסך אשר ביצע עבודה זו. העד מסר כי: "הכהלים והפלגים קשורים לחשמל הם היו כולם חלודים זאת אומרת שזה נגרם בגלל המים." בהעדר ראיה לסתור, אני מקבלת את גרסת העד ומכירה בזכאות התובעת לפצוי בסך של 2,223 ₪ בגין הוצאה זו. החלפת מחשב ותכנות מחשב ביום 19.3.19 בסך של 4,095 ₪- הנתבע הודה בסיכומיו שהסכים לפצות את התובעת בגין נזק זה. אמנם בהמשך דבריו סייג הנתבע הסכמתו בכך שטען כי הסכים רק כדי להפיס את דעת התובעת ולא משום שהכיר באחריותו.

...

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי טענות הצדדים ועיינתי בכל אשר מונח לפניי, באתי לכלל דעה שיש לקבל את התביעה, אם כי לא ראיתי לפסוק לתובעת את מלוא הסכום שתבעה, כי אם חלקו בלבד, וזאת כפי שיפורט להלן: עסקינן כאמור בעסקת חליפין למכירת רכב משומש, כאשר הנתבע הוא סוחר רכב.

לפיכך אני קובעת כי התובעת זכאית למחצית מעלות השכרת הרכב החלופי בסך של 612.5 ₪ בלבד.

לפיכך אני קובעת כי התובעת זכאית לפיצוי בסך של 600 ₪ בגין הוצאה זו. גרר- התובעת צירפה 2 קבלות- על האחת לא צוין מועד הגרירה ועל שניה צוין כי הגרירה בוצעה למוסך העמק בבאר שבע.

סך הפיצוי שישלם הנתבע לתובעת 15,854.5 ₪.

הסעדים המרכזיים שנתבעו הם: פיצוי כספי בגין נזקים ממוניים שנגרמו לחברי הקבוצה בשל הוצאות לתיקון המנועים הפגומים, הוצאות הוספת שמן לעיתים קרובות לאורך כל התקופה וכן פיצוי בגין ירידת ערך הרכב.

כן עומדות לחברי הקבוצה עילות התביעה מכוח חוק החוזים, [חלק כללי] ומכוח חוק הגנת הצרכן – עילות ההטעיה וחוסר תו"ל, שכן לכל המאוחר החל משנת 2009 ידעו המשיבות על הפגם ובכל זאת המשיכו למכור את הרכבים, לגבות כסף על תיקונים, וזאת תוך הסתרת מלוא המידע מהלקוחות.

התובענה אינה מעוררת שאלות מהותיות המשותפות לכל חברי הקבוצה – שכן, "הקבוצה" המוגדרת על ידי המבקשים היא קבוצה רחבה, ללא כל הבחנה בין סוגי מנועים שונים, בין שונות מובנית בין הרכבים השונים ובין רכבי "יד ראשונה" לרכבי "יד שניה". תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין, שכן המבקשים לא מציינים כל נתון מספרי של הנזק שהם טוענים ש"אינו כדאי" ללקוח בודד לתבוע בגינו.

...

עילות תביעה פוטנציאליות: מכל האמור לעיל עלתה תמונה ולפיה נראה, ברמת ההוכחה הנדרשת בשלב זה - כי נפל פגם בדגמי 5Q ששווקו בשנים המדוברות ואשר גרם לצריכת שמן עודפת במידה שבעיני המשיבות עצמן - לא הייתה תקינה.

סוף דבר והוראות להמשך: לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מתקבלת באופן חלקי, שכן נמצא כי מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית ביחס לחלק מחברי הקבוצה שהתבקשה, היינו רק בעלי רכבים מדגם 5Q מנוע TFSI 2 ליטר בטווח שנות הייצור 2008 – 2012.

למבקשים 2 ו-4 אין עילת תביעה אישית ואין קבוצה, ובקשתם נדחית.