כניסת מנויים
חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה בגין לשון הרע, פגיעה בפרטיות והטרדה מינית

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

על פי המתואר בכתב האישום, במהלך שנת 2014 קשרה הנאשמת 1 קשר עם העורר וכן קשר עם נאשם 3, לבצע עבירות פליליות שונות נגד עובדי ציבור - ובהם שופטים, פרקליטים, שוטרים ועובדים סוצאליים, אשר היו מעורבים בטיפול בסכסוכים בין הורים על משמורת ילדיהם שטופלו במערכת הרווחה ובבתי המשפט, בעיקר בתי משפט למשפחה - שעניינן פגיעה בפרטיות, הטרדות מיניות, העלבת עובדי ציבור, זילות בית משפט, הפרת איסורי פירסום לרבות פגיעה בקטינים ועוד.
בנוסף, באחד המקרים הנאשמת 1 והעורר אף סחטו באיומים עורכת דין המיתמחה בעינייני מישפחה וזכויות הילד, תוך שהם מאיימים עליה בפגיעה בשמה הטוב, והדבר הוביל לכך שהמתלוננת ויתרה על כספי פיצויים שנפסקו לה כדין במסגרת הליך גישור שהתקיים בעקבות תביעת לשון הרע שהגישה נגד השניים.
...
דיון והכרעה לאחר עיון הגעתי למסקנה כי אין מקום להבחנה אותה מנסה המדינה לערוך בין שני הנאשמים (העור וזר).
בית המשפט המחוזי ציטט בהחלטתו קטעים מכתב האישום של פרסומים של הנאשמים נגד עובדי ציבור – עליהם לא אחזור - אותם כינה, בצדק, כ"שפת ביבים ירודה" עם "אמירות מיניות פוגעניות ומשפילות". בית המשפט מצא גם, ושוב בצדק, כי נשקפת מסוכנות מהעורר ומשותפיו לכתב האישום.
סוף דבר: הערר מתקבל במובן זה שהעורר ישוחרר למעצר בית בבית הוריו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

תביעה על סך 150,000 ש"ח בגין לשון הרע, פגיעה בפרטיות והטרדה מינית.
...
מקובלת עלי טענת הנתבע כי הוא היה בסערת רגשות, אולם יש לזכור כי הדברים לא נאמרו בהתפרצות חסרת שליטה מייד לאחר גילוי ההתכתבות, אלא לאחר נסיעה של הנתבע עם בנו, כאשר הייתה לנתבע אפשרות "לנשום עמוק" ולשקול את המשך צעדיו.
מסקנתנו היא, אפוא, כי הנתבע פרסם לשון הרע על התובע, וכי הוא אינו נהנה מההגנות הקבועות בחוק.
באיזון כל השיקולים האמורים, אני סבור כי יש לפסוק לטובת התובע פיצוי בסך 10,000 ש"ח. סוף דבר הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך 10,000 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 5,000 ש"ח. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

חלק שמיני-הערות לפני סיום וסוף דבר הערות לפני סיום אין מקום לקבל את הטענה כי הנתבעת ויתרה על עילת תביעה בגין לשון הרע במסגרת התוכנית · הנתבע ציין כי בכל עונות האח הגדול דיירים התווכחו בינם לבין עצמם, מטרת התוכנית ובחירת הדיירים נועדה להעלות את רייטינג הצפייה בתוכנית במסגרתה אנשים נוטים להתווכח ואף לריב ובדיוק מסיבות אלה ויתרו המשתתפים על עילות תביעות האחד כלפי מישנהו בעצם השתתפותם בתוכנית בגין פגיעה בחוק הגנת הפרטיות ו/או חוק לשון הרע זאת במסגרת התוכנית עצמה.
· מנגד, סברה הנתבעת כי נהפוך הוא-הדיירים בבית האח הגדול חתמו או הסכימו כתנאי לכניסתם לתוכנית על תקנון מוסכם כאשר בעמוד 21 הראש נכתב כי:" שמירה על הוראות החוק: כל הדיירים מחויבים לשמור במהלך שהותם בבית האח הגדול על כל הוראות הדין (ובכלל זה: הקפדה על החוקים האוסרים הסתה, המרדה, לשון הרע, פגיעה בפרטיות, מניעת הטרדה מינית)" (ההדגשה אינה במקור).
...
אין מקום להורות על הנתבעת להתנצל בפני התובע- בתא (ת"א) 32235-03-10 ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים, בסמינרים ובמכללות נ' עיתון "ישראל היום מיום 6.2.2011 נקבע כדלקמן:" המסקנה העולה מן האמור לעיל היא שבית המשפט אינו מוסמך להעניק לתובע סעד הכופה על נתבע לפרסם בפומבי התנצלות בפניו, גם אם קבע כי זה האחרון פרסם אודות התובע לשון הרע, ". מכאן שאין מקום להיעתר למתן צו כאמור.
סוף דבר בסופו של הליך ניתן לומר ששני הצדדים עוולו זה כלפי זו ולהיפך בעוולת לשון הרע.
סוף דבר – מששני הצדדים עוולו זה כלפי זה ובנימוקים המפורטים לעיל – אין מקום לחייב מי מהצדדים בתשלום פיצוי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

דיון בחנתי את העדויות והראיות, נתתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות והסיכומים ועל יסוד המסד הראייתי העומד בפניי, הגעתי לכלל דיעה לקבל את התביעה בגין פירסום לשון הרע ולדחות את התביעה בגין פגיעה בפרטיות והטרדה מינית.
...
מכל האמור התביעה בגין עילות אלה נדחית.
סוף דבר התוצאה, אפוא, היא שהנתבעת תשלם לתובע סך של 35,000 ₪.
בשים לב לכך שהפיצוי שנפסק נמוך בשיעור משמעותי מסכום התביעה ולדחיית התביעה לפגיעה בפרטיות ולהטרדה מינית, הנתבעת תשלם לתובעת את החלק היחסי של סכום האגרה ששולם (מחצית ראשונה ושנייה) כיחס סכום הפיצוי שנפסק לסכום התביעה וכן והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

למשל, אחד ההליכים ניפתח ביום 23.9.2020 כאשר מר יצחק וזוגתו תבעו בין היתר בגין לשון הרע את הנתבע על סך 500,000 ₪ (ת"א (נצ') 53201-09-20) (להלן: "עניין יצחק") (החלטת בית המשפט בתביעה שלפניי מיום 30.6.2021; סעיף 61 לכתב ההגנה המתוקן; סעיף 3א לכתב התביעה המתוקן).
וכן, התובעים אף טענו כי הבקשה לא מצביעה על העדר עילה, וכי נטל ההוכחה רובץ על כתפי המבקש אשר לא עמד בו. התובעים טענו כי מתקיימת עילת פירסום לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע, כי מתקיימת עילת הפגיעה בפרטיות לפי חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), וכי מתקיימת עילת הטרדה מינית והתנכלות לפי חוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק למניעת הטרדה מינית").
...
על כן, נוכח כל האמור והמחדלים הרבים שמקורם בתובעים, ונוכח זאת שבגין כל אחד ואחד מהמחדלים ניתן למחוק את התביעה באופן עצמאי – דין התביעה להימחק מכוח תקנות 41(א)(1), 41(א)(3) ו-41(א)(4).
למעלה מן הצורך אבהיר כי נראה שגם פרשנות מקלה ביותר לטובת התובעים וגם הגישה לפיה יש למחוק רק במקרי קיצון – כל אלו לא היו מסייעים בידי התובעים, ונראה שדין התביעה להימחק.
סוף דבר מורה על מחיקת התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו