הנתבע טען כי קנה את הרכב מסוכנות טויוטה כחדש עם וו גרירה מתוך מחשבה שירכוש עגלה לשימוש ביתי, אלא שלבסוף לא רכש כלל עגלה, ועשה שימוש בוו הגרירה פעם אחת ויחידה, לשם הובלת חפצי בתו, שעה שנישאה.
המכתבים אשר צורפו לכתב התביעה מלמדים על כך שמספר בעלי מיקצוע שונים (מכון לכיוון פרונט, מוסך מורשה, צמיגאי ושמאי) הבחינו ברכב בנטיה של המתלה האחורי, שחיקה של הקפיצים האחוריים ושחיקה מוגברת של החלק הפנימי בצמיגיו האחוריים של הרכב (איש איש לפי תחום התמחותו).
לאחר ששוכנעתי כי הרכב נבדק על ידי התובעת במוסך מורשה ימים ספורים לאחר הקניה, וכן לאחר שמצאתי כי קיימת סבירות גבוהה יותר לכך שהליקויים שנמצאו באותו מועד מקורם זהה למקור הליקויים שנמצאו בהמשך, בתוך תקופה של כחודש ימים, על ידי מומחים ואנשי מיקצוע נוספים אליהם פנו התובעת ובעלה לאחר מכן - אני קובעת כי שוכנעתי בקיומו של קשר סיבתי בין הליקויים החסרים בדו"ח הבדיקה לבין הנזקים נשוא חוות הדעת השמאית שצרפה התובעת.
...
התובעת כאמור לא ביקשה לבטל את העסקה שנערכה זה מכבר, אך ביקשה לחייב את הנתבע לפצותה בגין נזקיה הנובעים מהצורך לתקן את הרכב ולהביאו למצב בו סברה שהוא מצוי בעת עריכת ההסכם, קרי, ביטול חלקי של ההסכם – בכל הנוגע לשיעור התמורה, ואני מקבלת את תביעתה בעניין זה.
אשר לתביעת התובעת כנגד הנתבעת אבהיר כי בעניין זה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בטענה כי זו התרשלה כלפיה בביצוע הבדיקה לרכב.
הואיל ואין חולק כי התובעת פנתה אל הנתבעת לשם קבלת חוות דעתה בנוגע לכשלים הקיימים ברכב עובר לרכישתו על ידה, אני קובעת כי לנתבעת חובת זהירות כלפי התובעת לערוך בדיקתה באופן מקצועי, מכח הכשרתה מחד, ובשים לב להסתמכותה של התובעת (ככל רוכש סביר) על הערכותיה כבסיס לניהול מו"מ לרכישת הרכב על ידה מנגד.
לאחר ששוכנעתי כי הרכב נבדק על ידי התובעת במוסך מורשה ימים ספורים לאחר הקניה, וכן לאחר שמצאתי כי קיימת סבירות גבוהה יותר לכך שהליקויים שנמצאו באותו מועד מקורם זהה למקור הליקויים שנמצאו בהמשך, בתוך תקופה של כחודש ימים, על ידי מומחים ואנשי מקצוע נוספים אליהם פנו התובעת ובעלה לאחר מכן - אני קובעת כי שוכנעתי בקיומו של קשר סיבתי בין הליקויים החסרים בדו"ח הבדיקה לבין הנזקים נשוא חוות הדעת השמאית שצירפה התובעת.
מכל אלו, ובהתאמה, אני מקבלת גם את התביעה כנגד הנתבעת, בכל הנוגע לנזקים הדורשים תיקון על פי דו"ח השמאי שצורף.
