תביעה בגין ליקויים בהתקנת מקלחון ואמבטיון

לדבריו, "הקריאה ניסגרה ותוקנה, נעשה צבע... כל בעל מיקצוע יאשר שאי אפשר לצבוע קיר רטוב". לגבי העבודה שביצע אחמד הפנה האזולאי את תשומת הלב לטופס החתום שצורף לתביעה, מיום 26.5.17 שכותרתו "אישור לבצוע עבודות פרטיות שאינן כלולות בכיסוי בטוחי" ( להלן: "האישור לבצוע עבודות פרטיות"), המתייחס לעבודה פרטית ושנכתב בו שהתובעת מודעת לכך שהעבודה אינה נכללת בביטוח ומשחררת את הנתבעת מכל אחריות.

מאידך, לא יכול להיות חולק כי העבודות שבוצעו בחדר הרחצה אינן קשורות במלואן ובמישרין לפעולה זו. מלבד עצם החלפת האמבטיה, ביצע אחמד עבודות נוספות ששינו למעשה את מצב הדברים בחדר הרחצה ובכלל זה המרת האמבטיה במקלחון, וכפי שפורט באישור לבצוע עבודות פרטיות: "פירוק אמבטיה והחלפת נקוז מקלחת והתקנת ריצוף מקלחון בשיפוע ולאחר מכן במקום מסביב לאמבטיה הדבקת קרמיקה אותו דבר להביא תואם ...". מן החומר שבתיק ועדות התובעת לא ניתן להסיק מהו החלק בעבודתו של אחמד שהיה חיוני לצורך תיקון הליקוי שאבחן בטעות באמבטיה ומהו החלק שלא היה חיוני, אלא היה תולדה של בחירת התובעת להחליף את האמבטיה במקלחון.

...

טענות הנתבעת בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי דין התביעה להידחות מחמת היעדר יריבות בינה לבין התובעת והעדר עילה, זאת משום שהנתבעת קשורה בחוזה עם חברת הביטוח התובעת ולא עם התובעת עצמה וכן משום שהתובעת ביצעה עבודה פרטית שאינה נכללת במסגרת הכיסוי הביטוחי.

התובעת זכאית הייתה אפוא לפנות לבעל מקצוע מטעמה ולעניין זה מתאימים הדברים של בית המשפט המחוזי בעניין קוטלר הנ"ל – "אכן, המבקשת השקיעה מאמצים רבים לתיקון, ויש לשבח אותה על הניסיון ליתן שרות ראוי המתבטא בהתנהלות זו. אולם, המבקשת נכשלה בביצוע המשימה הראשונה עליה היא אמונה – איתור התקלה. כשל זה גרם לנזק. איש מקצוע אחר הצליח בכך, ואין מנוס מהשתת הנזק שנגרם עקב הכישלון על המבקשת, כמו גם עלותו של איש המקצוע האחר אשר כן הצליח במשימה". על כן ולאור האמור לעיל, יש לחייב הנתבעת לשלם לתובעת סך של 500 ₪ בגין התשלום ששילמה לגוואטה.

אשר על כן ומכל המקובץ לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 1,940 ₪ כהחזר ההשתתפות העצמית ששולמה, סך של 2,500 ₪ בגין עבודתו של אחמד, סך של 500 ש"ל עבור שכר העבודה ששולם לגוואטה וסך של 5,000 ₪ בגין נזק שאינו של ממון.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת 9,940 ₪, ואלו ישוערכו כדין ממועד הגשת התביעה.

ליקויים נוספים כדוגמת נזילות וכן מראות שנאלצה החברה להחליף, התקנת מקלחונים עקומים ודלתות מקלחונים שאינן זזות ונשברות, נתגלו לאחר ביצוע העבודות.

בנוגע לרכיב תביעה נוסף אשר נתבע בכתב תביעתו של קבלן המשנה, בגין התקנת תיקרות למקלחונים בסך 8,400 ₪ (סעיף 6ג לכתב התביעה) או סכומים נוספים כתוספת לכל מקלחת (במובחן מהסך הכולל המוסכם) לא הוכחה חובת תשלום נפרדת לקבלן המשנה בגין ביצוע עבודות אלו, במובחן מיתר העבודות שנידרש לבצע במקלחונים.

להלן נבחן טענת הקזוז בגין ליקויים בבצוע עבודות ; ליקויים בבצוע עבודות- לשיטת התובעת נתגלעו ליקויים בעבודת הנתבע ויש לקזז מהסכומים המגיעים לו סכומים כדלקמן- כלי עבודה וחומרים שנמשכו על ידי הנתבע ביתר- 17,378 ₪.

...

מטעמים אלו ונוכח עדותו של מנהל החברה, כי השיק נמסר לקבלן המשנה כמקדמת עבודה ומכל מקום עבור ביצוע העבודה, נחה דעתי כי ביטול השיק נעשה שלא כדין ומשכך חבה החברה בהשבת שוויו לקבלן.

לאור המורם, הנני מחייבת את החברה בסך נזקיו של קבלן המשנה, נוסף ליתרת חובה כלפיו, בסך 5,165 ₪.

לסיכום לאור כל האמור לעיל דין תביעת התובעת, חברת אלקטרו פ.א.מ יזמות בע"מ בתא"מ 22599-03-12 להידחות בכללותה.

התובעת טענה בכתב התביעה כי לאחר החתימה על הסכם המכר, הגיעה יחד עם השמאי גדעון קרול מטעם בנק מזרחי, לביקור (נוסף) בדירה, שביצע בדיקה קפדנית ולא ראה כל רטיבות ו/או נזילה בדירה, והסיבה הנה כי הנתבעים סגרו את ברז המים הראשי תקופה מה לפני הגעת התובעת והמומחה לדירה מה שגרם לקירות להתייבש ובשל כך לא אובחנה כל רטיבות בקירות.

בפעם השנייה הגיעה לדירה יחד עם גרושה (ראה עדותה עמ' 7 שורות 20-32) , היא נכנסה למקלחת וראתה רטיבות מתחת לחלון, זה היה בנוכחות אביו של נתבע 1 שציין כי נתבע 1 טיפל בכמה ליקויים והוא יטפל ,כך הודתה התובעת : "..מתחת לחלון, היה רטוב ואמרנו את זה לאבא של מיכאל והוא אמר שמיכאל יטפל בזה. הוא טיפל בכמה ליקויים בדירה והוא יטפל בהכל ." ובהמשך בעמוד 6 שורה 30-31: "ש. באיזה קיר ראיתים רטיבות?

נתבע 1 הצהיר (סעיף 12) כי הוא ציין במפורש בפני התובעת וגרושה בישיבה במסעדת המנגליה כי מדובר בדירה בת 20 שנה שבה שהו שוכרים לאורך 8 שנים וכי " תשתיות הדירה לא הוחלפו מאז רכישת הדירה על ידי המבקשים בשנת 1998, זאת למעט המטבח ששופץ מן היסוד". הוא הוסיף (סעיף 13) כי התובעת לא התרגשה מדבריו וציינה במפורש כי ממילא היא מתכוונת לבצע שפוץ בדירה כולל החלפת האמבטיה למקלחון.

אולם לא היה צורך להתאים את הדירה בשבילה באופן אישי, אולי דברים קטנים כמו התקנת מעקה באמבטיה (עמ' 9).

...

אין למסקנה זו או טענה זו כל בסיס עובדתי בפני.

הוכח כי התובע סיפרו על הרטיבות בדירה, לא עשו כל ניסיון להסתירה, אי לכך , הנני סבור שהנתבעים לא הפרו חובת הגילוי ולא את הוראות ההסכם, משכך דין התביעה להידחות.

התביעה נדחית.

ליקויים נוספים כדוגמת נזילות וכן מראות שנאלצה החברה להחליף, התקנת מקלחונים עקומים ודלתות מקלחונים שאינן זזות ונשברות, נתגלו לאחר ביצוע העבודות.

בנוגע לרכיב תביעה נוסף אשר נתבע בכתב תביעתו של קבלן המשנה, בגין התקנת תיקרות למקלחונים בסך 8,400 ₪ (סעיף 6ג לכתב התביעה) או סכומים נוספים כתוספת לכל מקלחת (במובחן מהסך הכולל המוסכם) לא הוכחה חובת תשלום נפרדת לקבלן המשנה בגין ביצוע עבודות אלו, במובחן מיתר העבודות שנידרש לבצע במקלחונים.

להלן נבחן טענת הקזוז בגין ליקויים בבצוע עבודות ; ליקויים בבצוע עבודות- לשיטת התובעת נתגלעו ליקויים בעבודת הנתבע ויש לקזז מהסכומים המגיעים לו סכומים כדלקמן- כלי עבודה וחומרים שנמשכו על ידי הנתבע ביתר- 17,378 ₪.

...

מטעמים אלו ונוכח עדותו של מנהל החברה, כי השיק נמסר לקבלן המשנה כמקדמת עבודה ומכל מקום עבור ביצוע העבודה, נחה דעתי כי ביטול השיק נעשה שלא כדין ומשכך חבה החברה בהשבת שוויו לקבלן.

לאור המורם, הנני מחייבת את החברה בסך נזקיו של קבלן המשנה, נוסף ליתרת חובה כלפיו, בסך 5,165 ₪.

לסיכום לאור כל האמור לעיל דין תביעת התובעת, חברת אלקטרו פ.א.מ יזמות בע"מ בתא"מ 22599-03-12 להידחות בכללותה.

בכתב התביעה דרשו פיצוי בסכום של 14,500 ₪ בגין העלויות הכרוכות בהחלפת המוצרים הלקויים (כולל פירוק והרכבה של האמבטיה, האמבטיון והקרמיקה), בהתאם להצעת מחיר שצורפה כנספח 10 לכתב התביעה; לפצוי עבור עלויות שכ"ט עו"ד, עבור עגמת נפש, עבור אי נוחות שנגרמה להם, השחתת זמן, ועיכוב משמעותי בטיפול בעיניינם.

הוא הבהיר כי הטענות בנוגע לליקוי בהרכבה לא הוכחו, אין הן עולות בקנה אחד עם העובדה שיתר העבודות בבית בוצעו כראוי, וכי הנתבעת והמבקשות לא נענו להצעת קבלן השיפוצים (שהוצעה גם בכתב) כי יפרק את המוצרים לצורך בדיקתם ואם יתברר שיש ליקוי בהתקנה – ישא הוא בעלויות.

הטענה כאילו באימוץ הצעת המחיר ניתן פיצוי גם עבור החלפת המקלחון, שהמשיבים לא תבעו בגינו, אינה נכונה עובדתית ובהעלאתה יש לכאורה גם משום נסיון להטעות את בית המשפט.

...

לאחר עיון בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך במתן תגובה.

לעניין זה נקבע כי "העתרות לא מבוקרת לבקשות רשות ערעור על פסקי דינו של בית המשפט לתביעות קטנות עלולה לסכל את תכלית הקמתו, שהרי היא תאריך את משך ההתדיינות הכולל ותייקר את עלותה של ההתדיינות. הצורך (התחיקתי) להגשים את תכלית הקמתו של בית המשפט לתביעות קטנות מחייב, אפוא, לקבוע אמות מידה להענקת רשות הערעור, ואלו תיגזרנה מתכלית זו" (בר"ע (י-ם) 375/08 ארקיע קוי תעופה ישראליים בע"מ נ' מאיר, מיום 3.4.08, שאוזכר בפסיקה פעמים רבות: ראו לאחרונה רת"ק (י-ם) 41785-12-11 דרויש נ' זיני, מיום 27.2.12; רת"ק (חי') 21208-06-12 ישראלי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, מיום 6.8.12; לעניין טיבו של ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות כמשפיע על ההליך הערעורי ראו גם רע"א 5773/05 גולטורס נופש ותיירות נ' לו, מיום 24.7.05, בפסקה ה(1) להחלטה; רע"א 2975/11 טכנו אקספרס שרותי רכב בע"מ נ' דהן, מיום 30.5.11, בחיתום פסקה 8 להחלטה; רע"א 5710/11 לסרי נ' אוטו שי ראשון לציון בע"מ, מיום 10.5.12, בפסקה 3 להחלטה; והשוו רע"א 5287/11 לוי נ' זייפרט, מיום 27.7.11; רע"א 4287/12 קטורזה נ' פלאפון, מיום 11.6.12, בפסקה ד להחלטה).

סוף דבר, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.