תביעה בגין ליקוי בארון בגדים בהזמנה אישית

לטענת התובעים, ניראו נזקים של עובש וריקבון בקירות חדר השינה, ארון הבגדים וחפציהם האישיים, ואף הם וילידהם עדיין סובלים מהשתעלויות, ליחה וקוצר נשימה בשל הריחות ותחושת החנק.

התובעים מציינים כי ביום 19.7.2017 הוזמן מומחה מטעמם לבדיקה והערכת הנזקים במושכר על מנת לחוות דעתו בעיניין מצבה הפיזי של הדירה, אשר קבע כי לא ניתן להפעיל את מערכות המיזוג בדירה; קיים קושי רב לנהל אורח חיים נורמלי בשל ריחות הטחב בדירה; וכי משך זמן ביצוע תיקון הליקויים הוא חודש ימים כאשר לא ניתן להתגורר בדירה במהלך תקופת השקום.

בכל הנוגע לנזקים, הוכח כי התובעים אינם זכאים לכל פיצוי בגין הליקויים הנטענים והפרת החוזה, ומשכך התביעה כנגד צד ג' נמחקת.

...

סוף דבר בענייננו, הוכח כי הנתבעים פעלו לתיקון הליקויים בתוך זמן סביר, ואילו התובעים עצמם התעכבו עיכוב בלתי סביר בדיווח על קיומם של ליקויים, באופן שהחמיר את הנזק שנגרם לא רק לתובעים ולרכושם, אלא גם לדירתם של הנתבעים עצמם.

בנוסף התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה להוכיח כי הנתבעים ידעו על נזקי הרטיבות טרם חתימת החוזה – ומשכך למעשה כל רכיבי התביעה בנוגע לטענות להפרת החוזה מצד הנתבעים – נדחית.

בכל הנוגע לתביעה להשבת הערבות הבנקאית, משהוכח כי התובעים היו חייבים בתשלום סך של 21,971 ₪ בלבד, אני מחייב את הנתבעים להשיב לתובעים סך של 18,029 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מימוש הערבות ועד לתשלום המלא בפועל.

כתבי הטענות בכתב התביעה נטען כי בחודש פברואר 2017 הזמינו הנתבעים מהתובעת ארונות, שידות, מזנון, שולחנות, מיטה זוגית, כוורות והרכבת שתי מראות בעלות של 53,400 ₪.

חוות דעת השמאי בחוות דעת השמאי שהגישו הנתבעים (נ/1) פורטו הליקויים הבאים ועלות תקונם כלהלן: פירוט הליקוי עלות התיקון גב מיטה זוגית אינו במידה שהוזמנה 3,800 ₪ זכוכית שבורה בשידה למיטה זוגית 600 ₪ העדר דלת זכוכית במדף חדר ילדים 1,250 ₪ ליקוי בשידה בחדר ילדים 150 ₪ פגם בדלת ארון איחסון 1,500 ₪ תיקון ארונית אמבטיה 800 ₪ זכוכית שבורה בארונית אמבטיה 1,200 ₪ פגם בארון ביגוד חדר שינה 1,200 ₪ החלפת מתג הדלקה 100 ₪ החלפת יחידת מגירות בחדר עבודה 1,300 ₪ התקנת ארון בחדר אמבטיה 800 ₪ סך הכול, לא כולל מע"מ 11,500 ₪ בחקירתו הנגדית העיד השמאי שהוא ביקר בדירה ביום 30.6.2019 וכי במועד זה ניראו הרהיטים כחדשים.

הנתבע טען כי הדבר יצר חוסר פרופורציה ואילו השמאי העיד כי מדובר בעיניין שבהעדפה אישית מבלי שניגרם מכך נזק של ממש, והעריך את עלות התיקון בסך 3,800 ₪.

...

לפיכך, הנני מקבל את עדותו של הנתבע וקובע שעל התובעת לשאת בעלות התיקון, כך שיש להפחית 600 ₪ מסך יתרת התמורה.

לא מצאתי ממש בטענת התובעת, שהיא חברה, בדבר עוגמת נפש שנגרם לה ואין לפצותה בגין כך. התוצאה אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים (ביחד ולחוד) לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: (1) 18,000 ₪ בצירוף מס-ערך-מוסף ובצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 25.12.2018, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (3) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

למעלה מן הצורך יצוין, כי היותו של הארון בגדר "מוצר בהזמנה אישית", עוגנה גם בהסכם בין הצדדים, שכותרתו "הסכם תנאי מכירה, אספקה ואחריות" (להלן: "ההסכם"), אשר צורף לכתב התביעה כנספח 1 (עמ' 3 לנספח זה).

ואולם, אין הנתבעת יכולה לטמון את ראשה בחול, ולהתעלם מצרכיו של לקוח המגיע לפגישת ייעוץ ועיצוב מוצר, כפי שעולה מתשובותיהם של נציגתה בדיון: "לשאלת ביהמ"ש האם הסברנו ללקוחה, לאור התיכנון הפנימי של הארון שמיועד לתלייה שהעומק שהוזמן כולל קרניז ודפנות הארון, לא יותיר עומק מספק לתליית קולבים ועליהם בגדים אני משיבה שאנחנו בחרה מספקים בהזמנה אישית. לכל לקוח צרכים משלו. כשלקוח מבקש עומק מסויים, זה על פי דרישת לקוח. זה לא משהו שאני מייצרת על דעת עצמי.

בנסיבות בהן לוקה המוצר שסופק לידיה באי התאמה חמורה, הן ביחס לתכונות המוצר שהוזמן (בכך שהוסף לו רכיב שלא התבקש, ואשר גרע ממידותיו בהזמנה), הן ביחס לייעודו (ארון לתליית בגדים) – סבורני כי זכות הביטול עומדת לה, מכוח שלובם של חוק המכר וחוק התרופות.

...

בנסיבות בהן לוקה המוצר שסופק לידיה באי התאמה חמורה, הן ביחס לתכונות המוצר שהוזמן (בכך שהוסף לו רכיב שלא התבקש, ואשר גרע ממידותיו בהזמנה), הן ביחס לייעודו (ארון לתליית בגדים) – סבורני כי זכות הביטול עומדת לה, מכוח שילובם של חוק המכר וחוק התרופות.

הסעדים המתאימים בנסיבות העניין, ושיקולים בהענקתם נוכח המסקנה כי זכות הביטול עומדת לתובעת, יש להידרש לשאלה מהם הסעדים ההולמים בנסיבות העניין.

הכרעה הנתבעת תשלם לתובעת סך של 9390 ש"ח בגין הארון, סך של 490 בגין חלק יחסי של הוצאות התובעת עבור ההובלה והמדידה, וכן סך של 1000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה לתובעת.

תמצית טענות הנתבעת לטענת הנתבעת, הרהיטים שהיא מוכרת מיוצרים בעבודת נגרות אישית, על פי הזמנה, ואין מדובר בפס ייצור.

מההתכתבויות עולה, כי יום לאחר הספקת המוצרים והתקנתם פנתה התובעת לנציגי הנתבעת והתלוננה על הליקויים שנמצאו בריהוט, מדפים מתנדנדים ושבורים ומתלה בגדים חלוד וביקשה להחליף את כל חדר השינה.

בנסיבות אלה, לאחר שנתתי דעתי לעמדת הנתבעת, אשר לא היתכחשה לפגמים, הסכימה למתן פיצוי והצהירה על נכונותה לספק לתובעים ארון חדש חלופי ופלטת זכוכית חדשה; וכן למחיר הריהוט שנקנה בנוסף לארון, המסתכם כדי 6,230 ₪, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומורה כי בנוסף להחלפת הארון ופלטת הזכוכית, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 2,000 ₪ בתוספת אגרת בית המשפט והוצאות משפט בסך 500 ₪ .

...

אף מבלי להתייחס להסכם שנחתם בין הצדדים לפיו תיקונים ייעשו בבית התובעים (הסכם שכאמור, לא צורף על ידי הנתבעת, אם כי התובעים לא חלקו על הוראותיו), הרי שמהמקובץ לעיל עולה כי למעשה התובעים לא עמדו על ביטול העסקה והסכימו לכך שהחלקים הפגומים יוחלפו או יתוקנו.

בנסיבות אלה, נוכח כלל האמור, אני קובעת כי לא קמה לתובעים זכות לביטול העסקה.

עם זאת, קשה להתעלם מצבר הפגמים, קטנים ככל שיהיו, אשר אילץ את התובעים לפנות פעם אחר פעם לנתבעת ומכך שבסופו של דבר, גם לאחר החלפת חלקי הרהיטים הפגומים, לא סופק להם מוצר באיכות המובטחת, עניין שהביא למפח נפש אצל התובעים וכן לפגיעה ביכולתם להשתמש בחדר הילדים במועד הצפוי.

בנסיבות אלה, לאחר שנתתי דעתי לעמדת הנתבעת, אשר לא התכחשה לפגמים, הסכימה למתן פיצוי והצהירה על נכונותה לספק לתובעים ארון חדש חלופי ופלטת זכוכית חדשה; וכן למחיר הריהוט שנקנה בנוסף לארון, המסתכם כדי 6,230 ₪, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומורה כי בנוסף להחלפת הארון ופלטת הזכוכית, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 2,000 ₪ בתוספת אגרת בית המשפט והוצאות משפט בסך 500 ₪ .

לפניי תביעה קטנה על סך 12,500 ₪ שעניינה בארון שהזמין התובע מהנתבעת ולטענתו סופק כשיש בו ליקויים רבים.

הליקויים עליהם מלין התובע הנם: - צבע פירזול של 5 ידיות ו-2 מתלים אינו תואם את ההזמנה; - מידות תאי תליה קטנות מהרשום בהזמנה (73 ס"מ במקום 85 ס"מ); - קיומם של עשרות חורים מיותרים שהוצע להסתירם באמצעות מדבקות; - מראות שאינן תואמות את שהוזמן- סופקו מראות רגילות במקום מראות בגוון ברונזה; מלבד טענותיו לאי התאמה בארון שסופק, כאמור, טוען התובע שבשל אי ההתאמה והיעדר ארון בגדים ראוי, לא התגורר במשך חודשים רבים בדירה שרכש ונגרמה לו עגמת נפש.

מידות הארון- הנתבעת מציינת שמדובר בארון שהוזמן בהתאמה אישית לפי מידות לנישה ספציפית בבית הלקוח כאשר ישנו קיר אלכסוני.

...

לאור כך, אני דוחה את טענת התובע לאי התאמה שהוא מנוע מלהסתמך עליה בשל עיתוי מסירת הודעה על כך, זמן רב לאחר בדיקת הממכר.

משהגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח קיומה של עילת תביעה בגין אי התאמה או פגם, אין מקום להידרש לטענה בעניין הנזק שנגרם בשל כך שכתוצאה מאי השלמת הארון, לא עבר להתגורר בדירה.

סיכומו של דבר, התובע זכאי לקבל ידיות ומוטות בגוון ברונזה, הגוון המצוי בסניף נתניה בהתאם לטענת התובע ובהתאם לתיעוד המצולם שהציגה הנתבעת.