כפי העולה מכתב התביעה, בעקבות פירסום זה של הנתבע הנוסף העלה המבקש לרשת
פייסבוק פירסום משלו אליו צורף פירסומו הקודם של הנתבע הנוסף, בו נאמר כך –
"תראו את הפייק עתונאי הזה נדב אייל. הולך ללקק למי שאירגן קבלת פנים למחבל. העיקר לרדת על בן גביר. בושה!
המשיב טען, בין היתר, כי על מקרה זה חלות הוראות שניים מסעיפי המשנה בסעיף 1(א1) לחוק הקובעים כי אין לראות התבטאות לא אקראית של חבר הכנסת כהבעת דיעה במילוי או למען מילוי התפקיד, הנהנת מחסינות, אם יש בה – "(3) הסתה לגזענות בשל צבע או השתייכות לגזע או למוצא לאומי-אתני; (4)תמיכה במאבק מזוין של מדינת אויב או במעשי טירור נגד מדינת ישראל או נגד יהודים או ערבים בשל היותם יהודים או ערבים, בארץ או בחוץ לארץ."
לא ניתן לקבל טענה זו, שכן פירסום המבקש אינו עוסק במוצאו או גזעו של המשיב, אף אין כל זיקה מתחייבת בין המעשה המיוחס לו לבין מוצאו ובפירסום לא נאמר ואף לא נרמז – ולו ברמז דק מן הדק – כי היות המשיב ממוצא מסויים עומדת בזיקה כלשהיא למעשה המיוחס לו.
הדברים מובהקים אף יותר ביחס לטענה המתבססת על קיומה בפירסום של "תמיכה ... במעשי טירור נגד מדינת ישראל או נגד יהודים או ערבים בשל היותם יהודים או ערבים", שעה שכל כולו של הפירסום משקף הסתייגות נמרצת מתמיכה במעשי טירור הנהנת, על פי הנטען בפירסום, מכיסוי עתונאי אוהד המעלים אותה.
אשר על כן התביעה נגד המבקש, הנתבע 1 בהליך העקרי, נדחית על הסף ומאחר שלא היתקיים דיון והמבקש לא הגיש כתב הגנה ישא המשיב בשכ"ט ב"כ המבקש בסך 2,500 ₪ בלבד.
...
בשים לב לאמור לעיל, בין אם אעשה שימוש במבחן מתחם הסיכון הטבעי או במבחן הזיקה ההגיונית או במבחן הרלוואנטיות, המסקנה המתבקשת היא כי קיימת זיקה מובהקת בין הפרסום לבין תפקידו של המבקש כחבר הכנסת, ולכל הפחות זיקה התואמת את האופן המרחיב בו הוסבר המונח "למען מילוי תפקידו" בפס"ד מיעארי כמובא לעיל, וכזכור – כאשר יש ספק ביחס לזיקה זו פועל הספק לטובת הענקת החסינות לחבר הכנסת.
לאור האמור, בשונה מן המקרה בו עסק ע"א 29466-01-15, אין בעניינו צורך בבירור עובדתי ובקיום דיון בבקשה במעמד הצדדים שכן הדברים ניכרים ועולים מתוך הפרסום על פניו ודי בהם כדי להוביל למסקנה כי יש להעניק את הגנת החסינות כחסם מקדמי טרם תחילת ניהול ההליך המשפטי לגופה של המחלוקת.
אשר על כן התביעה נגד המבקש, הנתבע 1 בהליך העיקרי, נדחית על הסף ומאחר שלא התקיים דיון והמבקש לא הגיש כתב הגנה ישא המשיב בשכ"ט ב"כ המבקש בסך 2,500 ₪ בלבד.
