תביעה בגין טיפולי שיניים שבוצעו והופסקו בטרם תום הטיפול

הנתונים שלפניי רחוקים מלהעמיד את התובעת בחזקה כי זנחה את תביעתה, ויתרה על זכותה, או כי פעלה בחוסר תום לב. התובעת הבהירה בעדותה כי תחילה נרתעה מלטפל בעיניין מחשש שתאלץ לשלם כספים בגין הטיפול המשפטי, מקום שמצבה לא מאפשר לה הוצאה זו (עמ' 21, ש' 21 ואילך – כל ההפניות לפרוטוקול אלא אם צוין אחרת – מ"ע).

לגבי הלסת התחתונה – הכנה פריודונטלית יסודית, הערכת מחדש לאחר ההכנה, גשר זמני משן 44-35, מעקב של לפחות 3 חודשים, ואם הכל תקין – ביצוע גשר חרסינה 44-35 ומעקב כל שלושה חודשים; שילוב כתרים ותותבות נשלפות; תותבות על גדמי השיניים לאחר שעברו טפול שורש וכיפות; ביצוע שתלים וכתרים; שתלים ותותבות על בעזרת לוקטורים ושימוש בגדמי השיניים הנותרות; תותבות מוברגת על שתלים.

אין בידי לקבל את הטענה כי פסיקת הפצוי, כפי שמצא ביטוי בחוות דעת מומחה בית המשפט, יש בה כדי לפגוע בעקרון השבת המצב לקדמותו, כתפיסתו הנורמאטיבית הנכונה של מושג זה. יושם אל לב כי השבת המצב לקדמותו אין משמעותה החזרת המצב שהיה קיים לפני הטיפול שניתן לתובעת, אלא השבה למצב לאחר הטיפול, לולא בוצעה העוולה.

...

התוצאה המסקנה אפוא ברורה.

יש לקבל את התביעה ולפסוק לתובעת פיצוי.

אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 109,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 22,000 ₪ וכן הוצאות בסך 7,500 ₪.

תביעה לפצוי בגין טפול שיניים שעברה התובעת במרפאת הנתבעת 1, בטענה לרשלנות רפואית והיעדר הסכמה מדעת.

במהלך חודש אוקטובר 2016, ולאחר מכן ב-7 בינואר 2017, ביצע ד"ר א"ק טפול שורש לתובעת, בשן 12 (להלן: "טפול השורש"), כאשר לצורך הטיפול בוצעה קדיחה אחורית בכתר.

רישומים אלו לא בוצעו על ידי ד"ר א"ק. בנוסף, הסיק פרופ' בודנר כי צלום הסטאטוס שנעשה לאחר תום הטיפול, מלמד שטיפול השורש בשן 12 אינו דחוס כנדרש ואינו מגיע עד קצה השורש.

יצוין כי המומחה מטעם התובעת הציג בעדותו דרך נוספת, והיא הסרת הכתר, ביצוע הטיפול והחזרת הכתר, ברם מדובר בדרך שלא נזכרה בחוות הדעת של מי מן המומחים, ובנסיבות העניין והיות שהמומחה מטעם בית המשפט לא סבר כי קיימת דרך כזו, ואף בטענות התובעת עצמה בסיכומיה היא לא הועלתה כאפשרות מעשית, אין לתת משקל להצעה זו. לא הונחו לפניי ראיות ממשיות שמתוכן ניתן להסיק כי חירור הכתר בוצע על ידי ד"ר א"ק באופן הסוטה מן האופן שבו היה מבצע זאת כל רופא סביר אחר.

...

הנתבעות תשלמנה לתובעת פיצוי בסך של 40,000 ₪.

בנוסף תשלמנה הנתבעות לתובעת את עלויות המומחים שבהן נשאה, בסך של 11,700 ₪.

כן תשלמנה הנתבעות לתובעת הוצאות משפט כלליות בסך של 1,000 ₪, כולל אגרה, ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 12,100 ₪.

רקע ועובדות נידרשות: המשיבה הגישה כנגד המערער תביעה בגין טפול רפואי רשלני בשיניה, לטענתה, שאותו ביצע המערער.

ביום 9.6.21 ניתנה החלטתי ולפיה לא אדון בבקשה שכן טרם הופקד הפקדון בבקשת רשות העירעור שהוגשה עוד ביום 6.6.21 ולבקשה לעיכוב ביצוע לא צורף תצהיר ולא התחייבות עצמית כנדרש בתקנות.

תגובת המשיבה היתנהלות המערער לוקה בחוסר תום לב. הוא עושה כל שביכולתו לעכב את הדיונים ולדחותם ולגרום נזק נוסף למשיבה.

כך גם לא יכול היה המערער בעצמו להתנתק מבאי כוחו הקודמים ולא לעדכן אותם בדבר שינוי כתובת או אם הפסיק לעבוד באותה מרפאה (כפי שעלה לכאורה מדבריו לבית המשפט).

...

במקרה שבפניי אכן אני סבורה כי לאחר שהדיון כבר התעכב בשל נסיבות של המערער, לא היה מקום לעכבו יותר בשל רצונו של המערער להוסיף כעת גם הודעה לצד ג'.

על פי ההלכה שיקול הדעת אם להיעתר לבקשות מסוג זה, שעניינן אופן ניהול ההליך, מסור לערכאה ששומעת את ההליך ובית משפט של ערעור ימעט להתערב בשיקול דעתה.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בכל הנוגע לחיוב בהפקדת הסך של 100,000 ₪ ואני מורה על ביטולה.

רקע וטענות הצדדים התובעת, ילידת 1955, הגישה נגד הנתבעים תביעה לניזקי גוף, שנגרמו לה, לטענתה, מטיפולי שיניים רשלניים והשתלות שתלים דנטאליים.

במסגרת המינוי, התבקשה המומחית לבדוק את התובעת ולקבוע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות טפולי השיניים שבוצעו על ידי הנתבעים ובמיוחד להשיב על מספר שאלות כדלקמן: האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות.

בחוות דעתה מיום 15.08.2022 קבעה המומחית כי "יש לפצות את המטופלת על עקירת 5 שיניים בלסת התחתונה שלא היה נחוץ לעקרן, ביצוע שתלים במקומן+ מבנים, החלפה עתידית של שתלים+מבנים+כתרים וזאת בתרחיש לכתרPFM (חרסינה על מתכת) כולל כתרים זמניים, ולפצותה על ביצוע טפולי שורש מיותרים בלסת העליונה. אובדן 5 שיניים מקנה 1.25% נכות...". במענה לשאלות הבהרה, שבקש ב"כ התובעת, הוגשה ביום 22.09.2022 חוות דעת משלימה מטעמה של המומחית, שם הוסיפה המומחית כי "טפולי היתר שגרמו נזק בלתי הפיך למטופלת והקטינו את שרידות השיניים בפיה בלסת העליונה, וכן העקירות בלסת התחתונה שהסבו לה נזק בלתי הפיך ושנעשו ללא הסכמתה, וללא מתן תוכנית טפול הולמת על כל המשתמע מכך (כפי שציינתי בגוף חוות הדעת) אני סבורה שבית המשפט יחשב ויפסוק פיצוי הולם. לאור שאלות ההבהרה, החלטתי לפרט ולקבוע שעל הנתבעים לפצותה לפי הפרוט להלן ולהשלים את שהושמט בחישוב. אני מוצאת לנכון לחזור ולהדגיש, שהרופאים התרשלו בהתנהלותם לפני הטיפול ותוך כדי הטיפול, ולכן יש צורך לפסוק פיצוי הולם...". כמו כן, פירטה המומחית בחוות דעתה המשלימה את החישוב על פיו יש לפסוק לתובעת פיצוי לדעתה, תוך שלקחה בחשבון פיצוי בלסת העליונה עבור 5 מבנים על שיניים, 6 כתרי זירקוניה בשיניים קדמיות, ניתוח חניכיים, ובלסת התחתונה פיצוי עבור 7 מבנים על שתלים, ו-13 כתרי חרסינה זירקוניה.

הלכה היא שלא כל טעות או שגגה שנרשמה בחוות דעת מומחה תוביל לפסילת חוות הדעת וכי חזקה שהמומחה פועל במקצועיות ובתום לב, ועל בית המשפט להזהר מלפסול חוות דעת שכזו כדבר שבשיגרה.

בנסיבות אלה, המבקש לא הצליח להביא טעמים כבדי משקל (הנדרשים על פי הפסיקה) המצדיקים את פסילת חוות הדעת, והממצאים שקבעה המומחית במסגרת חוות דעתה מבוססים על הבדיקה הקלינית שביצעה המומחית בתובעת, והחומר הרפואי שנפרש מולה.

...

ראו בעניין זה: רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 5 (13.03.2002) שם נקבע כי: "פסילתו של מומחה רפואי שמונה על-ידי בית-המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום-לב". וראו בעניין זה גם: דבריו של כב' השופט א' ריבלין ברע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.2007) שם נקבע "כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד, מקום שזה כבר נתן את חוות-דעתו וכאשר בתוצאת חוות-הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו". אני סבור כי המקרה שלפניי אינו מן המקרים המתאימים לפסילת חוות דעת המומחית.

התוצאה לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את הבקשה.

אני מחייב את המבקש בהוצאות התובעת בסך של 1,500 ₪ ניתנה היום, ו' כסלו תשפ"ג, 30 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.

התובעת טענה בכתב תביעתה כי בחודש מרס 2020 פנה אליה הנתבע לצורך ביצוע טפולי שיניים לרבות עקירות שיניים, טפולי שורש, מבניים לשיניים והרכבת כתרים.

התובעת עוד טענה כי לפני תחילת הטיפולי הנתבע עבר סדרת בדיקות וצילום פנורמי וכי הוסברה לנתבע תכנית הטיפול הצפויה אשר הנתבע הסכים לה. התובעת עוד טענה כי המנהל מטעמה הבהיר לנתבע את עלויות הטיפול והאחרון הבין והסכים לשלם את עלותם, אך ביקש מהתובעת לדחות את התשלום מאחר והיה אמור לקבל כספים מאמו המתגוררת ברוסיה ובקש כי רק עם קבלת הכספים הוא ישלם לתובעת את התמורה בגין הטיפולים.

המצהיר מטעם התובעת עוד טען כי בשלב מסוים לקראת סיום הטיפולים, הנתבע ציין כי מכשיר הנייד שלו נפל באסלה וכתוצאה מכך לא יהיה ניתן ליצור עמו קשר אך הוא אישר כי בתום הטיפול ישלם את יתרת חובו עבור הטיפולים.

...

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, הוכח בפני כי הנתבע קיבל טיפולי שיניים במרפאת התובעת ע"ס של 58,300 ₪, שילם סך של 11,410 ₪ ומכאן יתרת חובו כלפי התובעת עומדת ע"ס 46,890 ₪.

לכן, אני קובעת כי הנתבע מחויב בסכום התביעה הן מכוח דיני החוזים והן מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

לפיכך, אני מורה על קבלת התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה, קרי סך 46,890 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 31.12.2020 ועד למועד התשלום בפועל וזאת בקיזוז סך של 3,500 ₪ המצויים בקופת בית המשפט ואשר יועברו לזכותה של התובעת.