תביעה בגין חוב טיפולי שיניים

לפניי תביעה כספית ע"ס 10,000 ₪ בגין תשלום חוב נטען עבור טפולי שיניים שבוצעו על ידי התובע, רופא שיניים במקצועו לשני הנתבעים.

...

המסקנה הסופית: המסקנה הסופית הינה שהנתבעים קיבלו את השירות וכי טענתם בעניין כשל רפואי לא הוכחה.

על כן אני מקבלת את התביעה ומשיתה על הנתבעים את הסכומים הבאים: · על הנתבע מס' 1 את הסך של 2,800 ₪.

· הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד את הוצאות ההליך כולל שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ בצירוף החזר אגרה ששולמה בסך כולל של 812 ₪.

בבחינת למעלה מן הצורך אעיר ביחס לטיפולים העתידיים שהוזכרו כי ביחס לטפול שיניים – מדובר בתכנית טפול שניתנה על ידי רופא פרטי, מתכנית הטיפול לא עולה מה הצורך הקונקרטי והדחוף לפי הטענה בטיפול שעלותו 43,800 ₪ (נספח 9 לתשובת החייב), והאם אין חלופת אחרות וזולות יותר ברפואה הפרטית או הציבורית.

בקביעת הסכום הבאתי בחשבון גם את האינטרסים של הנושים ואת העובדה שמצבת הנשייה של החייב עומדת על סך של 3,461,986 ₪ בגין 3 תביעות חוב שאושרו על ידי המנהל המיוחד (סעיף 15 לתשובת כנ"ר מיום 16.8.21).

...

הטענה כי רכיב זה גבוה במיוחד נוכח צורך רפואי לא נתמכה בראיות רפואיות מספקות ולא שוכנעתי כי לא ניתן לצרוך הרכיבים התזונתיים הנ"ל במוצרים יקרים פחות.

בשיקלול האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעלות את צו התשלומים החל מחודש אוגוסט 2021 ולהעמידו על סך של 5,000 ₪ (תוספת של 2,500 על צו התשלומים הקיים).

סוף דבר צו התשלומים החל מחודש אוגוסט 2021 יועמד על סך של 5,000 ₪.

לטענת התובע בתביעתו, בשנת 2007 החל טפול במרפאת השיניים של הנתבע- ד"ר כמאל אברהים כאשר במסגרת הטיפול בוצעו לתובע שתלים בלסת העליונה והתחתונה, כתרי חרסינה וכתרי שיש.

ביום 31.5.19 שלח הנתבע לתובע מכתב התראה בשל אי תשלום חובו עבור טפולי שיניים.

דיון והכרעה טענת ההתיישנות איני מקבלת את טענת הנתבע להתיישנות גורפת ולפיכך אין מקום למחוק על הסף את התביעה בגין טענה זו. התביעה כוללת טענות באשר לנזקים שנוצרו בטיפולים החל משנת 2007 ואילך וכן טענות לנזקים שנוצרו בטיפולים מאוחרים יותר- ואף בטיפול משנת 2018, שככל שאמנם יוכחו נזקים שנגרמו עקב התרשלות בטיפול זה, אלו וודאי שלא התיישנו.

...

על פי האמור ברע"א 6552/20 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' א.לוי השקעות ובניין בע"מ (נבו 02.12.2020): "במקרים שבהם לשם הכרעה בטענת ההתיישנות נדרש בירור עובדתי אשר חופף לבירור שייעשה ממילא במסגרת הדיון בתביעה לגופה – קיימים אינטרסים שעניינם הוא יעילות הדיון וחסכון במשאבים המצדיקים את דחיית ההכרעה בסוגיית ההתיישנות עד לבירור התביעה גופה. כך למשל, במקרה בו לשם הכרעה בטענת ההתיישנות יש צורך לחקור עדים אשר ממילא צפויים להעיד בעת בירור התביעה לגופה או להציג מסמכים אשר צפוי כי ישמשו כראיות גם בהמשך ההליך, יהיה זה משום בזבוז של משאבי המערכת השיפוטית כמו גם משאבי הצדדים להביא ראיות אלה פעמיים במסגרת הליך שיפוטי אחד. משכך, וחרף התכליות של מוסד ההתיישנות המעודדות דיון מקדמי בטענת ההתיישנות, במקרים שבהם תיפגם היעילות הדיונית בשל ההכרעה המקדמית בטענת ההתיישנות – יש להימנע מכך, ולדון בטענת ההתיישנות בהמשך ההליך במסגרת בירור התביעה לגופה." אני סבורה כי ענייננו נופל למסגרת בו נדרש בירור עובדתי חופף של עילת התביעה עם עילת ההתיישנות, וכי חוות הדעת שיוגשו על ידי המומחים יוכלו לדייק את המועדים של הטיפולים והנזקים שנגרמו בגינם, ככל שנגרמו, ולפיכך לא ניתן בעת הזו להחליט כי התביעה התיישנה.

בנסיבות העניין אני סבורה כי יש לאפשר לתובע לתקן את מחדלו.

לאור האמור אני דוחה את הבקשה למחיקה על הסף של התביעה עקב אי הגשת חוות דעת רפואית ומאפשרת לתובע להגיש חוות דעת רפואית מטעמו בתוך 45 ימים מהיום.

היתיישנות - נקבע כי טענת ההתיישנות שהקיבוץ העלה אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שהקיבוץ הגיש תביעה שכנגד בגין חובותיו הנטענים של המבקש לקבוץ וכי הקבוץ מושתק מלטעון להתיישנות של זכות תקפה.

גם בהחלטה בעיניין דחיית בתביעת המבקש לעניין הזכאות לטיפולי שיניים, חלוקת רווחים מתוך מניות תנובה ושפוץ ביתו של המבקש - יש היתעלמות מטענות המבקש והראיות שהוצגו על ידו, תוך עריכת חישובים חשבונאיים שגויים או שאינם רלבאנטיים באופן המקים עילה לביטול לפי סעיף 24(9) ו - (10) לחוק.

...

בנסיבות אלה, אין בטענות המבקש בדבר ניגוד עניינים של הבוררים בערכאה הראשונה כדי להקים עילה לביטול פסק הבוררות בערעור, כך שאין נפקות לבקשה להבאת ראיות נוספות ודינה להידחות.

כן איני סבורה שיש בהחלטה נושא הבקשה כדי לגרום למבקש עיוות דין, כך שדין הבקשה להידחות.

בית משפט קמא דן בטענות הצדדים בשתי הבקשות וקבע כי לא מתקיימת עילה לביטול פסק הבוררות בערעור, כך שדין שתי הבקשות לביטול להידחות.

כלל הנזקים שהתובעת טוענת לגביהם מפורטים בסעיפים 27,16 לכתב התביעה ומגובים בחוות דעת מומחה מטעם ד"ר אולגה יקיר, רופאת שיניים, המצביע על כך שהטיפול היה רשלני.

לטענת ב"כ הנתבעת המלומד התביעה דנן נולדה רק בשל העובדה שהנתבעת תבעה את התובעת בהליך תביעות קטנות בשל החוב שהיה לתובעת אצל הנתבעת והתביעה כולה הייתה צריכה להדחות בשל היתיישנות או שהוי שכן הטיפולים החלו בשנת 2003, כפי שטענה הנתבעת עוד בכתב ההגנה אך התובעת לא התייחסה לכך לא בכתב תשובה מטעמה ואף לא בסיכומים.

...

אמנם שיני התובעת במצב קשה אך מכאן ועד להטיל אחריות על הנתבעת בגין כך המרחק הינו רב. בידי נותר רק לאחל לתובעת הרבה בריאות ואריכות ימים אך סבורני כי עליי לדחות את תביעתה.

משכך ולאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

הנני מחייב את התובעת בתשלום הוצאות משפט וכן ושכ"ט עו"ד בסך 18,000 ₪, שישולמו תוך 30 ימים מהיום.