בקשת האישור מייחסת למשיבה הפרת הסכם, הטעה וחוסר תום לב בקיום חוזה, על פי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 ועל פי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970; עשיית עושר ולא במשפט, בהתאם להוראת סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט- 1979; הטעה והפרת חובת הגילוי, על פי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981; הפרת הוראות נוהל לחברות למתן שירות למעליות/יסוד משפטי משנת 1988 מאת הממונה (מפקח עבודה ראשי) אשר נקבע בהתאם לצוו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות) התשמ"ד-1984 והפרת ההוראה מאת מפקח העבודה הראשי המתייחסת לכיול וסת מהירות ובדיקת התקן תפיסה במעלית וכן הפרת חובה חקוקה, בהתאם להוראת סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
ובהתאמת הדברים למקרה הנידון;
ביחס לעילת התובענה ועוצמתה הלכאורית, בקשת האישור מייחסת למשיבה מספר עילות, לפיהן המשיבה הפרה הסכמים שנערכו בינה לבין לקוחותיה ופעלה בחוסר תום לב במסגרתם וכן כי הפרה הוראות חקוקות ועשתה עושר שלא כדין, בכך שנמנעה מלספק את השרות שהיא מחויבת לספק למעליות של לקוחותיה, ובכך שספקה חלק יחסי וקטן משירות התחזוקה שאותו היא מחויבת לספק ואף לא עמדה במתן שירות שוטף בהתאם למערכי העבודה של המשיבה.
...
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ומששוכנעתי כי נחזית תועלת ציבורית בהתחייבויות שנטלה על עצמה המשיבה, נראה כי ההליך הייצוגי שהוגש היה נחוץ לשם השגת תועלת זו. יחד עם זאת, בשים לב למכלול השיקולים שנמנו בעניין מרקיט, בכללם עוצמת העילה ואיזונה למול התועלת שהושגה שעניינה הסדרה לעתיד, אני מוצאת לנכון לפסוק גמול והחזר הוצאות למבקש ושכר טרחה לבאי הכוח המייצגים אולם בסכומים שאינם מגיעים כדי אלו שעליהם המליצו הצדדים.
הגמול למבקש יעמוד אפוא על סך של 35,000 ₪ ושכר הטרחה לבאי הכוח המייצגים יעמוד על סך של 70,000 ₪ בתוספת מע"מ.
כמו כן, אני סבורה כי יש להתערב במועדי התשלום, כמפורט להלן –
המשיבה תשלם למבקש ולבא כוחו, בהתאמה, מחצית מסכומי הגמול ושכר הטרחה בתוך 30 ימים ממועד אישור בקשת ההסתלקות.
תביעתו האישית של המבקש נדחית בזאת.
