תביעה בגין הפרת הסכם ללימודי רפואה ברוסיה

מבוא בפני תביעה כספית של איתנים חברה למימוש זכויות רפואיות בע"מ כנגד מר ויקטור רבינוביץ' על סך של 47,826 ₪, וזאת בטענה, כי מר רבינוביץ' הפר הסכם למתן שירות עליו חתמו הצדדים.

אלא שבמהלך חקירתו הנגדית של רבינוביץ' התברר, כי במעמד הפגישה שנערכה ביום 23.3.2015, בה נחתם ההסכם בין הצדדים, למחרת התחקור הראשוני, נכחו נועה ונטלי עובדות איתנים, ונטלי אשר דוברת את השפה הרוסית, תרגמה לו את ההסכם (ראו עמ' 27 ו-30 לפרוט').

אתה מציין בסעיף 7 בסוף "לאחר לימוד התיק שלחנו מכתב דרישה..." אתם באיזה שלב סיימתם לימוד התיק ויש תיק סיכום? לימוד התיק מתייחס לשלב הראשוני שאנו מכירים את הלקוח, זה מתחיל בתחקור ובמסמכים הרפואיים שהוא מביא איתו, עליהם אנו עוברים ומשם ממשיכים את התיק.

על האמור יש להוסיף, כי רבינוביץ' ציין בתצהירו (ראו סעיף 49), כי הגיש בעצמו תביעה לנכות מעבודה, ובהקשר זה צרף תעוד מן המל"ל, ולפיו, ביום 16.11.2016 קבעה ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, כי דרגת נכותו היציבה בגין התאונה הנה 0%, ומשכך אינו זכאי לכל תשלום בגין תביעה זו. גם בעיניין זה דבר אינו עומד בדרכה של איתנים, והיא תובעת שכר טירחה בגין נכות נטענת מעבודה בשיעור של 15%.

...

גואטה נשאל האם התיק הרפואי זה המסמכים שרבינוביץ' מסר לאיתנים, ותשובתו היתה "כן, בדרך כלל זה מסמכים שהלקוח מביא ולפעמים זה מסמכים שאנו מקבלים. זה עשרות מסמכים בתיקים. לשאלת בית המשפט אם בתיק של הנתבע יש מסמכים שהנתבע לא הביא אני משיב שאני לא יודע אם הורדנו מאתר ביטוח לאומי מסמכים ויתכן שיש מקרים שיש בתיק הרפואי מסמכים של רופאים שלנו." (ראו עמ' 6 לפרוט' ש' 27 - 30).

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

הנתבע טען כי הם ביקשו לחייב את התובעים בגין שליש חודש מאי (הארוע כאמור היתרחש ביום 10.5.19 ), בסך של 1,000 ₪, ואולם מעת שהתובעים הגישו תביעה כנגד הנתבע, מבקש הנתבע לחייב את התובעים בחודש מלא בשיעור של 3,000 ₪, מכיוון שעל פי החוזה, צד המבקש לסיים את החוזה, עליו להודיע על כך 30 יום מראש, אך בכל מקרה עליו לשלם חודש מלא.

לעניין הפניית בנם של התובעים לטפול רפואי, אישר ארטיום את זה וטען, כי הדבר נעשה לטובת הילד "אנו אנשים אחראיים ויש לנו אחריות על הילדים. אנו מחויבים לשמור על בריאות הילדים אשר נמצאים בגן ואחריות שלנו לדיווח להורים שקיימת בעיה כלשהיא זו אחריות שלנו ישירה, אם היינו שותקים היינו מועלים בתפקיד שלנו". התברר מטענות הצדדים, כי היה ניסיון להמשיך את החוזה בין הצדדים, אך הדבר לא צלח.

הצדדים הציגו בפניי את החוזה ביניהם בשפה הרוסית, וכן תירגום החוזה לעברית.

על פי החוזה ההורים יכולים להתריע על הפסקת החוזה חודש מראש ואולם "ההורים נדרשים לשלם את כל תקופת האזהרה, ללא קשר לשאלה האם הילד לומד בגן בתקופה זו". יום הוצאת בן התובעים מהגן מהוה התראה על ביטול החוזה, לפיכך התובעים מחוייבים לשלם לנתבע עלות שכר לימוד של חודש.

פוסט זה כולל דברי ביקורת סבירים ואין בו לשון הרע וכל כיו"ב, ממילא הנתבע ריכז את תביעתו בעיקר בעיניין דרישתו לקבלת סך החודש בו התובעים הפרו את החוזה, והטענות בדבר לשון הרע וכיו"ב, נטענו בשפה רפה.

...

אני מקבל את טענת ארטיום והגננת, כי הגננת פעלה בהתאם לאחריות שלה.

כמו כן ישלמו התובעים לנתבע הוצאות משפט בגין 2 ההליכים בשיעור 500 ₪, בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, סך זה יישא ריבית והפרשי הצמדה, החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התובעים עתרו לחייב את הנתבעים להשיב להם הסך של 25,000 ₪ וכן לפצותם בגין הוצאות שנגרמו להם עקב הפרת ההסכם ועוגמת נפש בסך כולל של 140,000 ₪ לכל תובע (אניח כי הסכום המופיע בסיפא לסיכומי התובעים הנו טעות סופר גרידא).

נטען כי בתמורה לכספים ששלמו התובעים, ועל פי ההסכמה, החברה העניקה להם את השירותים הבאים: לימודי שפה רוסית במסגרת מפגשים שהתקיימו במג'ד אלכרום וכפר בענה; תירגום מסמכים; רישום התובעים לאוניברסיטה ותשלום שכר לימוד עבור התובעים בגין שנת מכינה באוניברסיטת מייקופ הכוללת מגורים במעונות, ביטוח רפואי והוצאות נילוות וכי פעולות אלה ותשלומים אלה – בוצעו כמוסכם.

...

על מנת שלא להרחיב את היריעה שלא לצורך - כל יתר טענות הנתבעים נדחות אם מחמת הרחבת חזית ואם לגופן.

סוף דבר התביעה מתקבלת חלקית.

טרם חתימה: לאחר ששקלתי בדבר ובשים לב להתנהלות המתוארת ביחס לקבלת הכספים במזומן על ידי הנתבעים או מי מהם ללא הצגת קבלות מתאימות ויתר הנסיבות המתוארות, אני מורה על העברת פסק הדין לעיון פקיד שומה חדרה - רשות המיסים.

בעקבות השיחה הנ"ל, שיגרה הנציגה לתובע באמצעות הפקס, הסכם של החברה לחתימה, ודרשה ממנו להוסיף בו הצהרה בכתב, אשר תוכנה הוכתב לו ברוסית על ידה, בזו הלשון "מצהיר שאינני יודע על קיומם של כספים מהמעסיק בחברות ביטוח, מבקש מהחברה להתחיל חפוש" (להלן "ההצהרה").

החברה הפניתה למסמך עליו חתם התובע עת נידרש לשלם את הסך של 33,900 ₪ תמורת איתור הכספים על ידה, וטענה כי מיסמך זה מלמד על שביעות רצונו של התובע מהשרות שניתן לו על ידי החברה, ושומט את הקרקע מתחת לתביעתו.

באשר למסלול החוזי נפסק כי ניתן להטיל חיוב חוזי על אורגן בחברה בגין הפרת חוזה של החברה, במקרים חריגים של חוסר תום לב סובייקטיבי שיש בהם סממנים של הטעה או מירמה (ראה ע"א 3807/12 מרכז העיר אשדוד ק.א בע"מ ואח' נ' שמואל שמעון ואח' (פורסם בנבו, 22.01.2015).

מעיון בהסכם עולה כי הוא מתייחס בעיקר למימוש זכויות רפואיות, ואילו "דיני עבודה" (בגירסה העברית) מופיעים בו בצורה מוצנעת, בעמ' 2 ובעמ' 3 תחת סעיף התמורה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל הנני קובעת כי ההסכמים שנחתמו בין התובע לבין החברה ביום 24.6.15 כמתואר לעיל, הנם בטלים, ומשכך, על הנתבעים 1 ו-2 להשיב לתובע את הסכומים שנתקבלו לידם מכח ההסכמים הנ"ל, ולפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו. התוצאה היא אם כן שהנני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2, ומחייבת אותם, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 33,495 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

...

בנוסף הנני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובע אגרת משפט בשערוך ליום תשלומה בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 11,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה כנגד נתבעת מס' 3 נדחית בזאת.

בנסיבות העניין, ולמרות שמעשיה של נתבעת מס' 3 לא הגיעו לכדי עוולה כמתואר לעיל, הנני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

לפיכך, ובהתאם להוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970, יש לאכוף על הנתבע את קיום התחייבויותיו.

מוסיף הנתבע כי אמנם הוא שוהה ברוסיה לפרקים אולם הוא אזרח ישראלי המבקר בארץ לעיתים קרובות, יש לו בארץ תיק במוסד לביטוח לאומי, התחייבויות, הוא חבר בקופת חולים, והוא מגיע לישראל לטיפולים רפואיים וחופשות.

עדות זו של מר מיכאל סצ'קוב, שחלקה לא הייתה ברורה ואשר ביחס לשאלה אם יש בין התובע לבין הנתבע חוזה שותפות ענה כי אינו יודע - (ש' 19 ע' 47 לפרוטוקול הדיון מיום 8.3.2021), מלמדת לכל היותר, על מעורבותו של הנתבע באירגון הופעתה של ניושה בישראל וגיוס כספים מבני מישפחה שנרתמו למימון ההופעה האמורה, אולם אין בה כדי לתמוך במסקנה לפיה הנתבע היה שותף של התובע (להבדיל מבעל מניות) או התחייב לשאת בהפסדים הכרוכים בהופעה האמורה או בחלקם, מקום שהוצג בפני ההסכם שנכרת בין החברה לבין האמרגן של ניושקה.

לציין, כי כפי הנראה חלק מבני המשפחה אף סייע או מימן באופן וולונטרי, ללא מחויבות משפטית, חלק מפעילות המיזם שכשל או הופסק מסיבות שלא התבררו ואין לי צורך לבררן במסגרת תביעה זו. מכל מקום, כבעל מניות בחברה בעירבון מוגבל אין הנתבע חייב לשאת בחובות החברה באופן אישי, ומשהתובע לא עמד בנטל להוכיח שביחסים בינו לבין הנתבע, התחייב הנתבע לשאת בחובות הנובעות מפעילות החברה, ואף לא עמד בנטל להוכיח את סכום התביעה, אין מנוס אלא לדחות את התביעה.

...

לציין, כי כפי הנראה חלק מבני המשפחה אף סייע או מימן באופן וולונטרי, ללא מחויבות משפטית, חלק מפעילות המיזם שכשל או הופסק מסיבות שלא התבררו ואין לי צורך לבררן במסגרת תביעה זו. מכל מקום, כבעל מניות בחברה בערבון מוגבל אין הנתבע חייב לשאת בחובות החברה באופן אישי, ומשהתובע לא עמד בנטל להוכיח שביחסים בינו לבין הנתבע, התחייב הנתבע לשאת בחובות הנובעות מפעילות החברה, ואף לא עמד בנטל להוכיח את סכום התביעה, אין מנוס אלא לדחות את התביעה.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבע 1 את הוצאות המשפט, ושכ"ט עו"ד בסך 26,500 ₪.