תביעה בגין הפרת הסכם ליסינג לרכב מסחרי

בתביעה שכנגד עותרות הנתבעות לחיוב התובע בגין שכר עבודה אשר שולם לו בטעות, עבור זמני ההפסקה בהם כלל לא עבד, בגין גמול עבודה בשעות נוספות אשר שולם לתובע ובגין תמורת הודעה מוקדמת.

נתבעת 1, קל אוטו תחבורה (1994) בע"מ, הנה חברה העוסקת בשיווק, הפצה, ביצוע עיסקאות ליסינג מימוני ותפעולי וטרייד-אין של רכבים פרטיים ומסחריים.

הסכם למכירת המזדה צורף כנספח ד' 3 לתצהיר התובע, ממנו עולה כי המחיר שהוסכם בעד המזדה הוא 19,000 ₪ כולל מע"מ. כמו כן, צירף התובע תדפיס מסך כרטיס רכב ובו ניתן לראות את שווי המזדה במערכת לאחר שיקלול מספר גורמים כגון, מספר בעלויות, קילומטראז' וכו' (נספח ד' 4 לתצהיר התובע).

אנו סבורים כי הרכיב השני בפירסום בדבר ייחוס של מעשים בעלי אופי פלילי לתובע, חרג מתחום הסביר באותן נסיבות, וזאת במיוחד לאור העובדה שהמשטרה סגרה את התלונה מחוסר אשמה, כאשר הנתבעות לא הוכיחו כי התובע גנב או ניסה לגנוב, אלא ההיפך מכך, מחומר הראיות עלה כי הנתבעת 4 ציינה בפני חוקר המישטרה כי מלכתחילה לא היה חשד לגניבה ממעסיק אלא הפרה של נהלי החברה.

...

בנסיבות האמורות, מצאנו לדחות את התביעה שכנגד.

סוף דבר התביעה העיקרית כנגד הנתבעות – מתקבלת באופן חלקי, כך שעל הנתבעות 1-3 (ובנוגע לתביעת לשון הרע ביחד ולחוד עם הנתבעת 4), לשלם לתובע הסכומים הבאים, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין: א. הפרשי שכר מינימום בסך 4,600 ₪.

התביעה שכנגד נדחית.

מונחת בפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") בטענה, כי המשיבה אינה מקיימת בתום לב את החוזה בינה לבין המבקש וחברי הקבוצה, אותה הוא מבקש לייצג, בעיניין פירסום מודעות מכירת רכב יד שנייה בכך שהיא מפרסמת פירסומות מתחרות, כך לטענת המבקש, בתוך שטחי מודעת הפירסום שנרכשו ע"י המבקש וע"י חברי הקבוצה אותה הוא מבקש לייצג.

טענות המבקש טענתו המרכזית של המבקש, היא, כי דרך פעולתה של המשיבה, דהיינו הכללת פירסומות מסחריות או קישור לפרסומות בהן מוצעות עיסקאות מתחרות, בתוך שטח המודעה הפרטית - למשל פירסום של מכירת רכבים מליסינג או בהנחה בשטח מודעה פרטית למכירת רכב יד שנייה - פסולה ואינה עולה בקנה אחד עם החובה לקיום חוזה בתום לב, ופוגעת בציפיות הסבירות של הלקוחות הפרטיים ובאינטרסים הלגיטימיים שלהם להיות המודעה אפקטיבית, ואינה הולמת כוונות משותפות סבירות והוגנות.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי השמוש בפרסומות בשטח המודעה הפרטי לא גרמו לנזק למבקש או לחברי הקבוצה, זאת, הן מאחר ומדובר בשווקים שונים - שוק הרכבים הפרטיים אליו משתייך המבקש אל מול שוק רכבי הליסינג אליו מכוונת הפרסומת, והן מאחר והפרסומות המופיעות במדור רכב הן מגוונות וכוללות למשל גם מכירת צמיגים, הצעות למימון רכישת רכב וכו', דהיינו פירסומות שאינן קשורות לרכישת רכב יד שנייה מבעלות פרטית.

לטענתו, הואיל והמשיבה הפרה את החוזה עם הצרכנים בכך שלא קיימה את חובתה לנהוג בתום לב בקשר לקיום החוזה, וכשלה מהותית בתמורה הנתנת לצרכנים עבור כספם, עליה לפצות את הצרכנים (לפחות) בגובה הנזק הישיר שניגרם להם, דהיינו התמורה הכספית ששלמו עבור פירסום המודעה.

...

בנסיבות אלה, אני סבורה האיזון הראוי יבוא לידי ביטוי בפסיקת גמול ושכ"ט בשיעורים סמלים בלבד, ומשכך אני פוסקת למבקש גמול בסך של 1,000 ₪ ולבא כוחו שכר טרחה בסך כולל של 10,000 ₪.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית - נדחית.

המשיבה תשלם למבקש ולבא כוחו גמול ושכר טרחה כמפורט לעיל.

מנגד, הנתבעים (התובעים שכנגד) עתרו לפצוי בגין הפרת הסכם העסקה, הפרת חובת תום הלב והאמון החלים על הצדדים, פיצוי בגין הפרת סודות מסחריים ולפצוי בהתאם לחוק איסור לשון הרע.

הסכם ליסינג עם AVIS בגין רכב מסוג מזדה אשר היה בשימושה של מור מלכה; תלושי שכר של גב' אורלי אבריאלי; תלושי שכר של גב' אדווה אפללו; דו"חות מכירות מרוכזים עבור השנים 2015- 2017; כרטיס שי לחג בהנהלת חשבונות; תלושי שכר של כלל עובדים המפרטים תשלומי שי לחג לשנים 2014- 2018, תוך השחרת פרטים מזהים; תלושי שכר של כלל העובדים המפרטים שווי רכב, תוך השחרת פרטים מזהים; כרטיס אחזקת רכב בהנהלת חשבונות של כלל הרכבים בחברה; העתקי המחאות לכלל העובדים בגין תשלומי שי לחג לעובדים; העתקי טפסי הוראה לבנק בדבר ביצוע העברה בנקאית של משכורות עובדי המשיבה; כל תלושי השכר של מר ירון לוי; [מסמכים המפורטים בסעיפים 19 – 29 ובסעיפים 33- 35 לבקשת התובע].

לטענת התובע, מסמכים אלו רלוואנטיים להגנתו של התובע מפני התביעה שכנגד, לאור טענת הנתבעים בדבר נטילת שכר ובונוסים ביתר ללא רשות, ירידת מכירות ותפקוד ירוד של התובע ולצורך בחינת נוהגים במשיבה לעניין תשלומי שי לחג ורישום שווי רכב בתלושי השכר.

...

בענייננו, לא מתקיימות נסיבות יוצאות דופן המצדיקות להיעתר לבקשה.

לפיכך, נדחית בקשתם של הנתבעים למענה על שאלון (נספח 3 לבקשה) ולמסירת מסמכים ספציפיים במסגרת השאלות.

סוף דבר המסמכים בהתאם להחלטה זו יגולו תוך 30 יום.

בטופס הגילוי הנאות מצוין כי מדובר ברכב בבעלות חברת ליסינג ועל כן יש לדחות את התביעה.

המסגרת הנורמאטיבית: החוקים המהוים את המשקפיים דרכם ניתן להשקיף ולראות מקרים צרכניים אלה ודומיהם הנם: הטעה- הוראות סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן"חוק הגנת הצרכן") והוראות סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973 (להלן: "חוק החוזים") הפרת חובת האמון והגילוי- מכוח חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), התשס"ח – 2008 (להלן: "חוק מכירת רכב משומש"), הפרת חובת תום הלב- בנגוד לסעיף 12 לחוק החוזים, אי התאמה – מכוח סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח- 1968 (להלן: חוק המכר"), רשלנות-מכוח סעיפים 35 ו- 36 לפקודת הנזיקין[נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") ותאור כוזב – מכוח חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") " כלל החוקים משמשים זה לזה, משקפיים לראייה מקרוב ולרחוק , גם במקרה דנן וגם עבור כלל הנורמות למסחר התקין והראוי בחברה המבקשת לבנות ערכי עם ואדם.

" סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973: במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב. צד שלא נהג בדרך מקובלת ולא בתום-לב חייב לצד השני פיצויים בעד הנזק שניגרם לו עקב המשא ומתן או עקב כריתת החוזה, והוראות סעיפים 10, 13 ו-14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, יחולו בשינויים המחוייבים.

...

סוף דבר , חוות דעת השמאי המוסכם מטעם בית המשפט , הכריעה שמאית והעניקה הסבר מקצועי בכל הנוגע למונחים שעלו בדיון כמו גם התייחסה לגרסת הנתבע מקצועית בתחום זה .

לאור כל האמור , הריני מורה כדלקמן : · הנתבע ישלם לתובעים יחד סכום של 10,673 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין .

· נוסף לאמור ישלם הנתבע לתובעים יחד הוצאות משפט כולל חלקם בחוות דעת השמאי בסכום כולל של 2,500 ₪ .

החברה הציגה דוגמאות של עיסקאות שבוצעו ע"י ליסינג 2 יו: תאריך דגם נספח לכתב התביעה של ארטליס 2/18 מרצדס E400 נספח ז' 2/18 פורשה נספח ח' 5/18 מרצדס (מ.ר. 5278127) נספח ט' 7/18 אאודי (מ.ר. 49827001) נספח י' 7/18 סוברו (מ.ר. 1614430) נספח י"א 8/18 סיטרואן ברלינגו (מ.ר. 43623201) נספח י"ב 8/18 מרצדס בנץ (מ.ר. 55042401) נספח י"ג 8/18 (או בסמוך לכך) סוברו פורסטר הזמנה מס' 1100640/1, אלפא ג'וליה הזמנה מס' 1100631/1 נספח י"ד 8/18 נספח ט"ו 10/18 2 רכבים מסוג BMW M2 נספח ט"ז 10/18 BMW (מ.ר. 7699911); במו (מ.ר. 7666611) נספח י"ז 11/18 סיטרואן ברלינגו נספח י"ח נספח י"ט 12/18 7 רכבי רנו ורכב סיטרואן נספח כ' אריק נטל סודות מסחריים של החברה והעבירם לחברה שבשליטתו תוך שימוש בפרטי עיסקאות שנעשו עם לקוחות, מועדיהן ומועדי סיומן, פרטי ושמות לקוחות, צרכים ספציפיים של לקוחות, תנאי היתקשרות ועיסקאות שבוצעו עם לקוחות, תימחור עיסקאות, מיסמכי התובעת ותנאי מימון.

החברה עותרת לפסיקת סך של 570,431 ₪ עד לקבלת ספרי חשבונות של ליסינג 2 יו מיום הקמתה ועד היום וכן תובעת פיצוי כספי בסך של 100,000 ₪ על פי חוק עוולות מסחריות וסך של 150,000 ₪ בגין הפרת חובותיו של אריק כעובד.

העד, מר שניידר: "עיסקאות על ידי", (עמ' 85 שורות 21-32 לעדות אריק) כן סוכם על קבלת מניות עתידית: "הצדדים מסכימים כי בהתקיים אחד משני התרחישים, בבעלות החברה 80 כלי רכב כאשר אריק גייס לחברה לקוחות אשר רכשו לפחות 42 כלי רכב או 6 חודשים מיום תחילת ההסכם המוקדם מביניהם, יקצה דודי לאריק 50% מהון המניות של החברה ו 49% ממניות ההנהלה. אריק יחתום על כל המסמכים הנדרשים לטובת העניין לרבות מיסמכי ערבות אישית לכל הגופים הממנים של החברה להם דודי ערב אישית." (סעיף 4 להסכם).

...

סוף דבר – התביעה של אריק נדחית.

סוף דבר – תביעת החברה מתקבלת בחלקה.

תביעתו של אריק נדחית.