תביעה בגין הפרעות בשירותי תחבורה

בית משפט השלום באשדוד תא"מ 37462-08-17 אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ נ' מנחם גליק תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אירנה רוזן התובעת אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ הנתבע דוד מנחם גליק פסק דין

עדויות אלו עומדות בסתירה מוחלטת לעדות הנתבע באשר לנסיבות העמידה במפרץ התחנה אשר העיד: "אני יצאתי מרחוב קדושת אהרון, היה שם בחור, צעק אם הוא יכול להצטרף אלי לאשדוד ואמרתי לו בכיף ואז עצרתי במפרץ בצד לא להפריע..." (עמ' 6 ש' 1-3).

בהעדר הוכחת הפסד בפועל שניגרם בשל יום עמידה, התביעה בגין ראש נזק זה נדחית.

...

לטענת הנתבע, התאונה אירעה עת עמד עם רכבו ברחוב אוהל יהושע כאשר הגיח לתחנה אוטובוס הנהוג בידי נהג לא מיומן אשר סטה אל עבר נתיב נסיעת רכב הנתבע ופגע בו. דיון הוכרעה: לאחר שעיינתי בכל אשר הוגש לפניי ושמעתי את העדים ועיינתי בסיכומי הצדדים שהוגשו בכתב, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל למעט רכיב הפיצוי בגין יום עמידה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 3,039 ₪ בגין נזקיה הישירים.

בהיעדר הוכחת הפסד בפועל שנגרם בשל יום עמידה, התביעה בגין ראש נזק זה נדחית.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת את הוצאות ניהול ההליך לרבות אגרת משפט בסך של 374 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪.

לא זו אף זו, ההסכם שמנוסח באופן גורף לטובת הנתבעת קובע בסעיף 19 כי "בכל מקרה, רשאית הקופה להביא לסיום חוזה זה בהתראה בכתב של 12 חודש מבלי שלמי מהצדדים תהיה זכות תביעה בשל סיום ההסכם". לא רק שהתנהלות הנתבעת אינה מתיישבת עם לשון ההסכם והוראות הדין לגבי האופן בו היה עליה לבטל ההסכם, היא לוקה בחוסר תום לב בוטה.

: "לעניין זה ראו עמדת כבוד השופט ברק בבג"צ מס' 59/80 שירותי תחבורה צבוריים ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' [פורסם בנבו] שם קבע כי סעיף 39 "עלול להטיל על בעלי חוזה חובות נוספות, שזכרן אינו בא בחוזה עצמו, אך הן מתבקשות מהצורך להביא להגשמת החוזה בדרך מקובלת ובתום- לב." באותו עניין קבע השופט ברק כי "מכוח חובה זו היה על מועצת הפועלים, ליתן לעותרת הודעה מראש על דבר קיומה של השביתה, כך שהעותרת תוכל לכלכל את צעדיה ולהקטין את נזק השביתה. עוד קבע כי "העדר הוראה בחוק באשר לתוצאות, הנובעות מאי-קיום החובה לנהוג בדרך מקובלת ובתום-לב, מקורו בעובדה, שתוצאות אלה אינן אחידות אלא הן משתנות לפי ההקשר בו מתעוררת השאלה... יש ותוצאות אי-קיום החובה הן בתשלום פיצויים או במתן אכיפה, ויש והתוצאה היא בשלילת הפיצויים או האכיפה; לעיתים התוצאה היא מתן כוח לצד האחר לעשות פעולות, שאחרת היו נחשבות כהפרת ההסכם, ולעיתים התוצאה היא, שהפעולה, שבוצעה תוך הפרת החובה, אינה משתכללת ואינה תופסת." ככל שסברה הנתבעת שהפרה יסודית מקנה לה הזכות לבטל חוזה בן עשרים שנות היתקשרות באבחת גרזן, היה עליה להתכבד ולקבוע זאת בחוזה מפורשות.

כב' הש' הדר: אדוני לא להפריע לי, אז מה אתה מבקש עכשיו בעצם? זאת אומרת זה חוט השני בחקירה שאני אעצור פה, אני אקצוב לה עוד 300 400 שעות יכול להיות שזה מה שאני אעשה ובאמת תעבור עובד עובד ותבדוק כל אחד, זה המטרה של החקירה? עו"ד מאור: בודאי אדוני.

...

בימ"ש הגיע למסקנה שהנתבעת התעשתה רק לאחר מותו המצער של הילד מוחמד, וזאת עקב החשש שמשרד הבריאות יגלה העסקת לא מורשים במרפאות המשרתות מבוטחיה.

העברת פסק הדין למנהל בתי המשפט לנוכח המסקנה לפיה התובעת והנתבעת סיכנו במשך תקופה ארוכה בריאות וחיי מבוטחי הנתבעת, כאשר הנתבעת אינה מיידעת משרד הבריאות לגבי ממצאים חמורים של דו"ח שמחבריו המליצו בו ליידע משרד הבריאות, מורה על העברת פסק הדין למנהל בתי המשפט כדי שישקול העברת פסק הדין, על פי שיקול דעתו, לגורם המתאים.

סוף דבר בימ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעת כלהלן: הסך של 1,362,117 ₪ צמוד בתוספת רבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 53945-12-19 אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ בפני כבוד השופטת תמי לוי יטח התובעת אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ הנתבעת שומרה חב' לביטוח בע"מ פסק דין

באשר למצלמות האוטובוס, מקובלת עלי טענת התובעת ולפיה המצלמה באוטובוס לא עבדה בעת קרות התאונה, בין היתר, לאור האמון שנתתי בכל יתר רכיבי גרסת נהג התובעת ולאור העובדה כי התובעת מנהלת בפועל תביעה כנגד חברת המצלמות בגין אי תקינותן, שמספרה 21799-03-20 (שלום נתניה).

יש להדגיש כי גם אם הייתה מתקבלת גירסתו של נהג הנתבעת ולפיה טרם הספיק לנסוע לאחור, ורק עצר את רכבו, הרי שעצירת הרכב בזמן נסיעה בנתיב, ללא כל הצדקה לכך ובנגוד לדין, יוצרת סיכון תעבורתי ומפריעה לתנועה.

...

ב"כ התובעת טענה בסיכומיה כי יש לקבל את התביעה.

הגם שיש קושי בכך שהתובעת לא הביאה ראיה שיתכן שבשקידה ראויה הייתה יכולה להציגה, עדיין לא מדובר בעד שבשליטתה אלא בנוסעים אקראיים באוטובוס, וממילא סבורני כי די בראיות שהוצגו בפניי ובאמינותן, כדי לבסס את תביעת התובעת.

מכלל האמור, אני קובעת כי יש להעדיף את גרסת נהג התובעת באשר לנסיבות קרות התאונה.

לאור האמור אני קובעת כי במקרה דנן יש להטיל את כל האחריות לקרות התאונה ולנזקיה על הנתבעת וכי אין לייחס לנהג התובעת אשם תורם לקרות התאונה.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 67903-11-21 מרציאנו נ' אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ לפני כבוד השופט נצר סמארה תובע דוד מרציאנו, ת"ז 035882372 נתבעת אפיקים שירותי תחבורה בע"מ, ח"פ 514188366 פסק דין

אני סבור כי נהג האוטובוס סטה ימינה מבלי לשמור על מרווח מספק מרכב התובע, ומבלי לנקוט בזהירות הנדרשת, ולמעשה הפר את הוראת תקנה 40(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה") הקובעת: "לא יסטה נוהג ברכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון." כמו כן, הפר נהג האוטובוס את תקנה 41 לתקנות התעבורה הקובעת: "נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקוו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בביטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

...

לגבי המחלוקת לגבי היתכנות הנזקים, הרי שאיני מאשר את כל הנזקים משום ששוכנעתי כי הנזקים שנגרמו לדלתות השמאליות של רכב התובע אינם קשורים בתאונה וסביר כי נגרמו מוקדם יותר לאירוע.

מאחר שהנזק שנגרם לרכב התובע נתמך בחוות דעת שמאי והנתבעת לא הציגה שומה נגדית, הרי שאני מאשר אותם, למעט הנזק באזור הדלתות השמאליות של רכב התובע.

סיכום הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: 9.1.

בית משפט השלום בנתניה תאד"מ 35077-01-21 ירדן ואח' נ' אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אפרת רחלי מאירי תובעות 1. שחר ירדן 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ דביר דמנד נתבעת אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רות עמר פסק דין

מונחת לפניי תביעה לפצוי כספי בשל נזקים שנגרמו לרכב התובעות בעטיה של היתנגשות עם רכב הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת" או "האוטובוס").

"חנייה" מוגדרת בתקנות התעבורה כהעמדת רכב לזמן כלשהוא שלא לשם העלאת אנשים או הורדתם או טעינת מטען או פריקתו מיד, בלי הפסקות, בין שיש ברכב נהג או אנשים או מטען ובין שאין, ובהתאם להגדרה זו "כבר נקבע בפסיקה כי אין תיחום של זמן החניה והוא עשוי להיות גם זמן קצר ביותר" לרבות של 40 שניות בחניה כפולה, עת חניית הרכב "בנתיב הימני מבין שניים כאשר הנתיב השמאלי נשאר פנוי למעבר תנועה, אך כל עצירה, גם בנתיב אחד מבין כמה, מהוה הפרעה למעבר זורם וחופשי של התנועה, גם אם הוא לפרק זמן של עשרות שניות" (ראו והשוו: ח"נ 44848-11-21 מדינת ישראל נ' סודרי (27.10.22)) ובעניינו אין חולק כי העמיד את הרכב למספר דקות ולא שניות.

...

לכך יש להוסיף כי עדותו פחות מהימנה עליי ודומה כי ניסה להרחיק את עצמו עם היחשפות לעוד פרט מצד הנתבעת וכאילו לא קשור כלל לאירוע ורק פגעו בו. על כן, בנסיבות אלו, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעות ביחד ולחוד 60% מערך הנזק, כאשר בכל הנוגע לגובה הנזק אכן אין הסבר לשיהוי הממשי בדמות 9 חודשים והאם כלל הנזקים נגרמו כתוצאה מהתאונה דנן אולם הנתבעת לא הצביעה על נזקים שיכולים היו להיות לאחר מכן ולא כתוצאה מהתאונה כשאין מחלוקת שהרכב נפגע בצדו השמאלי מהאוטובוס ומצדו הימני מהפגיעה ברכב החונה, והרכב גם צולם על ידי נהג רכב הנתבעת ואם כך יכול היה לצלם את הנזק דאז ולעמוד על השוני, גם בלי חוות דעת שמאי נגדית או בוחן תנועה, בשים לב לכך שדי שיוכיח במאזן ההסתברותי הנדרש.

על כן הנתבעת תשלם לתובעת סך של 13769 וכן 1200 ₪ הוצאות משפט וכן 2046 ₪ שכ"ט עו"ד. המזכירות תגבה אגרה מחצית שנייה ותואיל להמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.