עיקר טענות הצדדים ומהלך הדיון
התובע, בעל משרד בבניין יהלום, טען בכתב התביעה כי ביום 4.3.18 עקב הפסקות חשמל קצרות, נגרם נזק לטלויזיה.
נטען עוד כי לחברת החשמל אין שליטה על איכות אספקת החשמל בחצרי התובע שמקבל את החשמל מגורם אחר ועליו לתבוע אותו גוף מזין על הנזק שניגרם לו. המומחה קבע כי הנזק לטלויזיה נגרם מסיבות שכולן באחריות התובע (תקלה במיתקן הפרטי של התובע או תקלה מטעם הספק של המתח הנמוך; תקלה או פגם בטלויזיה, עייפות חומר בלאי או ככל שיוכח כי הותקנה הגנה על מכשיר הטלויזיה אז היא תפקדה באופן לקוי).
יתרה מזו, גם אם התובע היה מוכיח טענתו שאכן הייתה קיימת הפסקת חשמל, דבר אשר לא הוכח במקרה זה, בהתאם להלכה הפסוקה, הפסקות חשמל יכולות לקרות אך צפוי הוא כי מכשירי החשמל יעמדו בהפסקות החשמל ולא ייגרם להם נזק (ראו, ת"ק 25166-02-12 בכח נ' חברת חשמל בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים , 30.7.2012).
...
הנתבעת טענה למען הזהירות, כי דין התביעה להידחות בשל העדר אירוע המזכה בפיצוי לפי אמות המידה בקו המזין וצירפה לכתב ההגנה, חוות דעת מומחה מטעמה, לפיה מבדיקת פרטי התלונה נמצא כי באותו יום, בוצעו בדיקות במערכת הפיקודים של השנאי לאל הפסקת מתח חשמל וכי הספקת החשמל נותרה סדירה למשך כל אותו היום וצירף לחוות דעתו גרף.
המומחה מטעם חברת החשמל, חזר על האמור בחוות דעתו שצורפה לכתב ההגנה והעיד בפני, בעדות עקבית, מקצועית ואמינה,כדלקמן :
" אני מסביר שהייתה טעות בתשובה הראשונית שהוא קיבל אבל למעשה בנספח שצירפתי יש את גרף הזרם ורואים שזה רציף ולא היו הפסקות חשמל, היו הפסקות רק במערכת הפיקוד, אני מפנה את בית המשפט לנספח א' ממנו אנחנו למדים שהטווח תאריכים רשום למטה 24 שעות לקחנו כל משבצת מייצגת שעה שלמה המסקנה שקיבלתי מהמסמך הזה שהזרם היה רציף לאורך כל היממה שרואים בתמונה לא הייתה הפסקת חשמל והצרכן העיקרי שניזון מהקו הזה וצרכנים אחרים לא התלוננו גם על הפסקות חשמל. לא הייתה תקלה. הוא ניזון מלקוח של חברת החשמל האחריות לאספקת החשמל למתקן שלו לא באחריות חברת החשמל אנחנו מספקים במתח גבוה וזה קו הגבול שלנו מה שקורה בקו של המתח הנמוך זה לא שלנו. לשאלת בית המשפט האם יכול להיות שהסימולציות האלה גרמו לקצר הנטען אני משיב שלא ולכן צירפתי את גרף הזרם להראות שהזרם רציף. מה גם שגם אם נניח למרות שלא הייתה גם אם הייתה הפסקת חשמל זה לא עילה לתיקון מכשיר."(פרו' עמ' 2 ש' 12-31).
לאחר שבחנתי את עדות המומחה מטעם הנתבעת ועיינתי בחוות הדעת שצורפה לכתב ההגנה, אני קובעת, כי לא הוכח כי הייתה הפסקת חשמל שמקורה מפעולות הקשורות לחברת החשמל, כפי שנטען על ידי התובע ואני מאמצת את ממצאים של המומחה מטעם הנתבעת, אשר לא נסתרו על ידי התובע.
לאור האמור לעיל, התביעה נדחית.אולם בנסיבות העניין ראיתי שלא לעשות צו להוצאות.
