תביעה בגין הזמנת בלון גז פגום

חוות הדעת מערבת בין ממצאים שראה המומחה לסיבת הליקויים, כפי שעולה מחוות הדעת למד על מקור הליקויים מפי המזמין.

בעדותו אישר המומחה כי במועד בדיקתו כבר הושלם הבניין של הנתבע ואת הקשר בין הליקויים בגג מבנה התובעת לבניה הסיק מהשערות שונות: "לפי סימנים, שיש בטון, פגמים, שברים, התקרות בתוך החנות התחילו להתרסק, זה סימן שהיה עומס עצום של חומרי ביניין. המשקל ששמו שם יכול להיות באלות של טיט, משטחי בלוקים, פיגומים, ראיתי רק סימני בטון וטיח, זה סימן שקבלן עבד

דמי שימוש בגין בלוני הגז - כמפורט לעיל, לא הוכח כי מתקנים אלו נמצאים בשטח הנתבע ולכן אין יסוד לתביעה לדמי שימוש.

...

לא הוכח קשר סיבתי בין מצב נכס התובעת לבין עבודות הבניה ועל כן אני מורה על דחיית התביעה.

על כן אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

ואם לא די בכך, הרי שמוסטפא עצמו העיד בצורה הברורה והגלויה ביותר, כי הוא זה שביצע את כל עבודות הבנייה, לרבות עבודות הבנייה ההנדסיות, כי הוא "מייצג את ג'מאל בכל עניין", וכי כל הקשר בין הנתבע 1 כמזמין לבין הקבלן היה אך ורק באמצעותו (ראו, למשל, עמ' 44 לפרוטוקול ש' 24-28; ובהמשך בש' 34-36).

4.5 כי הם רוכשים את הבית במצב, הרישומי, התיכנוני והפיזי – כפי שהוא ("AS IS") במועד חתימת הסכם זה. 4.6 כי הם מוותרים בזאת על כל טענה ו/או תביעה כנגד המוכר בקשר עם הבית, לרבות כל טענה באשר לטיב הבית או הבניה ו/או מיתקני הבית ומערכותיו ו/או מצבו הרישומי ו/או התיכנוני ו/או הפיזי ו/או כל טענה לגבי זכויות הבנייה בבית ו/או לגבי התכניות החלות ו/או שעתידות לחול על הבית וסביבתו ו/או בגין אי התאמה ו/או פגם כלשהוא בבית לרבות פגם נסתר ו/או מום כלשהוא לרבות מום נסתר, ולרבות טענות ו/או תביעות בדבר טעות ובתנאי שכל הידוע למוכר והרלוונטי לעסקה זו עד למועד חתימת ההסכם נימסר לקונה.

עוד טענו התובעים, כי הנתבע 1 הפר את החוזה אף בכך שהבית סופק ללא תשתית גז, ואף הסתבר כי לא ניתן להניח על משטח הבטון שניצוק בחצר בלוני גז, בשל קירבתו לבית.

עם זאת, מצאתי להכיר, באופן חלקי, בנזק הבלתי ממוני שנתבע ע"י התובעים, בכל הנוגע לליקויי הבנייה, ולחייב את הנתבעים 2-3, אותם מצאתי אחראים לליקויים אלו, בפצוי התובעים בגין הטירחה ועוגמת הנפש שנגרמו להם עקב הצורך להדרש לטפול חוזר ונשנה בתיקון הליקויים אשר לא תוקנו כראוי ע"י הנתבע 2, ובעיסוק בנושא, בסכום כולל אותו מצאתי להעמיד, על דרך האומדנה, על סך של 6,000 ₪.

...

סבורני, כי משקבע המומחה כי היה על הנתבעים להציג אישור כאמור, והם לא הציגוהו, הרי שהתובעים עמדו בנטל להוכיח כי התקיים ליקוי כאמור.

סוף דבר לאור האמור לעיל מצאתי לדחות את התביעה נגד הנתבע 1.

אני מקבלת את התביעה נגד הנתבעים 2-3 ומחייבת אותם לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: עלות תיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, בתוספת מע"מ (ראו מענה לשאלת הבהרה מס' 28 מטעם התובעים) 67,760 ש"ח פיצוי בגין זכוכית מחוסמת 4,000 ₪ פיצוי בגין נזק לא ממוני 6,000 ₪ סה"כ ישלמו הנתבעים 2-3 לתובעים, יחד ולחוד, סך של 77,760 ₪.

לטענתו, במהלך עזיבתם את הדירה הנתבעים רוקנו אותה מתכולתה ו"גנבו" ציוד שהיה בבעלותו ובכלל זה: מדפים; נקודות חשמל; מתקן לוילון; וילון אמבטיה; תאורה יוקרתית מחדר השינה; 2 בתי מנורות מחדר השינה הכולל מנורות ושקעים; בית לפלורסנט במטבח; בלון גז וכו'.

בהמשך כתב התביעה העמיד התובע את הפסד ההישתכרות שלו מתקבולי שכר הדירה על דמי שכירות עבור חודש אחד – מכאן אני מניחה כי הוריד רכיב זה של התביעה לסכום של 2,500 ₪ בלבד ולא 5,200 כפי שציין בתחילה (ר' סעיף 28י. לכתב התביעה); לטענת התובע מאחר שהנתבעים החליפו מנעול היה עליו להזמין מנעולן ולשלם לו 250 ₪ בגין פריצת המנעול.

לטענת התובע, הנתבעים השאירו נזקים במושכר לאחר פינויו, ובתוך כך: צבע לבן על מרצפות הכניסה למושכר; אי צביעת המושכר; חורים בקירות ובתקרת המושכר, קרמיקה פגומה, ארון מטבח שנוסר, נקודות חשמל שנעקרו, דירה מלוכלכת שיש לנקותה, וסתימת ביוב שצריך לתקנה – נזקים שאת תקונם מעמיד התובע על סך של 12,000.

...

אשר על כן אני קובעת כי על הנתבעים לשלם לתובע את החובות בגין המים והחשמל בסך של 74 ש"ח. לעניין התשלום לפורץ המנעולים –הואיל והנתבעים עצמם אינם מכחישים כי החליפו המנעול במושכר, והואיל ומדובר בדבר שאסור היה לעשותו על פי חוזה השכירות – אני סבורה כי התובע זכאי להחזר בגין הסכום ששילם בעניין זה. מאחר שהתובע ציין כי אין בידיו אסמכתא לתשלום ולא קיבל חשבונית, אני מפחיתה מהסכום שנתבע את גובה המע"מ ומעמידה אותו על 207.5 ₪.

אשר לטענות התובע להוצאות ועוגמת נפש – לנוכח קביעותיי העובדתיות לעיל, מהן עולה כי התובע הוא שדרש את פינוי הנתבעים מהמושכר, מאחר שחלקו במערכת היחסים הבלתי תקינה בעליל מול הנתבעים לא היה קטן, ומאחר שהתרשמתי שלנתבעים נגרמה כתוצאה ממערכת יחסים זאת עוגמת נפש לא פחותה ואולי אף רבה יותר מאשר לתובע עצמו, אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות משפט בסכום כולל של 600 ₪ אשר מגלם בתוכו גם את עלות פתיחת ההליך, פיתוח התמונות וההוצאות הנלוות שהוציא התובע בקשר עם הליך זה. לעניין טענת הקיזוז שהעלו הנתבעים – הנתבעים טענו בכתב ההגנה (הנתבע גם טען זאת בעדותו) כי הם מבקשים לקזז מכל תשלום שיתחייבו לשלם לתובע – את דמי תיקון הדירה והשבחתה אותם הם מעמידים על 10,000 ₪; את דמי השלט שניזוק על ידי התובע לטענתם אותו הם מעמידים על 2,000 ₪, וכן את הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהצורך לעבור דירה לפרק זמן קצר אותו הם מעמידים על סך של 5,000 ₪.

אני דוחה את טענות הקיזוז כאמור וזאת ממספר נימוקים.

במהלך ביצוע הפרויקט, ביום 2.7.2013, דרש המזמין מהנתבעת לטפל בצנרת גז, דרישה שחייבה את הנתבעת, בין היתר, להרים את כל הצנרת ובלוני הגז כך שלא יהיו מונחים על הקרקע.

התובע אמד את תביעתו בגין מחדלי הפיגום הפגום בסך של 18,637 ₪ בתוספת מע"מ. הנתבעת חייבה את התובע בכרטסת התובע בנתבעת, בחיובים שלא כדין ובין היתר חיובים כפולים, חיובים בגין חומרים והזמנות שלא הוזמנו על ידי התובע מעולם, חיובים בגין חומרים שכלל לא שמשו בפרויקט, חיובים שמקורם בטעות וחיובי יתר.

לעניין זה נטען כי הנתבעת הסכימה לתשלום התוספת כאשר מר ניסים וטורי מטעמה אף אישר וחתם לאישור תוספת זו. כן טוען התובע כי הוא זכאי לסך של 2,100 ₪ בו חויב כרטיסו של התובע בנתבעת בגין הזמנת טכנאי גז הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי התיקון בוצע לאחר שהתובע עזב את השטח שכן הדרישה התקבלה ביום 2.7.2014.

...

אשר על כן, טענות הנתבעת בעניין זה נדחות.

יצוין כי טענות הנתבעת בנוגע ליתרת החוב של התובע בכרטסת הנתבעת, ממילא נדונה במסגרת טענות התובע בדבר הסכום המגיע לו. מכל האמור, התביעה שכנגד לא הוכחה והיא נדחית.

סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה והתביעה שכנגד נדחית.

מאחר שהתביעה הוגשה על סכום השטר (48,000 ₪), תדון היא בסכום זה ולא מעבר לכך.

16.3 מטעם התובע העיד השמאי- מר אליהו אמזלג, אשר ציין כי ביקר בנכס לאחר שהוזמן על ידי התובע לאמוד את הנזקים בנכס אותם גם תיעד בחוות דעתו וכן אמד את עלות תקונם.

דומה כי דבריו של השמאי אשר צוטטו לעיל מדברים בעד עצמם ומותירים רושם שאינו משתמע לשני פנים- בדבריו תיאר השמאי את הכמות המשמעותית של אריחי הריצפה השבורים (כאילו נעשה הדבר עם מכות פטיש) הדלתות כולן היו פגומות וחסרו בהן חלקי פירזול, השקעים כולם שבורים, חלק מארון מטבח רקוב בשל החלפת סיפון לא תואם, ארון המקלחת נותק ממש ממקומו, שלטים שחלקם חסרים וחלקם הרוסים, מחסור בבלוני גז, הותרת מבנה מסוג מחסן ומתלי כביסה שקובעו לאדמה, חלון שבור, חלונות שנצרבו ועוד.

...

לפיכך, הטענה נדחית.

מאחר שמצאתי לאמץ את חוות הדעת, ומשדחיתי את טענות הנתבע, אני מקבלת את התביעה במלואה.

הנתבע ישלם לתובע את מלוא סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד מועד פסק הדין.