תביעה בגין דחיית תביעת תסמונת התעלה הקוביטלית

תשובה 3 : עבודת הקלדה אינה מהוה פעילות הדורשת כיפוף חוזר ונשנה של המרפק וכן אינו מהוה עבודה הדורשת תנועות שורש היד תוך הפעלת כח, ולפיכך אינו עומד בתנאים המצוינים בספרות הרפואית בנוגע למרפק טניס וכן בנוגע מתסמונת התעלה הקוביטלית ולפיכך קביעתי במענה לשאלה ב' לחוות הדעת מטעמי מתאריך 25/12/2013 כי עבודת התובעת כמקלידה אינה מהוה גורם סיכון לליקויים הנ"ל וגם לא בדרך של החמרה.

הנתבע, בסיכומיו, טוען בין היתר כי יש לדחות את התביעה מאחר והמומחה מצא כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין תיסמונת הלכידה האולנארית במרפק ממנה היא סובלת; כי חוות הדעת של המומחה נסמכת על התשתית העובדתית כפי שקבע אותה בית הדין; וכי המומחה ציין כי תנאי עבודתה של התובעת אינם מהוים גורם סיכון לתיסמונת ממנה היא סובלת.

...

" בסיכומיה טוענת התובעת, בין היתר, כי המומחה טעה במסקנתו וקביעתו כי תנאי עבודתה כקלדנית אינם גורם סיכון לליקוי ממנו היא סובלת; כי מקריאת חוות הדעת של המומחה ותשובותיו לשאלות ההבהרה עולות סתירות ותהיות; וכי המומחה הגיע למסקנה מנוגדת בתיק דומה, בו התשתית העובדתית היתה זהה.

לסיכום, לפנינו מסקנותיו של מומחה בית הדין אשר חוזרות על עצמן- הן בחוות הדעת והן בתשובות לשאלות ההבהרה- ונותרות ברורות ועקביות.

הוא מציין כי עבודת ההקלדה אינה מהווה פעולה הדורשת כיפוף חוזר ונשנה של המרפק ואינה מהווה עבודה הדורשת תנועות שורש היד תוך הפעלת כח. בענייננו, עולה מסקנת המומחה בקנה אחד עם התשתית העובדתית, בה אין כל קביעה בדבר עבודת התובעת בתנועות כיפוף חוזרות ונשנות של המרפק ובמנח מוגזם או תוך הפעלת כח. מסקנת המומחה היא מסקנה רפואית, ולא מצאנו טעם של לאמצה.

משכך אנו קובעים כי דין התביעה להידחות.

תביעתו של התובע הוגשה בגין מכתבו של הנתבע מיום 25.6.2019, בו נדחתה תביעתו של התובע בגין תיסמונת התעלה הקוביטלית ביד ימין (וכאשר התיסמונת הוכרה לגבי יד שמאל), מאחר שלא נמצאה עדות אלקטרו-פיזיולוגית לקיום התיסמונת שבנידון ביד ימין.

...

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 ימים להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

ככלל, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הנה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו: האם בעקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

במכתבו של הרופא מצוינות תלונות לא ספציפיות לליקוי נשוא התביעה, אין בדיקה גופנית המעידה על קיומה של תיסמונת תעלה קוביטלית, פיענוח בדיקות ההולכה תועד על ידי הרופא אך הרופא נימנע מלאבחן את התובע כסובל מתמונת תעלה קוביטלית אלא אבחן אותו כסובל "מכאבים וסימפטומים בגפיים". איחוד תלונות משנת 2016 עם בדיקת הולכה משנת 2020 לצורך קביעת איבחנה, אינה סבירה בעיני כדי לאבחן פתולוגיה מעין זו. סביר היה כי במידה והתובע אכן סבל מתסמונת תעלה קוביטלית שנים רבות היו עולות ברשומה הרפואית בשנת 2020, תלונות משמעותיות של פגיעה תפקודית בידיו והייתה מתועדת בדיקה גופנית חיובית לפגיעה עצבית כרונית.

במסגרת הודעתו, חזר הנתבע על טיעוניו ולפיהם יש לדחות את התביעה, לנוכח חוות דעתו של המומחה והשלמותיה.

...

על כן, החלטנו לאמץ את קביעותיו.

בהתאם לכך, לא מצאנו צורך במינוי מומחה אחר או נוסף, כפי שגם הבהרנו בהחלטה מיום 14.3.21, בה נדחתה בקשת התובע בהקשר זה (ראו בסעיף 9 לעיל).

על בסיס כלל האמור לעיל – התביעה נדחית.

ביום 1.3.2022 הגיעו הצדדים להסכמה, כדלקמן (יצוין כי התביעה נדחתה ביחס לפגימות באיברים הבאים – תיסמונת התעלה הקוביטלית והצואר): "ב"כ הצדדים: בשלב הנוכחי הגענו לכלל הסכמה בדבר מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין בתחום הכירורגיה האורתופדית ובתחום מומחיות על בכפות הידיים, אשר ידון וישקול את הקשר הסיבתי בין פגימתה הנטענת של התובעת בכפות הידיים, לבין תנאי עבודתה, ועל בסיס התשתית העובדתית הבאה, כדלקמן -

ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הנה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי/ים, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקויים, דהיינו: האם בעקרו של דבר ניתן לומר, כי הליקויים של התובעת עקב עבודתה נגרמו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויים (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

...

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 ימים להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

ככלל, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

בתאריך 10.8.09 הגיש התובע לנתבע טופס הודעה על פגיעה בעבודה, בו ביקש להכיר בתסמונת התעלה הקוביטלית כפגיעה בעבודה, ותביעתו כאמור נדחתה.

כמו-כן, יש לדחות את התביעה בהסתמך על האמור בחוות דעת המומחה, הקובעת במפורש כי לא העבודה עם המכשירים הרוטטים היא שגרמה לפגימה במרפק התובע, וגם לא נקבע כי עבודת התובע בתיקון הכלים הכלים החשמליים או הכרטיסים האלקטרוניים או מילוי כרטיסי העבודה הם שגרמו לפגיעה האמורה, אלא ההישענות על מרפקי התובע במשך שעות העבודה היא הגורם לכך, ומשכך הרי שלא הוכח כי הפגיעה במרפקו נגרמה לתובע עקב "תאונה", לרבות בדרך של מקרוטראומה.

...

דיון והכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ומכלול החומר שהובא בפנינו, ולאחר שנתנו דעתנו לחוות דעת המומחה הגענו לידי מסקנה כי דין התביעה להידחות בהיעדר הוכחת פגיעה על דרך המיקרוטראומה.

בהחלטתנו מיום 6.12.11 קבענו, כי מן הראוי היה כי התובע ירחיב את גרסתו העובדתית בתביעתו הקודמת ויפנה לדר' פעילן שאלות הבהרה בנוגע תסמונת התעלה הקוביטלית; אולם, משלא נעשה הדבר, ואף הנתבע הודה בפנינו שלא נטענו בהליך הקודם כל טענות לגבי תסמונת זו, מצאנו מקום לתת לתובע את יומו בבית הדין ולאפשר לו לטעון ביחס למחלה זו. לאחר שהתובע העיד והדגים בפנינו את אופן ביצוע עבודתו, הכולל עבודה לסירוגין עם מכשירים שונים במשך היום ומילוי כ- 100 כרטיסי עבודה, הגענו לידי מסקנה כי יש להעביר את עניין התובע למומחה לבחינת שאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו לבין התסמונת במרפקו השמאלי.

סוף דבר אף כי מצא המומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקוי במרפקו השמאלי, הרי שנוכח האמור לעיל, אין החוק מכיר בעבודה בתנוחה סטטית כנכנסת תחת הגדרת "פגיעה בעבודה". משכך, דין תביעה זו להידחות, והיא נדחית בזאת.