הנתבעת 1 הגישה ביום 30.6.22 בקשה לסילוק על הסף של התביעה נוכח מעשה בי דין והוא החלטת ביהמ"ש המחוזי בחיפה (ע"י כבוד השופט גריל) בת"צ 58915-03-17 דראושה ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח' מיום 29.9.20 (פורסם בנבו) בה דחה בקשה של המשיב כאן (בקשה 42 שם) לפי הפקודה לביזיון בימ"ש נגד המשיבות בבקשת אישור התובענה כייצוגית וביניהן המבקשת כאן וכן נתבעת 2 כאן המפעילה מוסך הנמנה כאחד המוסכים המורשים מטעם המבקשת.
עוד טוען המבקש במסגרת בקשתו הנוכחית, כי המשיבה מס' 1 מְפֵרָה את הסדר הפשרה, ולכן יש לפעול כנגדה בהתאם לפקודת בִזיון בית משפט ולהורות:
כי המשיבה מס' 1 והמוסך יבצעו את החלפת תיבת ההילוכים ברכבו לתיבת הילוכים חדשה מן הסדרה החדשה, ולהסדיר "אי סדרים" שנותרו ברכבו.
"
המבקש טען בבקשה 42 שם כי "ביום 12.6.2020 התגלתה בעיה בתיבת ההילוכים שברכבו בעת נסיעה. ביום 14.6.2020 מסר המבקש את רכבו למוסך, וביום 15.6.2020 הוזמן לקראת סגירת המוסך, ואז הוצגה לו טיוטת הצעת מחיר, לפיה המדובר בתקלה "במכטרוניק/מצמדים קוד 5200" ונרשם כי אותרה נזילה באטם מכטרוניק.
כמו כן היתנה המבקש את הבדיקה בכך, שהמומחה גם יגלה מה ביצע מנהל המוסך לאחר שהרכב הושאר במוסך, פעולה שאותה מכנה המבקש "פריצה עבריינית".
מהחלטת ביהמ"ש המחוזי בבקשה 42 שם עולה כי מבקשי אישור התובענה כייצוגית הודיעו בתשובה לבקשה כי "אין כל היתנגדות, שככל שיימצא שהמבקש זכאי באופן אישי לסעדים כלשהם כנגד המשיבה, סעדים אלה אכן יינתנו לו. עם זאת, לטענתו, לא ניתן להעתר בשלב זה לסעד מסוג מינוי המבקש כמפקח על ביצוע ההסדר, במיוחד נוכח העובדה שרו"ח ברדיצ'ב ממלא את תפקידו נאמנה." עוד עולה כי הנתבעת 1 טענה בתשובה לבקשה "כי המבקש בהתבטאויותיו נוקט בלשון פוגענית ובלתי ראויה, גם כלפי בית המשפט, ולא ניתן להשלים עם כך. לטענתה, יש לדחות מטעם זה את הבקשה על הסף, כפי שקבעו כבר בעבר בתי המשפט.... וכי עיון בכתבי טענותיו מעלה, שבפועל מדובר בניסיון לערער על פסק הדין החלוט שניתן ביום 3.10.2019, תוך ניסיון לערוך שינויים מהותיים ובסיסיים בהסדר הפשרה."
עוד טענה המבקשת בתשובה לבקשה 42 שם כי "היא פנתה מספר פעמים למבקש, כדי שיעמיד את רכבו לבדיקה במרכז שירות מרכזי מורשה אשר בבעלותה, בנוכחות המומחה הטכני, אך המבקש סרב. לדברי המשיבה מס' 1, ככל שיימצא במסגרת בדיקה כזו, שיש בסיס לטענותיו של המבקש, לפיהן התקלה ברכבו חוסה תחת האחריות המוארכת על פי הסדר הפשרה ,בהתאם לתנאיה, יהא זכאי המבקש לתיקון במסגרת אחריות זו." וכי "עד למועד הגשת תגובתה, כ-11 חודשים ממועד אישור הסדר הפרשה, הגיעו רק תלונות ספורות למפקח על ביצוע ההסדר בקשר עם סרוב לכאורה של מרכז שירות לטפל במכונית הסדר במסגרת האחריות המוארכת. פניות אלה טופלו באופן יעיל וענייני על ידי המפקח בסיוע המומחה הטכני, ודי בכך כדי להצביע על קלישות טענותיו של המבקש ביחס להסדר הפשרה וביצועו."
נתבעת 2 כאן ומשיבה 2 לבקשה 42 שם, טענה "כי היה על המבקש להוכיח שפנה תחילה לתובע הייצוגי וכן למפקח על ביצוע ההסדר ולממונה הטכני על מנת לבדוק את עניינו, וכי אלה נימנעו או כשלו מלבדוק את טענותיו. אולם, כך טוען המוסך, המבקש איננו מוצא לנכון למצות הליכים אלו ולפעול במסגרת הסדר הפשרה, ומה גם שהמבקש הוזמן על ידי המשיבה מס' 1 לבדיקה אצל הממונה הטכני, אך בחר שלא לשתף פעולה." עוד טענה כי כמוסך "הוא בדק באופן יסודי את התקלה ברכבו של המבקש, הנובעת מנזילת שמן מאטם המכטרוניק, כאשר האטם הוא חלק נפרד מתיבת ההילוכים, והחלפתו אינה כלולה באחריות על פי הסדר הפשרה, ולכן נידרש המבקש לשאת בעלות התיקון. לטענת המוסך, המבקש הוזהר, כי מאחר ונסע ללא שמן גיר, קיים חשש כבד שניגרם נזק לתיבת ההילוכים של הרכב.
...
כמו כן התנה המבקש את הבדיקה בכך, שהמומחה גם יגלה מה ביצע מנהל המוסך לאחר שהרכב הושאר במוסך, פעולה שאותה מכנה המבקש "פריצה עבריינית".
מהחלטת ביהמ"ש המחוזי בבקשה 42 שם עולה כי מבקשי אישור התובענה כייצוגית הודיעו בתשובה לבקשה כי "אין כל התנגדות, שככל שיימצא שהמבקש זכאי באופן אישי לסעדים כלשהם כנגד המשיבה, סעדים אלה אכן יינתנו לו. עם זאת, לטענתו, לא ניתן להיעתר בשלב זה לסעד מסוג מינוי המבקש כמפקח על ביצוע ההסדר, במיוחד נוכח העובדה שרו"ח ברדיצ'ב ממלא את תפקידו נאמנה." עוד עולה כי הנתבעת 1 טענה בתשובה לבקשה "כי המבקש בהתבטאויותיו נוקט בלשון פוגענית ובלתי ראויה, גם כלפי בית המשפט, ולא ניתן להשלים עם כך. לטענתה, יש לדחות מטעם זה את הבקשה על הסף, כפי שקבעו כבר בעבר בתי המשפט.... וכי עיון בכתבי טענותיו מעלה, שבפועל מדובר בניסיון לערער על פסק הדין החלוט שניתן ביום 3.10.2019, תוך ניסיון לערוך שינויים מהותיים ובסיסיים בהסדר הפשרה."
עוד טענה המבקשת בתשובה לבקשה 42 שם כי "היא פנתה מספר פעמים למבקש, כדי שיעמיד את רכבו לבדיקה במרכז שירות מרכזי מורשה אשר בבעלותה, בנוכחות המומחה הטכני, אך המבקש סירב. לדברי המשיבה מס' 1, ככל שיימצא במסגרת בדיקה כזו, שיש בסיס לטענותיו של המבקש, לפיהן התקלה ברכבו חוסה תחת האחריות המוארכת על פי הסדר הפשרה ,בהתאם לתנאיה, יהא זכאי המבקש לתיקון במסגרת אחריות זו." וכי "עד למועד הגשת תגובתה, כ-11 חודשים ממועד אישור הסדר הפרשה, הגיעו רק תלונות ספורות למפקח על ביצוע ההסדר בקשר עם סירוב לכאורה של מרכז שירות לטפל במכונית הסדר במסגרת האחריות המוארכת. פניות אלה טופלו באופן יעיל וענייני על ידי המפקח בסיוע המומחה הטכני, ודי בכך כדי להצביע על קלישות טענותיו של המבקש ביחס להסדר הפשרה וביצועו."
נתבעת 2 כאן ומשיבה 2 לבקשה 42 שם, טענה "כי היה על המבקש להוכיח שפנה תחילה לתובע הייצוגי וכן למפקח על ביצוע ההסדר ולממונה הטכני על מנת לבדוק את עניינו, וכי אלה נמנעו או כשלו מלבדוק את טענותיו. אולם, כך טוען המוסך, המבקש איננו מוצא לנכון למצות הליכים אלו ולפעול במסגרת הסדר הפשרה, ומה גם שהמבקש הוזמן על ידי המשיבה מס' 1 לבדיקה אצל הממונה הטכני, אך בחר שלא לשתף פעולה." עוד טענה כי כמוסך "הוא בדק באופן יסודי את התקלה ברכבו של המבקש, הנובעת מנזילת שמן מאטם המכטרוניק, כאשר האטם הוא חלק נפרד מתיבת ההילוכים, והחלפתו אינה כלולה באחריות על פי הסדר הפשרה, ולכן נדרש המבקש לשאת בעלות התיקון. לטענת המוסך, המבקש הוזהר, כי מאחר ונסע ללא שמן גיר, קיים חשש כבד שנגרם נזק לתיבת ההילוכים של הרכב.
משכך, אין להיעתר לבקשה לפי פקודת בִּזיון בית משפט.
" עוד קבע ש"נוכח התקלה עליה הצביעה המשיבה מס' 1 בסעיפים 27-26 לתגובתה בכל הנוגע לטיפול בפנייתו של המבקש, סבורני שאין לעשות צו להוצאות בגין בקשה זו, על אף דחיית הבקשה.
