תביעה בגין ביטול כרטיסי טיסה לילדות קטינות

טענות התובעים התובעים 1 ו-2 ושלושת ילדיהם הקטינים (להלן: "התובעים"), רכשו מחברת התעופה האירית "ראיינאייר" (להלן: "הנתבעת") 5 כרטיסים לטיסה ביום 14.7.2019 מישראל לפאפוס שבקפריסין (להלן: "הטיסה").

את זכותם לפצוי ביססו התובעים על הוראות החוק הרישמי של האיחוד האירופי (להלן: "החוק האירופי"), ולחלופין על חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה").

בנוסף, ההודעה האמורה ממלאת אחר חובת היידוע והגילוי של הנתבעת מכוח סעיף 14 לחוק שירותי תעופה, ולפיכך, יש לדחות את טענת התובעים גם לעניין זה. אינני מקילה ראש בטענת התובעים בדבר הקושי להמתין במסדרונות שדה התעופה בשעת לילה מאוחרת עם שלושה ילדים קטנים והתסכול שבודאי נילווה לכך, אך לטעמי התובעים לא הוכיחו את זכותם על פי חוק לקבלת פיצוי כנדרש בתביעתם.

...

סבורני כי לאור כוונת המחוקק, אין להגביל את התובעים בהגשת חוות דעת מומחה לשם הוכחת הדין הזר אלא ניתן לקבל ראיה אחרת להוכחתו.

לסיום תביעת התובעים נדחית.

בפניי תביעת התובעים – 3 זוגות אשר הזמינו מאת הנתבעת 2 באמצעות הנתבע 1 חופשה בכרתים באוגוסט 2016 עבורם ועבור ילדיהם הקטינים שעלותה הכוללת היא 105,218 ש"ח. סכום התביעה מהוה תביעת השבה של כל זוג תובעים – להשיב להם את הסכום המלא ששלמו תמורת חופשה שהזמינו מאת הנתבעים – 23,780 ₪ -לכל זוג , בצרוף 3,878 ₪ בגין החזר הוצאות שהוציאו במסעדות עבור מזון ושתייה נוכח טענתם כי המזון שהוגש להם היה לא ראוי וכי היו זכאים לשתייה מגוונת לרבות "אלכוהול" (כך בעדות התובעת 1 בפניי) ובנוסף פיצוי בגין עוגמת נפש בסך כולל של 30,000 ₪.

לטענתם כמצוין בסעיף 19 לכתב התביעה, הודיעו על "ביטול היתקשרות" – נוכח מצגי השוא שהוצגו להם, ודרשו לחזור לישראל ללא דיחוי אך כל זאת לשוא.

לטענת הנתבעים שהתבררה כנכונה בשלב ההוכחות, קיבלו התובעים את מיסמכי הנסיעה – שוברים למלון וכרטיסי טיסה ושוברי הסעות למלון – הכל על פי הזמנת התובעים באמצעות התובעת 1.

אלא שלמניעת אי בהירות ואף עוות דין אפשרי ,מחייבת את כל אחד מהתובעים בנפרד, בהוצאות הנתבעים ובגין התביעה שהגיש הוא כנגד הנתבעים.

...

למרות אי בהירות זו אני סבורה כי ככל שהתובעת הייתה מבררת טרם יציאה לחופשה את פרטי החופשה חזור וברר ובוודאי שעל סמך מסמכים שהעבירה אליה הנתבעת – הייתה נמנעת הטעות אשר לטענת התובעת 1 אירעה בשל הסתמכותה על מצגי הנתבע 1.

סיכום לעניין תנאי האירוח והחדרים שקיבלו התובעים בפועל – מסקנתי היא כי התובעים , לא הרימו את נטל ההוכחה ,לא הציגו בפני ראייה שתעיד כי החדרים שקיבלו בפועל לא היו באגף קריסטל של המלון או כי לא היו ראויים למגורים כטענתם לא כל שהן לעניין טענתם בהתייחס לתנאי האירוח – "הכול כלול". לעניין זה אני מקבלת את עדותו של אריאל אטיאס מנכל הנתבעת 2 על פיה במלון OUT OF THE BLUE ישנם מספר אגפים.

התוצאה היא שדין התביעה להידחות.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת - התובעים, זוג הורים (התובעים 1 - 2) וארבעת ילדיהם הקטינים (התובעים 3 - 6) רכשו כרטיסי טיסה ממינכן לישראל, הכוללת עצירת ביניים באיסטנבול; הנתבעת, היא מפעילת הטיסה מנקודת המוצא - במינכן, ועד ליעד - ישראל.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות וצרופותיהם, עיינתי במוצגים ובתמונות, שמעתי את הצדדים, העדים וכן השלמת טיעון בעל פה, מצאתי כי דין התביעה להיתקבל בחלקה בלבד, כפי שאנמק להלן - ההטבות להן זכאים התובעים עקב ביטול טיסה - אין חולק כי בשל העיכובים שנוצרו במסגרת הטיסה הראשונה והאיחור שבהגעתה לאיסטנבול, בוטלה טיסת ההמשך וסופקה לתובעים טיסת המשך חלופית שהמריאה כ- 18 שעות לאחר מועד ההמראה המקורי (ראה לעניין זה הגדרת המושג "טיסה שבוטלה" בסעיף 1 לחוק).

...

בנסיבות המקרה, מקובלת עלי טענת התובעים כי, תחת מפח הנפש שהיו מצויים בו והשינויים שנכפו עליהם, לא העלו על דעתם בזמן אמת שיהא עליהם לדרוש קבלות על מנת שיוכלו להציגם מאוחר יותר על מנת להוכיח את הוצאותיהם.

" לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי התובעים זכאים להחזר בגין הוצאותיהם בסך כולל של 1,100 ₪ בלבד.

סיכומו של עניין - הנתבעת תשלם לתובעים, באמצעות התובעים 1 - 2, פיצוי בסכום כולל של 4,300 ₪ ובתוספת הוצאות משפט בסך כולל של 600 ₪; הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום שיומצא פסק הדין לידי הנתבעת, שאם לא כן, יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

תמצית העובדות התובעים, הורים ושלושת ילדיהם הקטינים, הזמינו כרטיסי טיסה לחופשת קיץ בבולגריה.

ככל שיוכרע כי אין הצדקה לסילוק התביעה על הסף, יש לקבוע מהו הדין החל בנסיבות המקרה – האם חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב-2012 (להלן: "החוק"), או שמא נסיבות המקרה אינן מאפשרות את החלתו, ויש לבחון את טענות התובעים לאור דיני החוזים והנזיקין.

נוסף על כך, ככל שאכן לא הושבה לתובעים התמורה בגין כרטיסי הטיסה שבוטלה (כפי שנטען בדיון, ללא הכחשה מצד הנתבעת), ולאור סעיפים 3 ו-11(ג) לחוק ותקנה 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז-1976, ניתן בזאת היתר לפיצול סעדים ביחס להשבת התמורה.

...

התובעים ביקשו לסגת מהתביעה המקורית ולמחקה, ובית המשפט נעתר ומחק את התביעה.

התוצאה על יסוד הקביעה כי נסיבות המקרה מצדיקות פסיקת פיצויים לדוגמא ברף הגבוה, מזה, וסכום התביעה, מזה - התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 28,760 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון 19 פברואר 2024 ת"ק 23609-10-23 טייאר ואח' נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ לפני כב' הרשמת הבכירה דורון זיו-אב תובעים 1.מיטל טייאר 2.מני טייאר 3. הלל טייאר (קטין) 4. מנור טייאר (קטין) 5. טוהר טיאר (קטין) נתבעת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ פסק דין

חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב-2012 (להלן: "החוק") קובע כי אף אם לא נחתם הסכם בין צדדי ה"קצה" (הנוסע ומפעיל הטיסה), חב מפעיל הטיסה כלפי הנוסע את מלוא החובות הקבועות בחוק: "יראו מפעיל טיסה או מארגן שהנוסע מקבל ממנו שירות, אף אם אין בינו ובין הנוסע הסכם, כמי שמבצע מטעם מי שהנוסע היתקשר עמו בהסכם את החובות המוטלות לפי חוק זה." בדברי ההסבר לחוק הובהרה תכלית כריכת מפעיל הטיסה באחריות כלפי הנוסעים, על מנת להיתמודד עם העדר הקשר החוזי הישיר ביניהם: "לא אחת הצרכן רוכש כרטיס טיסה מסוכן נסיעות או מגורם מתווך אחר, ולא ישירות מידי מפעיל הטיסה... במקרה כזה לא משתכללת היתקשרות חוזית... מאחר שהגורם האחראים לשיבושים בתכניות הטיסה של הנוסע הוא מפעיל הטיסה...הוא גם אחראי למתן הטבות לנוסע, מוצע לקבוע כי בנסיבות אלה יראו את מפעיל הטיסה... כמי שבא בנעלי הגורם שהנוסע היתקשר איתו בחוזה" (ה"ח הכנסת תשע"ב מס' 413 עמ' 6).

למחיקת התביעה הקודמת שהגישו התובעים 2-1 היו שתי סיבות – צירוף ילדיהם הקטינים כתובעים (תובעים 5-3 לתביעה דכאן) והאפשרות שסוכנות הנסיעות תצורף כנתבעת נוספת.

ביחס לאותן טיסות ממש, בתביעה שהוגשה על ידי חבריהם של התובעים דכאן, נכתב בת"ק (תביעות קטנות ראשל"צ) 12452-09-23 ניר ציון נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ (נבו 08.01.2024)‏‏ (להלן: "עניין ציון"), בסעיפים 35-30 לפסק הדין: החוק מסדיר את גובה וסוג הפצוי והסיוע במקרה של טיסה שהמריאה באיחור, תוך דרוג הפצוי והסיוע לאיחור של עד שעתיים, בין שעתיים לחמש שעות, בין חמש לשמונה שעות, ומעל שמונה שעות; החוק אף מסדיר את סוג וגובה הפצוי והסיוע במקרה של ביטול טיסה.

...

לא מן הנמנע כי לאחר שמחקו את התביעה, שקלו התובעים בדבר בטרם פנו להגשתה בשנית, ולאחר שבחנו את מידת הביסוס של עילת תביעתם כלפי הנתבעת, ואת ההיתכנות לעירובה של סוכנות הנסיעות כנתבעת נוספת, החליטו להסתפק בהוספת תובעים נוספים, מבלי לצרף נתבעת נוספת.

התוצאה דין התביעה להתקבל, על יסוד הפרת חבויות הנתבעת כהגדרתן בחוק, ועל יסוד הלימת הנסיבות לפסיקת פיצויים לדוגמא מכוחו.

הנתבעת תשלם לתובעים יחד סך של 28,850 ₪.