בהתאם להוראת סעיף 6 (א2) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול תיסע או שינוי בתנאיה), התשע"ב- 2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה"), במקרה של ביטול טיסה זכאי תובע לבחור בין השבת תמורת הכרטיס לבין כרטיס טיסה חלופי.
סעיף 1 לחוק שירותי תעופה מגדיר "טיסה שבוטלה":
"טיסה שבוטלה" – כל אחת מאלה, ואולם לא יראו שינוי במספר הטיסה כשלעצמו כטיסה שבוטלה:
(1) טיסה שלא היתקיימה;
(2) טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור שנקבע לפי סעיף 6(ח);
מאחר שבעניינינו מדובר בטיסה שהמריאה כ- 16 שעות לאחר המועד המקורי הנקוב בכרטיס הטיסה, הרי שמדובר בטיסה שבוטלה.
לטעמי – אם המחוקק בחר לקבוע כי שביתה מוגנת הנה כזו המקנה פטור מפיצוי הן בשל הרצון לשמור על זכות ההתארגנות ולא לפגוע בציבור העובדים, אזי – על דרך של קל וחומר – יש לראות בשביתה שאינה מוגנת – ככזו שיש להקנות בגינה פטור מפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה שעה שבניגוד לשביתה מוגנת – אשר הגורם השובת אמור ליתן בגינה הודעה מראש – ועל כן היא למעשה צפויה, הרי שבשביתה פראית – אין כל הודעה מוקדמת – והמדובר למעשה בצעדים בלתי צפויים ובלתי מוסדרים ועל כן מפעיל אינו יכול להערך כדבעי מראש על מנת למנוע את תוצאותיהם ועל כן לטעמי יש לקבוע כי שביתה פראית – נכללת בגדרי סעיף הפטור שעניינו "נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו" של מארגן הטיסה.
השילוב של גורם ההפתעה והיעדר ההודעה מראש, הקף הפעולות/עיצומים של הטייסים, פרק הזמן שבו נודע לנתבעת עובר לשעת הטיסה – על אודות השביתה והמחסור בצוותים, ניכנס לטעמי לגדרי סעיף הפטור העוסק ב-"נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".
בנסיבות אלה, אני סבורה כי הנתבעת הוכיחה כי עומדת לה ההגנה מכוח סעיף 6 (ה) (1) לחוק שירותי תעופה.
...
אכן – כאשר מדובר בשביתה פראית – אין המקרה הנדון נכנס בגדר הפטור האוטומטי – שכן אין הוא עונה על הדרישה שהשביתה תהא מוגנת בהתאם למילות החוק הברורות בסעיף הפטור הספציפי שניתן במסגרת הוראת סעיף 6(ה)(2) לחוק – ואולם – סבורני כי לא ניתן לשלול את הכנסת שביתה פראית – בגדרי סעיף 6(ה)(1) שעניינו – נסיבות שלא היו בשליטתו של מפעיל הטיסה או המארגן.
במקרה זה שלפניי, לאחר שלמדתי הנטען בכתב ההגנה ושמעתי את הראיות, הגעתי לכלל מסקנה, כי הנתבעת עמדה בנטל ההוכחה.
השילוב של גורם ההפתעה והעדר ההודעה מראש, היקף הפעולות/עיצומים של הטייסים, פרק הזמן שבו נודע לנתבעת עובר לשעת הטיסה – על אודות השביתה והמחסור בצוותים, נכנס לטעמי לגדרי סעיף הפטור העוסק ב-"נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".
בנסיבות אלה, אני סבורה כי הנתבעת הוכיחה כי עומדת לה ההגנה מכוח סעיף 6 (ה) (1) לחוק שירותי תעופה.
