העתק מכל סוגי פוליסות הביטוח לרכב הכוללות "כתב שירות" כחלק מהפוליסה או בנפרד, המעניק שירות לתיקון ולהחלפה של שמשות שבהן המשיבות עשו ועושות שימוש החל מ-1.1.2010 ועד היום (סעיף 1 לדרישה).
איני מקבל טענה זו.
מדובר בדרישה רחבת הקף, כאשר אין בידי המבקשים כל מידע וכל ראיה לכך שהממונה היתייחס לסוגיה המועלית על ידם בתובענה זו, נוכח כך, ונוכח מסקנתנו לגבי התשתית הראייתית, אין מקום להעתר לגילוי המסמכים המבוקש בסעיף זה.
ההסכמים שבין ספקי השרות לבין המעבדות המוסמכות לבדיקת שמשות רכב (סעיף 6 לדרישה).
שאלה 10 התייחסה לנספחים 3-5 שצורפו לתשובתה של המשיבה 4 לבקשת האישור (הזמנות שמשות מקוריות על ידי נותן השרות לכלי רכב שהכיסוי הבטוחי שרכשו היה לשמשות מקוריות).
וממה נפשך, ככל שהיה נקבע כי על המשיבות לגלות את המסמכים ולאפשר עיון בהם, אין מקום, ודאי לא בשלב זה, ליתן הוראה מקבילה לממונה להביא עימו מסמכים לדיון; ככל שהיה נקבע (כפי שנקבע בפועל) כי אין מקום לבקשת גילוי המסמכים, איני רואה טעם, מדוע יש להורות לממונה להמציא מסמכים אשר נדחתה בקשה לגילויים.
...
מדובר אכן במסמכים שבין צדדים שלישיים, שלכאורה אין למשיבות קשר אליהם, ואין מקום ליתן צו גילוי לגבי המסמכים הנ"ל.
באשר לשאלון, שאלות 7 ו-8 עוסקות בכתבי הויתור (כמות ונוסח כתבי הוויתור), ולאור האמור בסעיף הקודם, אין מקום להיעתר להן.
נוכח כלל האמור לעיל, בקשה מס' 29 נדחית.
בהינתן האמור לעיל ישלמו המבקשים ביחד ולחוד הוצאות (מופחתות יש לציין) בגין הבקשות בסך 2,000 ₪ לכל אחת מהמשיבות (12,000 ₪ בסה"כ).
