תביעה בגין אי העברת כספים בין סניפים

הנתבעת נקלעה לסיטואציה שהיא עצמה תרמה לה, עם כל ההבנה לקושי האינהרנטי הקיים בהעברת כספים בין בני זוג והקושי לסרב גם מקום בו יכול והייתה רוצה לסרב, וההשלכות בצידן.

קבלת טענה כי השיקים נגנבו ודי בכך, ואין בן הזוג חייב כי יש לו הפטר והיא אינה יודעת לשם מה נילקחו השיקים וכמה שיקים נילקחו ורק מחמת אי ידיעתה יש לפטור אותה - משמעותה מתן גושפנקה להתנערות מאחריות כאשר נתבע לא יהא מעוניין לשלם בהתאם לאותו אינטרס בו הוא ניתקל אותה עת. זהו פתח למדרון חלקלק בו תובע ימצא עצמו מול שוקת שבורה עת בן הזוג יטען כי אין מדובר בחוב שלו והדבר נעשה ללא הסכמתו, ובן הזוג החייב "האמתי" הוא בהליך של פשיטת רגל או הפטר ועל כן ממנו לא ניתן להפרע עת ברי כי היפרעות באמצעות שיקים היא הדרך המהירה והנוחה להבדיל מהגשת תביעה חוזית או תביעת חוב כנגד מי שהשיקים אינם שלו ועל כן איני רואה בכך כלל וכלל חוסר תום לב בהיבט זה מצד התובעת.

הגם שנימוק נציג התובעת (מנהל הסניף אצלה) כי במשך שנתיים המשיך את הקשר ולא תבע כי בן הזוג התחייב לשלם הייתה תמוהה במבט ראשוני, הרי שלא מן הנמנע שבהתאם לנהוג בענף עת מדובר בבעלי מיקצוע שהיו בקשר עסקי במשך שנים, לא היה רצון לעצור אספקה משהמטרה היא להמשיך קו אשראי תקופה ארוכה עת בן הזוג של הנתבעת כן שילם בעבר ואיננו לקוח חדש, כאשר גם לא מדובר ברכישת מוצר מדף אלא ברכישה בהקפה של חומרי ביניין עבור פרוייקטים - בנייה או השלמת פרוייקט – דבר שלוקח תקופה ארוכה יחסית ועת ישנם עיכובי בנייה, יש בדבר להשליך על "שרשרת" האספקה.

ואולם, מקום בו נימסרו 10 שיקים ושניים חזרו מחמת אי כסוי מספיק הרי שמדובר בהפרה צפויה וכי למה תפרע את כלל השיקים כדי לקבל את אותו מענה, והודעת החילול באמצעות מכתב התראה ניתנה לגבי אלו שלא הופקדו כשאלה שכן הוצגו לפירעון (הופקדו) הרי חזרו – דבר המועבר לידיעת הנתבעת באמצעות חשבונה.

...

התביעה מתקבלת במלוא סכומה.

הנתבעת תשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 64771 ₪ כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת הבקשה לביצוע שטר ועד יום פסק-הדין.

משהופקדו בתיק 18000 ₪, הרי שסכום זה יועבר לתובעת באמצעות בא כוחה באופן שהנתבעת תשלם את ההפרש בסך של 57616 ₪.

מונחת לפניי תביעה כספית שתחילתה כתובענה על סכום קצוב שהוגשה על ידי התובע, בנק לאומי, לבצוע בלישכת ההוצאה לפועל בגין אי תשלום כספי הלוואה וזו הועברה לבית משפט זה עם הגשת היתנגדות מצד הנתבע, כשעיקר טענות הנתבע הוא כי ההלוואה השלישית במספר לא נילקחה על ידו מעולם ולא חתם על מסמכיה.

לאחר שהוחלט לחלק את השירותים שהתובע נותן ללקוחותיו בין שני סניפים שונים בעיר נתניה, החליט בסוף שנת 2018 להעביר את חשבון הבנק שלו לבנק יהב בנתניה במטרה למנוע היתרוצצות בין סניף אחד למישנהו.

מנהל הסניף השיב כי הבנק התובע כבר העביר את הכסף "ללאומי ויזה" (לכסוי החוב שהצטבר בחשבונו של הנתבע שעבר את מסגרת האשראי וזאת כתוצאה משימוש בכרטיס אשראי –א"מ) אולם בעיניין זה הבהיר הנתבע לתובע כי באותה תקופה כלל לא השתמש בכרטיס אשראי.

...

סוף דבר נוכח האמור, משהסכומים בחודש יוני 2019 כבר נושאים ריבית והצמדה, כי אז אלו יילקחו בחשבון וזאת עד ליום 7.8.2019.

משכך, התביעה מתקבלת במלואה בכל הנוגע לתשלום יתרת שלוש ההלוואות.

משהופקדו בתיק 8000 ₪, הרי שסכום זה יחולט ויועבר לתובע באמצעות בא כוחו על פירותיו והנתבע ישלם את ההפרש – ויש לעדכן זאת בפסיקתא שתוגש בהתאם לסכום שיחולט.

" בסעיף 22 להסכם נקבע: "מיד לאחר החלת ההסדר, ולכל המאוחר עד 7 ימי עסקים, תעביר אולגה לידי שלמה את יתרות הכספים המצויות בחשבון הבנק הקיים ע"ש חברת גומזוב בע"מ (בנק הפועלים סניף 532 חן 342607) בהתאם לאמור בסעיף 15 לעיל. החשבון ומסגרת האשראי יוותרו בידי אולגה, על מנת להמשיך ולשמש את לקוחות החברה להפקדת כספים. לאחר העברת הכספים, אולגה תכנס לנעלי שלמה ובמקומו כמורשית לבצוע פעולות בחשבון, וכערבה לחשבון על פי דרישות הבנק" ביום 8.10.2013 הודיעה הנתבעת לתובע על הפעלת הזכות המוקנית לה בסעיף 11 להסכם, החל מאותו יום (נספח ב' לתצהיר התובע - להלן: "הודעת הנתוק" ו - "המועד הקובע").

תביעת הנתבעת לטענת הנתבעת בכתב התביעה שכנגד, התובע חב לה את הסכומים הבאים: סך של 122,500 ₪ בגין דיוידנדים לשנת 2012 ולשנת 2013 (עד למועד הקובע); סך של 27,600 ₪ בגין אי העברת כספים מהקופה הקטנה כמוסכם; סך של 29,000 ₪ חוב בקופה הקטנה נכון למועד הקובע.

...

על כן גם התביעה בראש זה נדחית.

נוכח כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 48,773 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

עוד טוען בנק הפועלים כי גם אם בהוראת ההעברה של בנק מזרחי טפחות הוסף שם המוטב, הדבר אינו רלוואנטי לאור עמדת בנק ישראל כי בהעברות בנקאיות בין בנקים המבוצעות באמצעות מס"ב נבדק מספר החשבון, מספר הסניף ומספר הבנק ולא שם מקבל העברה (המוטב), כך שלא הייתה עליו חובה לבדוק התאמה בין שם בעל החשבון ובין שם המוטב בהוראת ההעברה ומעלה טענות הגנה לגבי משיכת הכספים מחשבונו הפרטי של עורך הדין הנתבע.

לבקשת התובע בת"א 683-11-19 נדרשה מס"ב להודיע האם יש בידיה את תשדורת של העברת הכספים בין הבנק המעביר לבנק הנעבר ולהמציאם.

בתביעה משנת 2023 נטען לאחריות בנק ישראל בגין נוהל אי בדיקת שם מוטב בהעברות בין בנקים באמצעות מס"ב עליהם נסמך בנק הפועלים כהגנה בתביעה נגד הבנקים, ולאחריות מס"ב בשל אי שמירת הוראת העברת הכספים שהתקבלה מבנק מזרחי טפחות.

...

הבקשה, אפוא, נדחית.

עוד נטען, כי 96% מהדרישות שעלו מול המל"ל לא היו קשורות לבקשת האישור שאושרה בביה"ד לעבודה, וכי "דמי החגים" שאושר בבקשת האישור מהוה כ-4% בלבד מהסכום הכולל שאושר על ידי המוסד לביטוח לאומי, בעוד שהרכיב השני שאושר בגין אי העברת פנסיה כלל לא אושר לתשלום על ידי המוסד לביטוח לאומי.

בית המשפט אישר את העילות הבאות: הטעה לפי סעיף 15 לחוק החוזים, עושק לפי סעיף 18 לחוק החוזים, חוסר תום לב לפי סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים, חוזה פסול, הפרת סעיפים 2 ו-3 לחוק הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה של סניף 54 לחוק לישכת עורכי הדין, תשכ"א – 1961 ושל כלל 14 לכללי לישכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986, וכן עשיית עושר ולא במשפט.

בתוך כך נטען, כי המשיב פעל כדין בהליך אישור הסדר הפשרה בביה"ד לעבודה ומסר את הבקשה ליועמ"ש, וכן כי אילמלא פועלם לא היו יכולים חברי הקבוצה להגיש תביעות חוב בשל חלוף המועד ולא היו מקבלים את הכספים שקבלו, וכי בכל מקרה התובענה אינה מתאימה להתברר כייצוגית שכן המשיבים אינם בגדר "עוסק". עוד נטען, כי עו"ד רם גורודיסקי כלל לא היה מעורב בפעולות הרלוואנטיות, וכי נגרמה למשיבים פגיעה קשה בשמם נוכח בקשת האישור.

...

מנגד, טענו המשיבים כי דין בקשת האישור להידחות, הן על הסף והן לגופה מטעמים שונים.

כל אלה הובילו אותי למסקנה כי יש לאשר את תשלום שכ"ט בהתאם למוסכם.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם לשינויים כפי שמפורט לעיל.

בהתאם להסכמת הצדדים לקדם הליך בבית המשפט העליון בעניינו של המשיב 2, אשר יהא בו לסיים ההליך דנן בעניינו, אני מורה לצדדים לעדכן את בית המשפט בנדון עד לא יאוחר מיום 1.5.24.