מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים בגין איומים

בהליך תביעה נגזרת (תנ"ג) שהוגש בשנת 2020 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים, מכוח סעיף 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
אלו נסיבות הארוע כעולה מכתב התביעה, סעיפים 3-6: ביום 6/6/18 בסמוך לשעה 9:40 במלון קיסר בטבריה, בעקבות ויכוח בין התובעת לנתבע איים הנתבע על התובעת באומרו "חכי אני יעלה לחדר אזיין לך את הצורה". בהמשך לכך, הגיע הנתבע אחרי התובעת במהירות, באמצעות כסא הגלגלים, התקרב מאחורי גבה, היתרומם מהכסא נעמד על שתי רגליו, והחל להכות בתובעת בראשה באמצעות ידו הימנית, תפס בעורפה ונענע את התובעת.
...
משאין כל ראיה לתמוך בהפסד שכר לעבר – נדחית העתירה לפיצוי כספי בגין ראש נזק זה. התובעת עתרה לפיצוי בגין הוצאות רפואיות ונסיעות בסכום מוערך של 3,000 ₪ וטענה שלא שמרה קבלות.
בהתחשב באופי הפגיעה, אודם בצוואר וביד ימין, ובהעדר כל קבלה המלמדת על הוצאה רפואית או נסיעה, נדחית העתירה לפיצוי כספי בגין ראש נזק זה. התובעת עתרה לפיצוי בגין עזרה לזולת, בטענה שבעקבות האירוע נאלצה להיות מרותקת למיטה בבית אחותה, שטיפלה בה במסירות, בסכום אשר הוערך על ידה בשיעור של 5,000 ₪.
בהתחשב באופי הפגיעה ובעדות התובעת עצמה, אני קובעת שאין כל בסיס עובדתי לפיצוי בגין עזרה לזולת, והסעד לפיצוי כספי בגין ראש נזק זה – נדחה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

טיעוני הצדדים בפתח כתב התביעה טען התובע כי הנו איש ציבור (חבר וועדת הבחירות של הליכוד בזמנים הרלוואנטיים לארוע; יועצו האישי של השר כחלון בעבר; וכיום ראש ישיבה תיכונית) וכי בבסיס תביעתו עומדים הביזוי וההשפלה שחש ביום הארוע, כמו גם תחושות האיום שליוו אותו.
משמעות הדבר היא שלכל הפחות, בתובענה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים רואים בנתבע כמי שאחריותו למעשים שבגינם הוגשה נגדו התובענה – הוכחה במאזן ההסתברויות הנידרש במשפט אזרחי, נוכח הממצאים שנקבעו במשפט הפלילי (שם).
...
הנה כי כן, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים, בעדויות המעורבים ובסיכומיהם, שוכנעתי כי יש מקום לפסוק לטובת התובע פיצוי כולל בסך 1,500 ₪.
הנה כי כן, בשקלול המתואר ולאחר ששקלתי גם שיקולי צדק, אני קובע, על דרך הערכה ואומדנא, כי יש לפצות את התובע בסכום כולל של 1,500 ₪ בגין הפגיעה שנגרמה לו מעצם מעורבותו באירוע אלים (מן הרף הנמוך), בנסיבות אשר פורטו לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים על פי סעיף 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.
בנוסף העיד, כי הוא חש בטוח יותר ליד שומרים וסלקטורים בכניסה למקומות בילוי, משום ש"זה מפחית את האיום.
...
אשר לנכותו של התובע: לאחר שעיינתי בשתי חוות הדעת מטעם מומחי הצדדים, וכאמור בחנתי את הצלקות בפניו של התובע, ובעיקר הצלקת הבולטת על אפו, מצאתי לנכון להעמיד את שיעור נכותו על 10%, לפי תקנה 75(1)(ב) לתקנות המל"ל. ראשי הנזק כיוון שהתובע עמד לקראת גיוס ובהמשך התגייס בפועל, ועם שחרורו עובד בעבודת סטודנט, לא מצאתי לנכון לפסוק לו פיצוי בגין הפסדי שכר ממועד התקיפה ועד היום.
מכל המקובץ לעיל, מצאתי לנכון להעמיד את שיעור הפיצוי הסופי שעל הנתבע לשלם לתובע על סך של 55,000 ₪.
לפנים משורת הדין אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאות המומחה מטעמו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

בעקבות אותה שיחה הוגש כנגד הנתבע כתב אישום שייחס לו, בתחילה, אמירה מורחבת יותר ביחס לאותה שיחה נושא התובענה וגם אמירות נוספות שיש בהן משום איומים כלפי גרושתו.
התובע הגיש כנגד הנתבע תביעה אזרחית נגררת להרשעה פלילים לפי ס‘ 77 לחוק בתי המשפט ובמסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבע בפצוי בסך של 10,000 ₪ בגין נזקיו הלא ממוניים וכן בפצוי עונשי ”שיישום ויקצוב בית המשפט עפ“י האומדנא“ (ס‘ 14 לכתב התביעה).
...
קודם שאפרט את השיקולים אותם שקלתי לצורך קביעת הפיצוי אציין כי אין בידי לקבל את דרישתו של התובע לפיצוי עונשי.
לאחר ששקלתי את כל האמור לעיל ושקלתי גם שיקולי צדק אני מחליט לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך כולל של 7,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

תביעת התובעת: התובעת הגישה כאמור ראשונה את תביעתה כשכתב התביעה הוכתר - "תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים" לפי סעיף 77 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 וזאת בהתבסס על הכרעת הדין שניתנה ביום 14/5/19 במסגרת ת"פ 35325-02-19 (שאוחד כאמור עם תיק נוסף שכלל אישום כנגד גרושתו של התובע שכנגד) במסגרתו הורשע התובע שכנגד בעבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.
...
על רקע מחלוקת שנתגלעה בין הצדדים באשר להמשך תקופת השכירות, הגיש התובע שכנגד ביום 7/10/18 תביעה לפינוי מושכר (תא"ח 13832-10-18) ולאחר שהתובעת לא התגוננה באותו הליך, נעתר בית המשפט ביום 3/12/18 למתן פסק דין בהעדר הגנה.
הנני מחייבת את התובעת לשלם לתובע שכנגד סך של 7,500 ₪.
לאור מסקנתי בעניין הפגיעה בפרטיות ובזיקה למבוקש בסעיף 36 לסיכומי התובע שכנגד, הנני מורה למזכירות להסיר מתיק בית המשפט את כתב התביעה של התובעת ולסרוק אותו מחדש ללא התסקיר שצורף.
באופן זה יטופל גם המסמך שהוגש במסגרת תאד"מ 31049-06-21 ביום 14/6/21 (בקשה מס' 3) מקום בו התסקיר נכלל גם בכתב בי-דין זה. לאור הסכום הנמוך אותו מצאתי לפסוק (ביחס לתביעה שכנגד שהועמדה כאמור על סך 200,000 ₪) ולאור דחיית מרבית טענות התובע שכנגד, הנני מורה שכל צד יישא בהוצאותיו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו