תארים מוכרים לאחיות: קידום מקצועי והכרה

לטענת התובעת, משרד הבריאות בשיתוף פעולה עם העמותה לקידום הסיעוד בבריאות הציבור היו מעורבים בתכנון תכנית הלימודים שהיא למדה, וכי הלימודים התנהלו בתיאום עם המפקחת הנפתית האזורית במשרד הבריאות ובעידודה ואף הוצג בפני התובעת ויתר האחיות מצג על ידי משרד הבריאות לפיו התואר ב"מינהל מערכות בריאות" יוכר להן לצורך השיבוץ בסולם האקדמי.

לאור האמור, בית הדין התבקש לקבוע כי התואר השני אותו למדה התובעת מוכר לצורך השיבוץ בסולם השכר האקדמי בדרוג האחיות לצורך שכר, קידום מקצועי, וכל צורך אחר.

...

לפיכך, אומנם כפי שכבר ציינו, בית הדין אינו בא בנעלי הרשות המנהלית ובעל הסמכות, אך בשים לב לכך שהתובעת הופלתה לעומת עובדים אחרים ובשים לב לכך שאנו מתרשמים כי הוועדה נעולה בדעתה ולאור מכלול הראיות והעדויות שנפרסו לפנינו, אנו סבורים כי דינה של ההחלטה שלא להכיר בלימודיה של התובעת לצורך שיבוצה בסולם שכר אקדמי לאחיות, להתבטל.

שילובם של כלל הראיות לרבות המסמכים מאוניברסיטת קלארק, אישור הוועדה להערכת תארים ויתר המסמכים שהוצגו בפנינו, כמכלול, מצדיק לראות בתובעת כמי שמחזיקה בתואר השקול לתואר ישראלי ב- "מינהל ציבורי בתחום מערכות בריאות". מאחר ואין חולק כי בקשותיהם של אחים ואחיות המחזיקים בדיפלומה עם התמחות זו, זכו להכרה כפי שאף עלה מהעדויות לפנינו וזאת, חרף טענות המדינה בתחילת ההליך, אנו מקבלים את התביעה כך שיש לראות בתובעת כמי שברשותה תואר שני ב- "מינהל ציבורי בתחום מערכות בריאות" החל מ- 23.10.10 ובהתאם להכיר בלימודיה לצורך שיבוצה בסולם שכר אקדמאי לאחיות.

במאמר מוסגר, נציין כי התובעת ביקשה במסגרת ניהול ההליך לחייב את הנתבעת בסכומים שונים בגין עוגמת נפש, אך מאחר והסעד לא נתבקש בכתב התביעה, אין ביכולתנו להיעתר לבקשתה בעניין זה. התובעת הייתה מיוצגת ע"י עו"ד בתחילתו של הליך זה בלבד, אך בשים להוצאותיה שהיו, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

עד לשנת 2001 הכיר הנתבע, הגף להערכת תארים ודיפלומות מחו"ל במשרד החינוך, בתארי השלוחה כתארים שקולים לתואר ישראלי מוכר לצורכי דרוג ושכר במיגזר הצבורי.

על החלטה זו הוגשה עתירה לבג"צ (בג"צ 4512/02 האירגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר ו-8 אח' נ' משרד החינוך הגף להערכת תארים אקדמיים ודיפלומות מחו"ל ואח').

בנוסף, צוין בבג"ץ בן שמעון כי כמדיניות לא יטה בית המשפט להתערב בשקול דעתו המקצועי של הגף באשר לאישור שקילות תואר.

...

וכפי שהובא מדברי גב' ויינברג בעניין נוריאל: "אנחנו גוף מינהלי, אנחנו לא גוף חקירתי, לא משטרה, אין לנו כלים חקירתיים לבדוק מי העתיק ממי, הכלי שלנו הוא הריאיון, באמצעותה ראיון שזו דרך שאושרה בבג"ץ מספר פעמים, אנו בודקים את מידת השליטה של אדם בהליך הלימודים שלו ובעבודה שהוא הכין, זה הכלי, יש לו יתרונות ויש לו חסרונות אבל ברגע שאנו אומרים שאנחנו גוף מינהלי והכלי שלנו הוא כלי מינהלי אז יכולים להיות מצבים שמתוך סט של מספר עבודות מועתקות אם יש אדם שלמד יפה והפגין בקיאות אין לנו מנוס אלא לתת לו את האישור כי אין לנו דרכים נוספות לבדוק את הדברים האלה." ובהמשך – "זה לא רלוונטי, אנחנו לא אומרים מי העתיק ממי, זו לא השאלה, אנחנו לוקחים את שני האנשים ואת שניהם מעבירים ראיון ומידת ההצלחה בראיון היא בסופו של דבר תיתן לנו את האינדיקציה אם לתת את האישור או לא." .

לסיכום, לאחר ששקלנו טיעוני הצדדים והראיות שבאו בפנינו , לא מצאנו בהחלטת הגף להערכת תארים והשיקולים שהפעיל לקבלתה פגם או חוסר סבירות או חוסר מידתיות המצריכה התערבותנו.

משלא מצאנו מקום להתערבות בהחלטת הגף להערכת תארים בעניינו של התובע דין התביעה - להידחות.

לימודיה בחו"ל הוכרו כשקולים לתואר שני בסיעוד.

בבדיקה מקיפה שנערכה נמצא כי לאחרונה מונו במוסדכם אחיות, במינוי בפועל או דרך קבע, לתפקידים המחייבים תואר בסיעוד ו/או הישתלמות מוכרת בתחום הרלוואנטי הגם שאינן עונות על דרישות סף אלו ומבלי שניתן לכך אישור מיוחד.

שנית, לאחר שהנציבות היתנגדה למינוי, כדרכם של דברים מונה מישהו אחר וברי שלא ניתן היה להמתין לתובעת עד שתסיים את הקורס: "מספר ראשי הצוותים בבתי החולים מצומצם ומוגבל, כמו תפקידים אחרים כמו אחראית מחלקה. כשמתפנה כזה תפקיד, מאיזו סיבה של קידום, חוטפים את התפקיד הזה." (עמ' 41 לפ' שורה 11 לעדות רווה ביהמ"ש כפ"ס) סיכום ביניים: קידום הנתבעים 4-1 נעשה משיקולים מקצועיים ועניינים.

...

קל וחומר, עת שוכנענו כי התנהלות הנתבעות הייתה בתום לב. לא זו אף זו, התובעת מתנשאת על חבריה (נספח כ"ז לכתב ההגנה) לעבודה, כפי שהם העידו כך גם התרשמנו אנו: "ת. אותי היא לא מנצלת, היא מנצלת את הצוות שעובד אתה. את מי שהוא פחות ממנה, את מי שמפחד ממנה. אנשים מפחדים להתעמת אתה, אנשים מפחדים לדבר אתה." (עמ' 57 לפ' שורה 5 לעדות ג'דידי).

סוף דבר: התביעה נדחית במלואה.

התובעת תשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪ והוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

כך למשל, סוגיה דומה הוכרעה על ידי כב' השופטת לאה גליקסמן בתיק עב' 3660/05 ענבל אברג'יל – משרד הבריאות (30.7.07), שקבעה כי התואר אותו למדו האחיות מוכר לצורך שיבוץ בסולם השכר האקדמי בדרוג האחיות לצרכי שכר וקידום מקצועי.

בחוזר מיום 14.4.97 נקבע: "השיבוץ של האחיות בסולם שכר M.A ו-PH.D לאחיות יתאפשר באחת משתי החלופות הר"מ: א. העובד מציג תעודה אקדמית מוכרת בחוג לסיעוד. ב. העובד ממלא שני תנאים מצטברים: 1. משובץ בתפקיד שממקום בלוח תפקוד האחיות ברמה מדרגית של אחראית מחלקה וברמות בכירות יותר. 2. מציג תעודת אקדמית כאחד החוגים הר"מ: ...מדיניות ציבורית...". בהתאם להחלטת הועדה הבין מוסדית מיום 2.4.98 הוסר תואר "מדיניות ציבורית" מרשימת התארים להכרה בלימודים (נספחים 6-9 לתצהירו של מר אלקיים).

...

לחלופין טענה המדינה כי אם בית הדין יקבע כי דין התביעות או חלקן להתקבל הרי שיש להתחשב בהתיישנות ולקבוע כי ההכרה תהיה עד 7 שנים למפרע ולא החל ממועד סיום לימודיהם של התובעים.

לסיכום התביעות של גב' קידר וגב' קרסיק מתקבלות.

אשר ליתר התובעים – התביעות נדחות.

בשים לב לנסיבות האישיות של התובעים שתביעותיהם הוגשו בתום לב אף אם נדחו בסופו של דבר, ובהתחשב בכך שהתובעים טענו כי המדינה לא השיבה לפניותיהם במשך תקופה ארוכה – אין צו להוצאות.

כך למשל, סוגיה דומה הוכרעה על ידי כב' השופטת גליקסמן במסגרת תיק עב' 3660/05 ענבל אברג'ל נ' משרד הבריאות, ניתן ביום 30/7/07, בקובעה כי התואר אותו למדו האחיות מוכר לצורך שיבוץ בסולם השכר האקדמי בדרוג האחיות לצרכי שכר וקידום מקצועי.

מחומר הראיות שצורף לתיק עולה כי שינוי החוג הובא לידיעת משרד הבריאות ונציגה, מר בר. עוד עולה כי נציגי הנתבעת התחייבו לתגמל את האחיות שהחלו ללמוד לפני הוצאת חוזר 98' (שביטל ההכרה בתארים בחוג משולב) בהתאם לתארים שהיו מוכרים אז. כך למשל מכתבה של הגב' ריב"א מיום 11/6/98 אל פרופ' ברבש בעיניין מכתבו של ד"ר שרף, וכן מכתבו של הרולד בר מיום 20/5/98 המוזכר שם. (נספח ה' לכתב התביעה) הנתבעת אף לא השכילה להוכיח כי הבהירה לתובעת בשלב כלשהוא במהלך לימודיה כי התואר אליו היא לומדת לא יוכר.

...

סוף דבר 85.

דין תביעת התובעת 1-להידחות.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ש"ח 88.