כמו כן טענו לחוסר זהירות של התובעת, שבלמה את רכבה בלימת חרום וגרמה לתאונת שרשרת.
עסקין בתאונת שרשרת, כאשר השאלה הטעונה הכרעה במקרה דנא הנה, האם על הרכב האחרון בשיירה, דהיינו, רכב הנתבעים 4-5 מוטלת מלוא האחריות לקרות התאונה, או שמא הצטרף הוא לתאונה קיימת ואין הוא מהוה הגורם האחראי לקרות התאונה ו/או הגורם הבלעדי האחראי לה, ובכלל זה מי מהרכבים שלפניו אחראים לתאונה?
שאלה נוספת הטעונה הכרעה הנה, האם האחריות להתרחשות התאונה רובצת על רכב צד ג' אשר חסם לרכב התובעת את נתיב נסיעתה וגרם לה לבלום בכביש בינעירוני ואף גרם לתאונת השרשרת ?
התובעת העידה, כי היא הייתה בנסיעה, הבחינה ברכב שבא מולה ועקף 3 או 4 רכבים, בין הרכבים הייתה משאית, היא ציפצפה לו הואיל והיה בנתיבה, וזאת בכדי שיעבור מנתיבה לצד השני לנתיב שלו, לקח לו זמן וברגע האחרון עבר לנתיבו והיא בזמן הזה החלה להאט וסטתה קצת ימינה וכתוצאה מכך נפגעה מאחור.
...
לטענת הנתבעים 1 ו-3, דין התביעה כנגדם להידחות, הואיל ולאחר שרכב התובעת עצר במפתיע בכביש, הנהג ברכב הנתבע 1 אשר נסע אחרי רכב התובעת, בלם בלימת חירום והגיע לעצירה מלאה, כשרכב הנתבע 2, אשר נסע אחרי רכב הנתבע 1, התנגש בו מאחור והדפו לעבר רכב התובעת, יתכן שכיוון שרכב הנתבעים 4-5 התנגש ברכב הנתבע 3 מאחור והדף אותו לעבר רכב הנתבע 1.
לטענת הנתבעים 2 ו-3, דין התביעה כנגדם להידחות, הואיל ורכב הנתבע 4, פגע ברכב הנתבע 2 וכתוצאה מכך נדחף לעבר רכב הנתבע 1 והלה נדחף לעבר רכב התובעת.
לטענת הנתבעים 4-5, דין התביעה כנגדם להידחות, הואיל ועל פי גרסת התובעת ובהתאם לגרסתה בתיק המשטרה, היה על התובעת להגיש את תביעתה נגד סלימאן אבו ג'דעאן, רכב מ.ר. 258-45-001 ואשר היה מבוטח בשלמה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הצד השלישי"), שכן רכב זה הינו "הסיבה בלעדיה אין" אשר גרמה לתובעת לבלום, שלא כדין, בכביש בין עירוני ולגרום להתנגשות הרכבים.
בסיכומו של דבר
אני מחייבת את הנתבעים 2 ו-3 (בכובע של מבטחת רכב הנתבע 2) לשלם לתובעת, ביחד ולחוד, סך של 10,709 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 2,800 ₪ ואגרות משפט (מחצית ראשונה ושנייה).
אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-3 (בכובע של מבטחת רכב הנתבע 1) והנתבעים 4-5.
בכל הנוגע להודעה לצד ג', הואיל ונקבע כי אין אחריות על המודיעים, הרי שכפועל יוצא מכך, ההודעה לצד ג' דינה להידחות, וכך אני מורה.
