תאונת עבודה: החלקה במדרגות אוטובוס

בהחלטה מיום 14.8.19 הועברו המסמכים לתגובת הנתבע, אשר הודיע ביום 8.9.19 כי המסמכים שצורפו תומכים בטענתו כי לא היתקיים ארוע תאונתי לתובעת: בתעודה הרפואית לנפגע בעבודה מצויין ביקור מיום 10.7.16 (3 ימים לאחר התאונה הנטענת) ובו נרשם "ממתינה לMRI זקוקה לחופש" ובתעודה עצמה נרשם כי התאונה ארעה "בירידה מהאוטובוס", בנגוד לגירסאות התובעת בבית הדין.

הכרעה בהתאם לסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק), תאונת עבודה לעובד שכיר, הנה "תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ...". הגדרה צרה זו אינה כוללת במובהק תאונות שארעו לעובד בדרך אל עבודתו וממנה ולפיכך, בסעיף 80(1) לחוק נקבע כי: "רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם -

בתצהירה הסבירה התובעת כי בטעות מזכירת הפנימיה רשמה שהיא נפלה במדריגות האוטובוס, כאשר למעשה כאשר ניסתה להתיישב במושב שליד החלון האוטובוס בלם בחוזקה והיא החליקה (סעיפים 3-4 ו-10 לתצהירה).

לפיכך, אנו מתקשים לקבל את עדותה בעיניין זה. בשים לב לשינויים בגירסתה של התובעת, לתלונה שהעלתה בפני הרופא ביחס לאופן היתרחשות התאונה ולרישומים הרפואיים המעידים על כאבים בברך ימין לפני ואחרי התאונה הנטענת, ללא שינוי, אין בידינו לקבל את הטענה לבלימה חזקה של האוטובוס על יסוד טענת התובעת בלבד, ללא ראיה אובייקטיבית לתמוך בה. זאת במיוחד לאור העובדה שהתובעת חזרה בה מהגירסה בתצהיר לפיה "החליקה", אלא רק כי חשה "קליק" בברך, מבלי שהיא טוענת לתנועה חריגה, נפילה, או פגיעה בדבר מה חצוני (עמ' 6, ש' 15).

...

לפיכך, אנו מתקשים לקבל את עדותה בעניין זה. בשים לב לשינויים בגרסתה של התובעת, לתלונה שהעלתה בפני הרופא ביחס לאופן התרחשות התאונה ולרישומים הרפואיים המעידים על כאבים בברך ימין לפני ואחרי התאונה הנטענת, ללא שינוי, אין בידינו לקבל את הטענה לבלימה חזקה של האוטובוס על יסוד טענת התובעת בלבד, ללא ראיה אובייקטיבית לתמוך בה. זאת במיוחד לאור העובדה שהתובעת חזרה בה מהגרסה בתצהיר לפיה "החליקה", אלא רק כי חשה "קליק" בברך, מבלי שהיא טוענת לתנועה חריגה, נפילה, או פגיעה בדבר מה חיצוני (עמ' 6, ש' 15).

על יסוד כל האמור לעיל, אנחנו קובעים כי התובעת לא הציגה בפנינו ראיה משכנעת כי ביום 7.7.16 אירעה לה תאונה כלשהי בדרכה מהעבודה לביתה ועל כן אין בידינו לקבל התביעה.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.

תמצית העובדות המערערת נפגעה ביום 4.11.12, כאשר נפלה ממדריגות אוטובוס בדרכה לעבודה.

הארוע הוכר על ידי המשיב כתאונת עבודה.

...

לסיכום הוועדה קובעת כי לא חלה החמרה במצבה הקשור לתאונה הנדונה".

לאחר שקילת טענות הצדדים, מצאתי כי דין הערעור להתקבל בחלקו.

בהתאם להלכה הפסוקה דרך המלך היא להשיב את העניין לוועדה באותו הרכב, ובנסיבות העניין לא מצאתי נימוק מיוחד המצדיק לסטות מהלכה זו. לאור כל האמור, מתקבל הערעור באופן חלקי, כך שעניינה של המערערת יושב לוועדה לעררים, אשר תתייחס ותנמק עמדתה בכל הנוגע לקביעת ד"ר גאגין לפיה מצבה הנפשי של המערערת הוחמר בעקבות האירוע הטראומתי.

] בענין ג'אבר[footnoteRef:9] התבררה תביעת עובד שכיר במוסך לפחחות להכיר בפגיעה שאירעה לו לטענתו, שעה שעסק בצביעת מכונית ונפל במהלכה, כתאונת עבודה.

המומחה שמינה בית הדין קבע כי "מדובר במצב של SNCOPE (התעלפות) על רקע נטיה קונסטיטוציונאלית, שהתגברה על ידי חום, יובש, קימה פתאומית. בגלל הסינקופה שאינו תוצאה מארוע חריג בעבודה, הוא נפל ונחבל בגוף". תביעת הנהג נדחתה ובית דין זה הדגיש כך: "הינה כי כן המערער אינו טוען ולו ראשית טענה אודות מצב דברים לא שיגרתי הקשור בתנאי עבודתו, כגון מיכשול פיזי או אחר שבגינו חש באותו 'בלק אאוט' שבעקבותיו נפל במדריגות האוטובוס ונחבל. במצב דברים זה, שעה שעל פני הדברים אין בפי המערער עצמו כל טענה אודות גורם חצוני הנראה לעין ואף לא של גורם פנימי הקשור לעבודה שבגינו הוא נפל, הוכח לפני בית הדין האיזורי כי ארוע הנפילה אינו בגדר פגיעה בעבודה." (הדגשה הוספה – א.א.) יושם אל לב כי בית הדין מדגיש כי באותו עניין הנהג לא הצביע על סיכון הטמון בעבודה שיכול היה להביא לנפילתו.

...

אשר לחוות הדעת של המומחה הנוסף - פרופ' רכס, לאחר שהוסבה תשומת לבו ל"גולות" בקרקפת, נקבע כי "בהתחשב בנתון החדש של 'גולות' בקרקפת אני סבור כי התובעת נחבלה בראשה ייתכן בשל כך שהחליקה ומעדה וייתכן עקב התקף אפילפטי. במחשבה נוספת הניחוש המלומד בשלב זה מאפשר להניח כי מעדה ונפלה וכי ההפרעות בזכרון מקורן נפשי ולא אורגני". הגם שהערכת המומחה נוסף היא בבחינת "ניחוש מלומד", כלשונו, ואין בכוחה להביא למסקנה כי סיבת הנפילה היתה התממשות סיכון בעבודה דווקא, ודאי שאין בה כדי לסייע למוסד לסתור את החזקה ולהראות בדרגת הסתברות מתקבלת על הדעת כי נפילת המערערת הייתה כתוצאה מגורם פנימי אשר אינו קשור בעבודה.

לאור המקובץ, יש לראות בארוע מיום 10.4.6 כתאונה בעבודה.

לסיכום, יש לראות בנפילת המערערת ובתקופת אי הכושר שלאחריה כתוצאה של פגיעה בעבודה.

בתצהירו הצהיר התובע כי: "במהלך יום עבודתי ביום חמישי 14/6/18 הגעתי מירושלים סמוך לתחתנת המוצא שלי בביתר עיליתבתום הנסיעה... מאחר הוייתי צריך להטיל את מימי עצרתי ליד אתר בניה בסמוך לתחנה הראשונה... הותרתי את האוטובוס מונע והתחלתי לרדת במדריגות האוטובוס בזריזות כאשר לפתע מעדתי ונפלתי בעצמה על המדרגה הראשונה שבאוטובוס וקיבלתי מכה חזקה בגבי מהמדרגה השניה של האוטובוס... ישבתי על המדריגות דקות ארוכות מנסה להיתמודד עם הכאב. לאחר מכן קמתי לאט לאט. נגשתי להתפנות והתקשרתי ועדכנתי את הסדרן התורם על קרות התאונה ועל כך שכואב לי הגב. הודעתי לו שנפלתי ושאני סובל מכאבים אך בגלל שלא היה זמן שישלח נהג חלופי, וכיוון שכבר יצאתי לכוון ירושלים החלטתי להתאמץ לסיים את עבודתי בהתאם לסידור העבודה...

איך אפשר לדעת איזה סדרן עשה את הסידור? אני הכנתי את סידור העבודה, עושים יומיים לפני את הסידור, לששי ומוצ"ש. אם ביום חמישי הוא היתקשר לסדרן שזה לא אני ואמר שהיתה לו פגיעה בעבודה והוא החליק באוטובוס, הוא היה צריך להגיד שהוא לא מגיע בששי ומוצ"ש, ואם הסידור נשאר עליו צריך לברר אם יש טכוגרף.

...

בתצהירו הצהיר התובע כי: "במהלך יום עבודתי ביום חמישי 14/6/18 הגעתי מירושלים סמוך לתחתנת המוצא שלי בביתר עיליתבתום הנסיעה... מאחר הוייתי צריך להטיל את מימי עצרתי ליד אתר בניה בסמוך לתחנה הראשונה... הותרתי את האוטובוס מונע והתחלתי לרדת במדרגות האוטובוס בזריזות כאשר לפתע מעדתי ונפלתי בעצמה על המדרגה הראשונה שבאוטובוס וקיבלתי מכה חזקה בגבי מהמדרגה השניה של האוטובוס... ישבתי על המדרגות דקות ארוכות מנסה להתמודד עם הכאב. לאחר מכן קמתי לאט לאט. ניגשתי להתפנות והתקשרתי ועדכנתי את הסדרן התורם על קרות התאונה ועל כך שכואב לי הגב. הודעתי לו שנפלתי ושאני סובל מכאבים אך בגלל שלא היה זמן שישלח נהג חלופי, וכיוון שכבר יצאתי לכוון ירושלים החלטתי להתאמץ לסיים את עבודתי בהתאם לסידור העבודה...

אעפ"כ, בעניין זה מקובלת עלי עדותו של התובע כי אכן לא עבד בימים אלו כיוון שסבל מכאבים (גם אם כיום לא ניתן לשחזר בוודאות האם נרשם שהוא עבד, אך בפועל שותפו לאוטובוס עבד, או שהרישום בוטל).

) כאמור, ולמרות ספיקות מסויימים – מקובלת עלי עמדת התובע כי אכן נפל ממדרגות האוטובוס וקיבל מכה חזקה בגבו.

ביום 14.5.23 החליק המערער ממדריגות האוטובוס ופגיעתו "כאבי גב תחתון" הוכרה כפגיעה בעבודה.

הממצאים MRI חמורים יותר ממימצאי ה-CT בעבר, עבד כנהג עד לתאונה ומאז לא עובד.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכלל החומר שבתיק, מצאתי כי דין הערעור להידחות, כפי שיבואר להלן.

סוף דבר הערעור נדחה.