מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תאונת עבודה של עובד בעסק משפחתי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הפסד הישתכרות בעבר לפני התאונה עבד התובע הן כשכיר בעסק משפחתי בחברת ג'ק קובה בע"מ וכן, כעצמאי בעסק בשם "מלצרים". בחב' ג'ק קובה שכרו בשנת 2017 שכרו השנתי של התובע עמד על 184,610 ₪ (טופס 106 לשנת 2017 צורף מוצג 21 לתיק מוצגי התובע), ממוצע שכר של 15,384 ₪ (ברוטו) לחודש, 13,691 ₪ (נטו) לחודש.
...
על פניו, יש בנתונים אלה לתמוך במסקנה כי הפגיעה התפקודית בשל הנכות הרפואית בתחום האורתופדי (12.46%, הכולל 3% בגין צלקת מכערת עם השפעה תפקודית מזערית), אינה עולה על שיעורה של הנכות הרפואית.
סוף דבר סך הפיצוי המגיע לתובע בגין הנזקים מהתאונה הינו: הפסד שכר בעבר – 26,440 ₪.
הנתבעת תשלם לתובע סכום הפיצוי בסך 130,193 ש"ח בצירוף שכ"ט עו"ד כדין, ואגרה כפי ששולמה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

אין לכחד, פגיעתו של התובע קשה וכעולה מן המסמכים הרפואיים שצורפו, לעת הזה התובע אינו מסוגל לעבוד ולהשתכר כלל.
עובר לתאונה עבד התובע בעסק משפחתי לחומרי ביניין והשתכר סך של 6,500 ₪ לחודש.
לפי אותו היגיון, אין לקבל את טענת הנתבעת כי הואיל ואין חולק שמדובר בתאונת עבודה והתובע לא מיצה את זכויותיו מהמוסד לביטוח לאומי – יש להיתחשב בכך שלו התובע היא פונה בתביעה לנכות מעבודה למוסד לביטוח לאומי היה מקבל קיצבאות (ריבלין, בעמ' 763).
...
לסיכום: כפי שהצבענו לעיל, אין הצדקה לפסוק לתובע תשלום תכוף על בסיס צרכי מחיה, בהתחשב בהכנסה שהייתה לו בפועל; כך גם לגבי צרכי הסיעוד משלא נמצא כי התובע הוציא הוצאה ממשית לצרכי סיעוד.
המסקנה המתבקשת, שדין הבקשה להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לתובע, יליד 27.8.1980, ארעה תאונת עבודה ביום 25.1.2017.
לפיכך, לצורך חישוב הפסדי העבר, אחשב את הפסד הפדיון וכן את ההפרש בין משכורתו השנתית של התובע בשנה עובר לתאונה לבין המשכורת בתקופה בה לא עבד, וזאת למרות שישנם שמונה חודשים בהם לכאורה אין הצדקה רפואית להיעדרותו של התובע, אולם אני מקבלת את טענת התובע כי מסר אישורי מחלה למעבידתו אשר אישרה לו את ההעדרות.
כיום בנוסף לעבודתו בערייה, התובע עובד בעסק משפחתי שמנוהל על ידי אביו ואחיו ומשתכר, על פי עדותו ועל פי התלושים שהוגשו בצרוף לתצהירו כ- 2,800 ₪ בחודש מעבודתו בעסק המשפחתי.
אציין כי לאור עבודתו הנוספת, הרי ההישתכרות של התובע כיום (העומדת על 7,900 ₪ בערייה ו- 2,800 ₪ בעבודה נוספת, סך של 10,730 ₪), נופלת ב- 5% בלבד מההשתכרות הכוללת בשנת 2016, בה הישתכר כ- 7,760 ₪ בעבודתו כשכיר וכ- 3,500 ₪ בעסק הפרטי (סך של 11,260 ₪).
...
לפיכך, אני קובעת כקביעה עובדתית שלא הוכחו הפסדים מהעסק עקב פציעת התובע בתאונה.
לאחר ששקלתי את נסיבות התרחשות התאונה, שיעור הנכות המיוחסת לתאונה ומשך זמן ההיעדרות של התובע מעבודתו, אני סבורה כי יש לפסוק לתובע פיצוי בגין כאב וסבל בסך של 70,000 ₪.
לאור האמור אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבעת בסך של 15,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כפגיעה בעבודה.
בשנת 2019 טוען התובע כי החליט לפתוח עסק משפחתי של מאפייה, זאת לאחר שילדיו גדלו, כאשר בעסק עובדים בניו ואישתו והם עוזרים לו ומבצעים את עיקר העבודה הפיזית.
בשים לב לכך, התפקודיות שבנכות הקשורה בתאונה היא קיימת, אך מועטה, ובשים לב שלאחר התאונה הוא הגדיל את הישתכרותו מובילה אותי למסקנה כי יש לפסוק את הפסדי השכר של התובע לעתיד על דרך האומדנא.
בגין הפסדי שכר חלקיים, בשים לב לגובה הנכות, לעובדה שהתובע שינה ממקצועו לאחר התאונה והחל להישתכר סכומים יותר גבוהים, בהיתחשב להיבט התיפקודי שיש בנכות, ולטענה האפשרית שהוא יכול לעבוד יותר שעות אילמלא התאונה אני פוסק על דרך האומדנא סך של 25,000 ₪.
...
כמו כן אני מקבל את הטענה כי נגרמו לו הוצאות בגין נסיעה לקבלת טיפולים רפואיים.
סיכום לסיכום סה"כ נזקיו של התובע מסתכמים לסך של 123,315 ₪.
לכן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 108,778 ₪ בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור 13% בתוספת מע"מ כחוק וכן החזר אגרה ראשונה בסך של 703 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

המדובר בעסק משפחתי שבבעלות אחיו.
טענתו העיקרית של הנתבע הנה כי רשלנותו של התובע, שעה שנהג במהירות מופרזת בכביש בו המהירות המותרת אינה עולה על 70 קמ"ש, מפריכה את חזקת ה"עקב", באשר המדובר בהתנהלות רשלנית שנעוצה בתובע עצמו ולא בסכוני הדרך, ועל כן אין להכיר בתאונה כתאונת עבודה.
באותו מקרה נסע עובד לצרכי עבודה עם משפחתו.
...
בעניינינו, כנגד התובע הוגש כתב אישום בבית המשפט לתעבורה והורשע בסופו של דבר בעבירות שונות מפקודת ותקנות התעבורה, שאינן מוגדרות כפשע.
סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל ועל אף שהיה ראוי ונכון כי התובע לא ינהג במהירות מופרזת ובכך לסכן את עצמו ואת הסביבה, אין מנוס מקבלת התביעה.
על כן, התביעה מתקבלת, במובן זה שאנו קובעים כי יש להכיר בתאונה מיום 1.5.20 כתאונת עבודה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו