גם אם רכב הסוברו היה מעורב, הרי הנו מעוול במשותף עם נהג הרכב השלישי, ולכן יש לחייבו בגין ניזקי הרכב הראשון והרכב השני.
מכל מקום, יש לייחס רשלנות לנהג השלישי, אשר לא טרח לקבל את פרטי רכב הסוברו.
אני מוצאת לייחס משקל לעדות נהג הרכב הראשון ולקבל גרסתו לענין אופן היתרחשות התאונה, הן לאור עדותו בפני, הן לאור האמור בטופס הודעתו על מקרה הביטוח והן לאור העובדה שלמעשה עדותו מטבעה הנה בלתי תלויה, שכן אין לו כל אינטרס בחיוב מי מהרכבים המעורבים בגין ניזקי הרכב הראשון.
...
בנסיבות אלה אני קובעת כי התאונה התרחשה כך שהרכב השני פגע ברכב הראשון, ולאחר מכן פגע הרכב השני ברכב הראשון בשנית, לאחר שנהדף ע"י הרכב השלישי.
מכל אלה אני קובעת כי לא הוכחה כדבעי טענת נהג הרכב השלישי בדבר מעורבות רכב רביעי בתאונה או בדבר הדיפתו של זה את הרכב השלישי אל עבר הרכב השני.
לאור כל האמור, אני קובעת כי הרכב השלישי לא שמר אף הוא מרחק מספיק מהרכב השני ופגע בו מאחור, תוך הדיפתו אל עבר הרכב הראשון.
אשר על כן, אני קובעת כלדקמן:
בתיק 24235-10-10:
אני מחייבת את הנתבעת, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובעת, מנורה חברה לביטוח בע"מ, סך 8,397 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 01/07/10, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, הוצאות עד התובעת כפי שנפסקו ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.