כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תאונת דרכים של משאית ללא ראיה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 7,963₪, שעילתה ניזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 20.1.15 (להלן: "התאונה").
תמונות הנזק של המשאית לא הוצגו לראיה, ואף הגרסה הראשונית של הנתבע 1 נימסרה לנתבעת 2 רק ביום 27.4.15, דהיינו כשלושה חודשים לאחר מועד התאונה.
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים אשר תיארו את אופן התרחשות התאונה, ולמדתי את מכלול חומר הראיות שהונח לפתחי, אני סבורה, כי האחריות העיקרית לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1.
רביעית, אני סבורה כי יש לזקוף לחובתה של נהגת רכב התובעת, אשם תורם בשיעור 35% לגרם התאונה, משום שלא שוכנעתי, כלל ועיקר, כי רכב התובעת, עמד בנתיבו במרחק סביר ובטוח מנתיב ההשתלבות.
התוצאה אשר על כן, אני מקבלת את התביעה בחלקה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לפצוי בסך 59,036 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונת דרכים בה היו מעורבים כלי רכב שבוטחו ע"י הצדדים.
אף אם נפגע צמיג המשאית (ולא הובאה ראיה נוספת פרט לעדות בלתי יציבה של הנהג), ולנוכח המרחק ממקום הפגיעה ועד להיתנגשות, לא היה מקום כי הליך עצירת המשאית יביא לפגיעה בפרטית.
היה מקום כי נהג המשאית יבחין בפרטית בעומדה בצד הדרך וימנע מהפגיעה בה, גם אם הדבר כרוך בעצירה מוחלטת של המשאית, תחת הניסיונות להשיבה שמאלה תוך המשך נסיעה.
...
כשנשאל שוב לעניין זה, שינה את עמדתו וטען כי "לא ירד אויר לאט לאט, זה לא פנצ'ר, זה פיצוץ". בסופו של דבר הודה כי המשאית הוסטה לימין בתכוף לתקר בצמיג, אולם לאורך המרחק עד למקום ההתנגשות ניסה שוב ושוב להסיטה חזרה שמאלה, עד שסופו של דבר פגע בפרטית.
התביעה מתקבלת במלואה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

העידר אזכור של המשאית בתעוד הרפואי לגירסת התובע בכתב התביעה, לפיה נפל ממשאית, אין אזכור בראיות מיום התאונה ומחודשים שלאחריה.
גרסת המשאית אינה נתמכת בראיה מסיעת, ועל כן הגרסה הראשונה המפורטת שאותה מסר בטופס התביעה, המשתיישבת עם התלונות שמסר לרופאים, היא הגרסה המשקפת לטעמי את ארוע התאונה.
בתעודה הראשונית לנפגע בעבודה מיום 6.11.13, שעל פי טענת התובע התבססה על טופס זה, אין כל ביטוי לנסיבות התאונה שפורטו בטופס, אם על דרך אזכור המשאית, או סיווגה כתאונת דרכים ולא כתאונת עבודה; כן לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת, מדוע מסר התובע ימים ספורים לאחר מכן (בנ/1) את גרסת התיקרה העומדת בסתירה לגירסה בטופס.
...
המסקנה כי גרסת התביעה לפיה התובע נטל חלק בפריקת המטען מן המשאית בבאר יעקוב, לא הוכחה, וסתירות ותמיהות גרסאות עדי התביעה מחלישות אותה גם הן. למען שלמות התמונה, נפנה לחלקן בקיצור נמרץ.
לצדדים היו טענות נוספות שלא מצאתי להידרש גם להן, משלא מצאתי כי יהיה בכך כדי לשנות מן המסקנה אליה הגעתי לפיה, לא עלה בידי התביעה להוכיח את גרסת המשאית, וטענת הנתבעים כי היא גרסת כזב, שתכליתה להטיל עליהם לשאת בפיצוי התובע על נזקיו, סבירה יותר.
סוף דבר; התביעה נדחית וכך גם ההודעות לצדדי ג'.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים תאונת הדרכים הנטענת אירעה ביום 20.11.2018 בין כלי רכב, מ"ר 39-818-54 שבעת התאונה היה בבעלות התובע ונהוג בידיו (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 88-233-56 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבע 1 ונהוג בידיו ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
אשר לטענת ההדיפה של רכב התובע לעבר משאית, טוען הנתבע 1 כי התובע לא הציג פרטים לגבי המשאית ואין כל ראיה לקיומה של המשאית ואם אכן נגרמו נזקים במוקד הקידמי של רכב התובע.
הוא מתאר כי באותה העת היה גשם ואומר כי בעל המשאית יצא מהמשאית וראה שלא קרה למשאית כלום, ונהג המשאית לא ביקש שום פרט ממנו, והוא לא חשב לבקש את פרטי המשאית ונהג המשאית מאחר שהוא יודע שמי שפוגע מאחור אחראי לתאונה, ואף משום שהנתבע 1 לקח על עצמו אחריות לתאונה, ומאחר שהוא עצמו לא רצה לבקש מנהג המשאית פרטים כדי שזה לא יתבע אותו, כלשונו (עמ' 5, שורות 23-16 לפרוטוקול).
...
הנתבעת 2 אשר הגישה כתב הגנתה לפני הנתבע 1, טוענת שלל של טענות בעטיין היא סבורה שיש לדחות את התביעה, ואלו הן טענותיה: האחת, מבוטחה, הנתבע 1, הפר את הוראת סעיף 23(ב) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח"), כאשר פעל להכשיל את הנתבעת מבירור חבותה, תוך העלמת עובדות מהותיות, ומסירת פרטים שגויים וכוזבים במכוון.
סוף דבר התביעה נידחת.
התובע ישלם לנתבעת 2 את הסכומים הבאים: 56.1.
התובע ישלם לנתבע 1 הוצאות משפט לרבות שכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

התובע, כבן 45 שנים, נפגע בתאונת דרכים ביום 25.02.17, כאשר נהג ברכבו ועצר ברמזור אדום.
הנזק הפסדי שכר בעבר לאחר התאונה ועד ליום 24.09.17, לא עבד התובע ואף שולמו לו דמי אבטלה בשיעור של 4,500 ₪ לחודש החל מיום 25.02.17 ועד ליום 23.09.17 ובסך הכל כ – 26,000 ש"ח. לאחר מכן החל התובע לעבוד בעבודה אחרת ושב לעבוד כנהג משאית.
לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לכך שעקב התאונה, נימנע מהתובע לעבור הכשרה כנהג סמי טריילר, אם יחפוץ לעשות כן ולהשביח את שכרו.
...
לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם ובחנתי את חוות דעתו של המומחה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש מקום לקבוע שנכותו הרפואית של התובע בתחום הפסיכיאטריה היא בשיעור של 5%.
במסקנה זאת תומכת גם ההמלצה שניתנה לתובע לשימוש תרופתי קבוע.
סוף דבר התובע זכאי לפיצוי כדלקמן: בגין הפסדי שכר לעבר – פיצוי בסך 20,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו