הנתבעת, מבטחת האוטובוס, שילמה לתובע בגין נזקיו פיצוי חלקי, בסך 14,520 ₪, בהתאם לחוות דעת השמאי מטעמו, בגין הנזק למוקד האחורי בלבד, כאשר ביחס למוקד הקידמי טענה הנתבעת כי הפגיעה במוקד זה לא נגרמה בשל רשלנות נהג הנתבעת.
לכתב ההגנה צרפה הנתבעת חוות דעת מטעם המומחה מר אלעד רונן, בוחן תאונות דרכים.
גרסת הנתבעת לפיה רכב התובע עצר בפתאומיות אינה מתיישבת עם הראיות ועדויות הצדדים בעיניין נסיעה בדרך פקוקה ואיטית, והתרחשות התאונה (כך לפי גרסת נהג הנתבעת עצמו) כשלוש מאות מטרים לפני צומת מרומזר, שכן עצירה של רכב בתנאים אלה הינה דבר צפוי שאינו מפתיע.
...
אציין כי בסיכומי הנתבעת בפניי, הועלו טענות נוספות ביחס לחוות דעת שמאי התובע, ולסוג החלקים שאושרו להחלפה במוקד הקדמי, שהיו בבחינת הרחבת חזית, וכן בגדר עדות שבמומחיות, וזאת על אף שלא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת, כאשר את הנתבעת בדיון ייצג אדם שהוא שמאי רכב-רכוש בהכשרתו והדברים הועלו בעל פה. דינן של טענות אלה להידחות, אם כן. גם בטענות שהועלו בסיכומים בנוגע לכך שרכב התובע לא תוקן לבסוף, אלא נמכר במצבו הניזוק מבלי שהורד מהכביש, שהועלו לראשונה בדיון, אין כדי לפגום בזכותו של התובע להיפרע מלוא נזקיו מן הנתבעת, אשר בהתאם לפירוט שבכתב התביעה התבססו על ערך הרכב בניכוי השרידים שנמכרו, מבלי שנתבע מלוא הפיצוי שהוערך בחוות הדעת ביחס למוקד הקדמי.
לנוכח המפורט לעיל, התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובע סך 11,315 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.9.2022 (מועד תשלום הפיצוי החלקי) בסך 600 ₪ והוצאות בסך 1,000 ₪.
